Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении и расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО39, представителя ответчика МВД по <адрес> ФИО21, помощника прокурора г.Кызыла ФИО22,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к МВД по <адрес> с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанностей оперативного дежурного, а именно отсутствии по месту службы в течение дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ). <данные изъяты>
Просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказы МВД по <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановлении на службе в прежней должности <данные изъяты>; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Не согласившись с иском, представитель МВД по <адрес> ФИО21 подала возражение, в котором просила оставить без удовлетворения исковые требования, указав на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении обязанностей <данные изъяты>, а именно отсутствие на службе в течение дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, <данные изъяты>
Также согласно актам об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал в общей сложности в течение 24 часов и отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал в общей сложности в течение 09 часов 30 минут. С данными актами ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи подробного дополнительного письменного объяснения, конкретно ничего не пояснив.
В соответствии с журналом нарядов ОП № МО МВД России «Барун- Хемчикский», не утвержденным начальником ОП № <данные изъяты> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства заступила Свидетель №1, <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> - ФИО24, <данные изъяты> - ФИО6
В соответствии с графиком дежурства СОГ ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский», утвержденным <данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заступает <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО6, ответственным от руководства <данные изъяты> Свидетель №1
В соответствии с книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский» <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получал табельное оружие.
В соответствии с рапортом приема и сдачи дежурства от ДД.ММ.ГГГГ (Книга приема и сдачи дежурства), ДД.ММ.ГГГГ смену сдал <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, смену принял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1
В соответствии с замечаниями и предложениями проверяющих, указанных в рапорте приема и сдачи дежурства (Книга приема и сдачи дежурства), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. врио начальника МО МВД России «Барун-Хемчикский» <данные изъяты> ФИО59 в связи с невыходом на службу <данные изъяты> ФИО1 в наряд назначен <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО60
ДД.ММ.ГГГГ смену сдал <данные изъяты> ФИО10, смену принял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО61
Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1 согласно книге приема - сдачи дежурства, а также графика дежурства СОГ ОП № принял смену ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, впоследствии самовольно покинул помещение дежурной части ОП №, а по приезду <данные изъяты> ФИО62 скрылся в неизвестном направлении, т.е. <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины и подлежит увольнении со службы в органах внутренних дел.
В судебном заседании представитель истца ФИО39 просила удовлетворить иск, полностью поддержав его доводы, пояснив, что допущены нарушения при организации дежурства и доведения графика до сотрудников, которые выходят на дежурство через одни сутки. Согласно ст. 103.1 Трудового кодекса должен быть ознакомлен за месяц до дежурства. Истец не был осведомлен о дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Заключением экспертизы установлено, что ФИО41 не подписывался при принятии, передаче дежурства, поэтому не подтверждаются доводы о том, что он приступил к дежурству, а потом его покинул. Журнал нарядов по расстановке сил не утвержден ФИО44. Представлены сфальсифицированные сведения, что является злоупотреблением правом. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вменили невыход за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как служебная проверка проведена только по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетелей противоречивы. Истец не мог исполнять обязанности дежурного в полном объеме, так как не был аттестованным сотрудником, в марте его должны были отправить на учебу, у него не было доступа к оружию, ключей. Таким образом, МВД по <адрес> нарушил закон, допуская к дежурству лиц, не обеспечив надлежащим образом. ФИО41 был включен в СОГ ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему и довели. Его ставили через сутки, ДД.ММ.ГГГГ он хотел отпроситься, поэтому находился в гражданской одежде.
Истец поддержал представителя, просил удовлетворить иск, полностью поддержав его доводы, дополнительно пояснив, что увольнение незаконно, так как его не ознакомили с графиком дежурства СОГ ОП № (дислокация <адрес>) <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не существовало на то время и данный график составлен в ходе судебного рассмотрения. В Книге приема - сдачи дежурств в Рапорте ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в графе «принял» записи <данные изъяты> ФИО1», личная подпись и дата <данные изъяты> выполнены не им, и в Книге постовых ведомостей о расстановке патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ в графе <данные изъяты> записи «<данные изъяты> ФИО1» и дата <данные изъяты> также им не выполнялась. Прием-передача дежурства производится после доклада суточного наряда, после чего, если отсутствуют замечания, то производится смена. В указанное время за ним не было закреплено оружие, он был в гражданской одежде, согласно заключению проверки. ДД.ММ.ГГГГ у него была температура, и он ждал, чтобы сообщить о болезни, подошел, когда ФИО63 приехал.
В судебном заседании представитель МВД по <адрес> ФИО21 возражала против иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к службе, как он сам указал в своем объяснении, согласно акту - после 15 часов сбежал после приезда проверяющих. <данные изъяты>
Дежурство доводится устно до начальников структурных подразделений, которые затем доводят его до своих подчиненных. График помещается в помещении дежурной части. Свидетели подтвердили, что видели истца утром ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он не вышел на дежурство с утра, то это было бы ЧП и сразу бы стали выяснять причину невыхода. В то время, когда все были заняты ФИО42, который <данные изъяты>, ФИО41 ушел и не отвечал на телефонные звонки. Пришлось назначить ФИО10, который отдежурил за ФИО41. По поводу подписи – как велась документация это другой вопрос, может ему хотели помочь, а может по его поручению кто-то другой проставил подписи вместо него. По ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 есть акт, что ознакомлен, никаких версий, что ему стало плохо и он ушел домой и не возвращался не было. ФИО42 также пояснил, что передал дежурную смену ФИО41.
Прокурора дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как нарушений при проведении служебной проверки не допущено.
Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» не явился, извещен, в связи с ч ем дело рассматривается без участия представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно части 1 статьи 20 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел РФ обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать требования нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее – Порядок).
В силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
С ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО1 назначен <данные изъяты> по контракту сроком на 4 года. Наставником закреплен ФИО5 <данные изъяты>
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> ФИО26 и ФИО1, последний берет на себя обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией (п.4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ (п.4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п.4.5).
Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты> МО МВД России «Барун-Хемчикский», приняты меры, исключающие несанкционированный доступ к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам, а также к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.
Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанностей <данные изъяты> наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении <данные изъяты> без уважительных причин.
Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, лист беседы.
В ходе служебной проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО1 согласно книге приема и сдачи дежурства, а также графика дежурства СОГ ОП № принял смену ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, впоследствии самовольно покинул помещение дежурной части ОП №, а по приезду <данные изъяты> ФИО65 скрылся в неизвестном направлении, то есть <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины и подлежит увольнении со службы в органах внутренних дел.
Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной, в том числе и в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО26 поступил рапорт <данные изъяты> ФИО66 о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот заступил ответственным от руководства МО МВД России «Барун-Хемчикский». Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в ОП № (дислокация <адрес>) для проверки несения службы личным составом ОП №, а также оперативной обстановки в <адрес>, в помещении дежурной части ОП № на полу дежурной части обнаружен лежащий <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> Там же, в помещении, находился <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, который также был в <данные изъяты>. Когда он доложил о случившемся <данные изъяты> ФИО27 ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, при проверке по мосту жительства в гостевом доме отсутствовал. В ходе предварительной проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, а также книге нарядов, <данные изъяты> должен был заступить <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО9, однако в наряд ФИО1 так и не заступил, ФИО5, не сдав дежурство, покинул место службы, как после стало известно, позже пришел вместе с ФИО1, и от них <данные изъяты>. Сняты на камеру мобильного телефона записи с камер видеонаблюдения ДЧ ОП №, подтверждающие нахождение <данные изъяты> ФИО5 и ФИО28 в состоянии <данные изъяты>. В результате сложившейся ситуации им назначен <данные изъяты> № ФИО10
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. прибыл в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» <данные изъяты>
B объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО1 от дачи дополнительного объяснения по ДД.ММ.ГГГГ отказался, пояснив, что у него закружилась голова.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в СОГ и около 16 часов по просьбе <данные изъяты> ФИО13 заходил в дежурную часть (ДЧ) для помощи в регистрации сообщения. По факту удаления видеоданных с видеорегистратора «Тантос», который расположен в ДЧ, он ничего не знает и не умеет им пользоваться. В дежурной части находился <данные изъяты> ФИО9 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он за компьютер в помещении ДЧ ОП № не садился. Далее около 23 час. после обслуживания вызовов ушел домой.
В объяснении <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин прибыл в ДЧ ОП № и после приема дежурства около 08 часов заступил <данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. на службу прибыл <данные изъяты> ФИО1, в гражданской форме одежды, <данные изъяты>, который должен был заступить <данные изъяты>. С 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. Он произвел с <данные изъяты> ФИО1 прием - передачу дежурства, при этом присутствовал <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 После чего он уехал домой. А <данные изъяты> ФИО1 остался в помещении ДЧ ОП №. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что никого нет, а ключей у него не было, после чего он вернулся обратно в ОП №, и, так как был сильно уставшим после суточного наряда, уснул на полу в помещения ДЧ. В тот момент в ДЧ был ФИО9, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил <данные изъяты> ФИО9, который пояснил, что в ОП № прибыл <данные изъяты> ФИО103 В тот момент, когда он проснулся в помещении ДЧ ОП №, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал. <данные изъяты>
В объяснении <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 03 мин. прибыл в ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский» для несения службы в качестве <данные изъяты> № согласно постовой ведомости. После окончания службы около 07 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 убыл домой, при этом пояснил, что ему нужно отвезти дочку в школу. Вернулся ФИО5 в отдел полиции около 08 час. 15 мин., <данные изъяты>. Далее около 08 час. 20 мин. в отдел полиции прибыл <данные изъяты> ФИО9, с которым около 08 час. 30 мин. он произвел смену наряда и ушел домой. <данные изъяты> ФИО1 прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в гражданской одежде, при этом пояснил, что переоденется и придет. После чего он его больше не видел. <данные изъяты> от ФИО1 не почувствовал, так как разговаривал с ним на расстоянии.
В объяснении <данные изъяты> ФИО9 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. прибыл в ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский» для несения службы в качестве <данные изъяты>, так как он с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован из МО МВД России «Барун-Хемчикский». В помещении ДЧ ОП № находился <данные изъяты> ФИО8, оперативного дежурного из сменяющейся смены <данные изъяты> ФИО5, а также <данные изъяты> ФИО1 в помещении дежурной части не было. По прибытию в ДЧ ФИО9 вместе с <данные изъяты> ФИО8 произвели прием - передачу дежурства. Свидетель №1 примерно около 08 час. 45 мин по 09 час. 00 мин. приходила в ДЧ и уточняла, прибыл ли он на службу. Про <данные изъяты> ФИО1 она не спрашивала, и ФИО9 ей также не сказал, что он не вышел на службу. В период времени примерно с 10 час. до 13 час. он несколько раз по камерам видеонаблюдения видел, как <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5 ходили по территории ОП №, а именно заходили в гараж, где в то время проводил ремонт автомашины УУП ФИО43, и он подумал, что они помогают ему ремонтировать автомашину, так как ранее ФИО5 также ему помогал в ремонте автомашины. Около 14 часов 20 минут в помещение ДЧ ОП № зашли <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5, ФИО9 в это время забивал на компьютере ориентировки, и в тот момент он не обратил внимания на состояние ФИО1 и ФИО5, так как был занят работой, но почувствовал, что от них исходит <данные изъяты>. Спустя около 10-15 минут в дверь ДЧ ОП № постучался ответственный от руководства МО МВД России «Барун-Хемчикский» <данные изъяты> ФИО104, и, когда он встал со своего рабочего места, чтобы открыть входную дверь, то увидел лежащего на полу ФИО5, а ФИО1 в тот момент сидел на стуле. После того, как ФИО105 зашел в ДЧ ОП №. ФИО1 встал со стула и, спустя некоторое время после приезда <данные изъяты> ФИО106 вышел из ДЧ. В течении оставшегося времени дежурства <данные изъяты> ФИО1 в ОП № не появлялся, а пришел в ОП № только утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ он также заступил <данные изъяты>. Дежурным заступил ФИО13 В тот день в помещении ДЧ ОП № I также находились <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5, так как они были задействованы на ООП. При нем в видеорегистратор системы видеонаблюдения никто не входил, а также он сам к нему не притрагивался и ничего не удалял, так как он не умеет с ним обращаться.
В объяснении <данные изъяты> ФИО102 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут прибыла на работу, так как заступала на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В помещении дежурной части находился <данные изъяты> ФИО9, а оперативных дежурных она не видела. Около 10 часов 30 минут в здание ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский» прибыл <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, и зашел в помещение дежурной части, где позже лежал на полу. С кем и где <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>. Также в дежурной части находился ФИО9, который занимался служебными делами. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должен был ФИО1, которого она не видела в течение дня. <данные изъяты> заступил ФИО9
В дополнительном объяснении <данные изъяты> ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поступил звонок от <данные изъяты> ФИО9 о том, что его вызывает <данные изъяты> ФИО101 в отделение полиции. По прибытию ФИО10 увидел, что в помещении дежурной части находился <данные изъяты> ФИО5, который спал на полу <данные изъяты>. В отношении ФИО5 был составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения, а в отношении ФИО1 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.
В объяснении <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 15 часами ему от <данные изъяты> ФИО23 поступило телефонное сообщение о том, что <данные изъяты> ФИО100 дал указание, чтобы он и <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО4 немедленно выехали в ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский», так как <данные изъяты> находятся <данные изъяты>. По прибытии в ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО3 увидел, что на полу дежурной части лежит <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, а <данные изъяты> ФИО1 к тому времени уже не было на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в отношении <данные изъяты> ФИО1 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
В ходе разбирательств <данные изъяты> ФИО99 дал указание о просмотре записей с камер видеонаблюдения, в ходе чего им около 17 - 18 часов было осуществлено воспроизведение и перемотка записей, а <данные изъяты> ФИО4 производила видеосъемку на свой мобильный телефон с экрана монитора записей видеокамер, где имелись записи, подтверждающие нахождение ФИО5 и ФИО1 <данные изъяты>. При воспроизведении видеозаписи логин и пароль не использовал, после просмотра он просто вышел из пункта «меню». Более видеозапись им не воспроизводилась. Кто, как и когда удалил данные видеозаписи, он не знает.
В объяснении <данные изъяты> ФИО97 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на дежурство в качестве ответственного от руководства ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский». Когда прибыла в отдел, в дежурной части находился <данные изъяты> ФИО8, у которого Свидетель №1 спросила про <данные изъяты> ФИО5, на что тот пояснил, что ФИО5 отошел на минуту. По окончании утреннего рапорта в режиме видеоконференцсвязи она ненадолго ушла в больницу, куда ДД.ММ.ГГГГ госпитализировали её дочь. По ее прибытии в отдел полиции в дежурной части находился <данные изъяты> ФИО9, который пояснил, что <данные изъяты> ФИО5 сдал дежурство и ушел, а ФИО1 отошел покушать. Между 10 и 11 часами ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дежурную часть, где находились <данные изъяты> ФИО1, который сидел на стуле около окна, и она с ним не разговаривала, близко не подходила, поэтому не знала, в каком он был состоянии. В 14 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонил ФИО9 и сказал, чтобы она незамедлительно пришла в отдел полиции. Когда она пришла в отдел, там находился <данные изъяты> ФИО98, который сообщил, что <данные изъяты> ФИО5 находится <данные изъяты>. Ею ДД.ММ.ГГГГ с заступающим нарядом действительно инструктаж не проводился, при смене оперативных дежурных она на присутствовала, так как спешила к дочери в больницу. В своем первом объяснении она написала, что ею инструктаж был проведен, но в действительности это не так.
В объяснении <данные изъяты> ФИО96 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу между 09 и 10 часами. Кто находился в дежурной части, она не видела. Так как она опоздала, при ней приема и передачи дежурства не было. Далее ФИО12 прошла в свой кабинет и работала. ДД.ММ.ГГГГ никаких нарушений со стороны сотрудников не заметила. <данные изъяты> ФИО1 она не видела.
В объяснении <данные изъяты> ФИО93 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут ей на телефон позвонил <данные изъяты> ФИО94, который сообщил, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл в ОП № (дислокация <адрес>) с целью проверки несения службы личным составом ОП № I и оперативной обстановки в <адрес>, обнаружил <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО1 в нетрезвом состоянии, один из которых, а именно ФИО5, лежал на полу <данные изъяты>. Прибыла в отделение полиции вместе с <данные изъяты> ФИО3. <данные изъяты> ФИО1 на момент их приезда уже не было, со слов ФИО95, в момент проверки наличия табельного оружия у ФИО5, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. В связи с отсутствием на службе <данные изъяты> ФИО1 в отношении него был составлен акт об отсутствии по месту службы более 4 часов. Согласно книге нарядов на ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным по ОП № должен был заступить <данные изъяты> ФИО1 В ходе устного опроса сотрудников ОП № установлено, что в утро время между ФИО1 и ФИО5 прием-передача дежурства не производилась, передача дежурства была проведена между двумя помощниками ФИО8 и ФИО9 Объяснениями сотрудников ОП №, а именно <данные изъяты> № ФИО8 и ФИО9, <данные изъяты> № ФИО2 и других, факт нахождения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № ФИО5 и ФИО1 полностью подтвердился. Кроме того совместно с <данные изъяты> ФИО3 в ДЧ ОП № просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые впоследствии были сняты на камеру сотового телефона. Данные видеозаписи подтверждают нахождение <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении. Также проведена проверка в КХО ОП № на наличие вооружения и боеприпасов, при проверке недостачи не выявлено.
В объяснении <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу около 08 час. 30 мин., так как он находился в наряде. Ответственным от руководства ОП № заступила <данные изъяты> Свидетель №1, которая проводила инструктаж в помещении ДЧ ОП №, там также находились оперативные дежурные ФИО5 и ФИО1 и <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 Длился он недолго, на инструктаже Свидетель №1 сообщила <данные изъяты> ФИО6, что в <адрес> будут проходить конные скачки. После он расписался в журнале наряда и ушел в свой кабинет. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со <данные изъяты> ФИО29 выехали в <адрес> для охраны общественного порядка, вернулся около 22 - 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОП № и, так как, был в наряде, то находился на работе до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. До самого утра ДД.ММ.ГГГГ не видел ни ФИО1, ни ФИО25, увидел их в ДЧ ОП № только ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов.
В дополнительном объяснении <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ по указанию <данные изъяты> Свидетель №2 заступил <данные изъяты> № МО МВД России «Барун-Хемчикский». По факту удаления видеоданных с видеорегистратора, установленного в дежурной части данного отдела полиции, пояснил, что он лично ничего не удалял и вовсе не знает, как пользоваться данной аппаратурой. Внештатным оперативным дежурным он заступил в первый раз. С ним в качестве помощника заступил <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурной части были он, оперативные дежурные ФИО5 и ФИО1 За компьютер, находящийся в дежурной части, в тот день садился ФИО1 и ФИО9
В объяснении <данные изъяты> ФИО91 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководства МО МВД России «Барун-Хемчикский». Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОП № (дислокация <адрес>) с целью проверки несения службы личным составом ОП № и оперативной обстановки в <адрес>. Прибыв в отделение полиции, внутри помещения дежурной части ОП №, им обнаружен на полу дежурной части лежащий <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> №. Там же, в помещении дежурной части, находился капитан полиции ФИО1, <данные изъяты> №, который также был <данные изъяты>. Далее, им сразу посредством телефонных звонков были вызваны ФИО92, ФИО3, Свидетель №2 и доложено о чрезвычайном происшествии <данные изъяты> ФИО27 В этот момент <данные изъяты> ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, при проверке по месту жительства в гостевом доме отсутствовал. В ходе проверки, по прибытию в ОП № <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3 была объявлена команда «Сбор» личного состава ОП №. По существу предварительно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику и книге нарядов, <данные изъяты> должен был заступить <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО9 Однако в наряд ФИО1 не заступил, ФИО5, не сдав дежурство покинул место службы, как стало известно позже, пришел вместе с ФИО1, и от них исходил запах алкоголя изо рта. В ходе разбирательств по его указанию ФИО4 производила видеосъемку на свой мобильный телефон с экрана монитора записей видеокамер. При истребовании объяснений от личного состава, сотрудники ОП № дали следующие объяснения относительно ФИО1:
- из объяснения <данные изъяты> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот заступил в суточный наряд, <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 07:15 часов ФИО5 ушел с работы, сказав, что отведет дочку в школу. Затем прибыл на службу в 8:15 часов. Около 8:30 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл сменяющий <данные изъяты> ФИО9 Когда прибыл ФИО5, из его рта исходил запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 часов он произвел пересменку с <данные изъяты> ФИО9;
- из объяснения <данные изъяты> ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ тот заступил в суточный наряд, оперативным дежурным должен был заступить <данные изъяты> ФИО30 Пересменку произвели с <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 не было. Около 14 часов 30 минут в ОП № прибыл <данные изъяты> ФИО90, который обнаружил в дежурной части ОП № лежащего на полу ФИО5 и рядом ФИО1, от которых <данные изъяты>;
- из объяснения <данные изъяты> ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в суточный наряд. как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить <данные изъяты> ФИО1, который на работе отсутствовал, а помощник ФИО9 был.
Кроме того, сняты на камеру мобильного телефона записи с камер видеонаблюдения дежурной части ОП №. где имеются записи, подтверждающие нахождение <данные изъяты> ФИО5 и ФИО1 <данные изъяты> в служебном помещении. Также проведена проверка КХО на наличие вооружения и боеприпасов, при проверке недостачи не выявлено. В результате сложившейся ситуации им на сутки оперативным дежурным по ОП № был назначен <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО9
В своем объяснении <данные изъяты> ФИО14 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ в составе группы был осуществлен выезд в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками дежурной части ОП №. Им были проверены камеры видеонаблюдения и видеорегистратор, которые находились в комнате дежурной части, в результате проверки было выявлено механическое повреждение кабелей соединения камеры <данные изъяты>, которая находилась над окном дежурной комнаты, в результате камера не записывала происходящее на HD Диск видеорегистратора. Кроме того, в видеорегистраторе <данные изъяты> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 часов был осуществлен несанкционированный вход в режиме администратора, после чего под этой учетной записью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. были полностью очищены видеоданные до ДД.ММ.ГГГГ. Видеоданные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъять не удалось.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте без уважите причин более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня, составленном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 в присутствии <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал в общей сложности в течение 24 часов. С данным актом капитан полиции ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО84 в присутствии <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО3 следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал в общей сложности в течение 09 час. 30 мин. С данным актом <данные изъяты> ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. От подписи данного акта <данные изъяты> ФИО1 отказался, пояснив что он уже подписывал ДД.ММ.ГГГГ акт об отсутствии на рабочем месте.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. <данные изъяты> ФИО15 в присутствии <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО31 и <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО32, <данные изъяты> ФИО1 отказался от дачи подробного дополнительного письменного объяснения. При этом ничего конкретного не пояснил.
В соответствии с журналом нарядов ОП № МО МВД России «Барун- Хемчикский», утвержденным <данные изъяты> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> - ФИО5, <данные изъяты> - ФИО8, <данные изъяты> - ФИО12, <данные изъяты> - ФИО13, <данные изъяты> - ФИО108
В соответствии с журналом нарядов ОП № МО МВД России «Барун- Хемчикский», не утвержденным начальником ОП № майором полиции Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ответственным от руководства заступила Свидетель №1, <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> - ФИО2, <данные изъяты> - ФИО24, <данные изъяты> - ФИО6
В соответствии с графиком дежурства СОГ ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский», утвержденным <данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ:
- ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным заступает <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО83, ответственным от руководства <данные изъяты> ФИО10;
- ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным заступает <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО6, ответственным от руководства <данные изъяты> Свидетель №1
В соответствии с книгой выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский» <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получал табельное оружие.
В соответствии с рапортом приема и сдачи дежурства от ДД.ММ.ГГГГ (Книга приема и сдачи дежурства), ДД.ММ.ГГГГ смену сдал <данные изъяты> ФИО5, смену принял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1
В соответствии с замечаниями и предложениями проверяющих, указанных в рапорте приема и сдачи дежурства (Книга приема и сдачи дежурства), ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. <данные изъяты> ФИО79 в связи с невыходом на службу <данные изъяты> ФИО1 в наряд назначен <данные изъяты> ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ смену сдал <данные изъяты> ФИО10, смену принял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО81
Кроме этого, судом исследована Книга постовых ведомостей ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» о расстановке патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, где на листе 26 имеются в графе <данные изъяты> рукописные записи <данные изъяты> ФИО1» и дата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом, поступившим из ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 в госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращались, листки нетрудоспособности не выдавались.
Среднедневной заработок ФИО1 составил 3975,30 рублей, о чем указано справке-расчете.
Согласно ответам на судебные запросы ГБУЗ Республики Тыва «Бай-Тайгинская Центральная кожууная больница» ФИО1 не обращался за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ».
Истцом представлена справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Тыва «Бай-Тайгинская Центральная кожууная больница» о том, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался за неотложной помощью в скорую медицинской помощи ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» с диагнозом: <данные изъяты>
Из справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно проживает по адресу: <адрес>, Кызылский кожуун, <адрес> и имеет следующий состав семьи: ФИО33 – жена, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – дочь, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,– дочь.
Также, в ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца о том, что истца не ознакомили с Графиком дежурства СОГ ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не существовало на то время и данный график составлен в ходе судебного рассмотрения данного иска и, что в Книге приема и сдачи дежурств в Рапорте ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в графе «принял» рукописные записи «капитан полиции ФИО1», личная подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены не истцом и в Книге постовых ведомостей о расстановке патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ в графе «оперативный дежурный» рукописные записи «капитан полиции ФИО1» и дата «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены не истцом, проведена комплексная судебная экспертиза ООО «Алтайское бюро оценки».
Согласно выводам заключения эксперта № экспертом ФИО36 на вопросы:
«1. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены на листе 52 в Книге приема и сдачи дежурств, утвержденной начальником ОП № <адрес> в Рапорте ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в графе «принял» рукописные записи «<данные изъяты> ФИО1», личная подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ»?» дан ответ – рукописные записи «<данные изъяты> ФИО1», личная подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ» в графе «принял» на листе 52 в Книге приема и сдачи дежурств, утвержденной начальником ОП № <адрес> в Рапорте ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом;
- на вопрос 2. «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнены на листе 26 в Книге постовых ведомостей ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» о расстановке патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ в графе «<данные изъяты>» рукописные записи «<данные изъяты> ФИО1» и дата «ДД.ММ.ГГГГ», дан ответ - рукописные записи <данные изъяты> ФИО1» и дата «ДД.ММ.ГГГГ» в графе <данные изъяты> на листе 26 в Книге постовых ведомостей ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» о расстановке патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом;
экспертами ФИО37 и ФИО38:
- на вопрос 3. «Соответствует ли дате его утверждения - ДД.ММ.ГГГГ, время изготовления Графика дежурства СОГ ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если не соответствует, то фактическое время его изготовления» дан ответ - дата изготовления документов совпадает с датой нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев (см. исследовательскую часть).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что истец был оперативным дежурным в пункте полиции №, график дежурств находится дежурной части, в график дежурств при необходимости вносятся коррективы, доводят его устно на утренних совещаниях до начальников отделов, последние доводят до сотрудников отделов. В то время сотрудников было меньше численности, поэтому заступали на смены часто. Он был на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 дежурила с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он был на выезде к поднадзорному лицу, приехал обратно после 11 часов. Об издании приказа по поводу Шагаа в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит. Если сотруднику необходимо выехать, то он должен сообщить непосредственному руководителю или ответственному от руководства.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что в то время занимал должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> ФИО5, пересменку произвели самостоятельно он с <данные изъяты> ФИО9, после чего около 08 часов 30 минут он ушел. ФИО5 остался. В то время заступали на дежурство через сутки, так как были незаполненные вакансии и сотрудников мало было. ФИО1 был тогда прикомандирован. В то время было трое <данные изъяты> – ФИО5, ФИО1 и ФИО77 ФИО78 был стажером тогда, допуска к оружию не имел. Утром на пятиминутке начальник сообщал, кто заступает на дежурство. График дежурств был у начальника и на стенде в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ после объявления «Сбора» он прибыл последним и не помнит, присутствовал ли тогда ФИО41.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что график дежурств составлялся за неделю, тогда не хватало сотрудников, истец был прикомандирован тогда, так как остался один дежурный, дежурили через одни сутки. ДД.ММ.ГГГГ должен был заступить ФИО1 Так как приехал с <адрес>, то он тогда опоздал на 15-20 минут. В дежурной части был <данные изъяты> ФИО8, и он подумал, что все в кабинете начальника на пятиминутке. Потом, утром в 09 часов видел по видеокамере, как ФИО41 передвигался на территории пункта полиции. До прибытия начальника полиции МО МВД «Барун-Хемчикский» он находился один. Перед проверяющими в дежурную часть вместе зашли дежурные ФИО41 и ФИО42, были нормальные. После обеда прибыл проверяющий ФИО76 и велел позвать начальника, когда он вернулся, то уже не было ФИО41, потом его не видел. До 20-21 часов был один, после внепланово назначили <данные изъяты> ФИО10 Подписывают прием-сдачу дежурств в кабинете начальника каждое утро, доводится кто дежурит, получают разнарядки, обычно все вместе заходят, в журнале расписываются, помощников оперативных дежурных сразу отпускают. До них график дежурств в письменном виде не доводят. У ФИО41 форма одежды была стажерская, имел ли тот доступ к оружию, не может сказать.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 пояснила, что график дежурств составлен начальником пункта полиции, она в нем расписывалась. По понедельникам график зачитывается начальником на пятиминутке после видеоконференцсвязи с МВД Республики Тыва. Графики собираются в папке, в свободном доступе размещаются в дежурной части. В небольших районах дежурство через сутки. ДД.ММ.ГГГГ она инструктаж не провела, так как <данные изъяты> Были ФИО41, ФИО42 и участковый. Когда вернулась из больницы через час, ФИО41 находился в дежурной части, признаков алкогольного опьянения у него не заметила, она спросила у ФИО41 про регистрацию, на что тот ответил, что нет. ФИО9 сидел за передним компьютером,. Если бы при пересменке не было дежурного, то предыдущая смена не уходит до назначении другого дежурного, доложили бы начальнику. Когда она пришла в 8.15 часов, то был <данные изъяты> ФИО8, сказал, что дежурный ФИО42 во дворе, в 09.15 часов уже был ФИО41. Находилась в кабинете, когда ее позвал помощник оперативного дежурного после прибытия ответственного от руководства. Тогда она не заметила ФИО41. Сказали чтобы ФИО41 поискали, так как тот не отвечал на телефонные звонки. До 17 часов ФИО10 искал ФИО41, искал телефон его жены. Около 16 часов ФИО10 заступил на дежурство вместо ФИО41.
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что истец находился в дежурной части ДД.ММ.ГГГГ не на дежурстве, а чтобы отпроситься по состоянию здоровья не подтверждены в ходе проверки, установившей факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в неисполнении обязанностей оперативного дежурного, а именно отсутствие на службе в течение дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. При этом данные доводы стороны истца опровергаются объяснениями, данными в ходе служебной проверки:
- <данные изъяты> ФИО8, о том, что ФИО1 прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в гражданской одежде и пояснил, что переоденется и приедет, после чего не видел последнего;
- <данные изъяты> ФИО9, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. прибыл для несения службы в качестве <данные изъяты>, с <данные изъяты> ФИО8 произвел прием - передачу дежурства. <данные изъяты> заступающего наряда <данные изъяты> ФИО1 в помещении дежурной части не было, о чем он не сообщил Свидетель №1 В период времени примерно с 10 час. до 13 час. он несколько раз по камерам видеонаблюдения видел, как <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5 ходили по территории ОП №, около 14 часов в помещение дежурной части зашли <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5, спустя около 10-15 минут прибыл <данные изъяты> ФИО74 Тогда он увидел лежащего на полу ФИО5, и сидящего на стуле ФИО1, который спустя некоторое время после приезда <данные изъяты> ФИО75 вышел из дежурной части и в течение оставшегося времени дежурства не появлялся, пришел в отделение полиции утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов;
- <данные изъяты> Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на дежурство в качестве ответственного от руководства ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский», инструктаж не провела, при смене оперативных дежурных не присутствовала. Между 10 и 11 часами ДД.ММ.ГГГГ она зашла в дежурную часть, где находился <данные изъяты> ФИО1;
- <данные изъяты> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около после 14.15 часов, прибыв в отделение полиции вместе с <данные изъяты> ФИО3, внутри помещения дежурной части ОП № на полу был обнаружен лежащий <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> №. <данные изъяты> ФИО1 на момент их приезда уже не было, со слов ФИО73, в момент проверки наличия табельного оружия у ФИО5, ФИО1 скрылся в неизвестном направлении. В связи с отсутствием на службе <данные изъяты> ФИО1 в отношении него был составлен акт об отсутствии по месту службы более 4 часов;
- <данные изъяты> ФИО72 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководства МО МВД России «Барун-Хемчикский», около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ОП № (дислокация <адрес>) с целью проверки несения службы личным составом ОП № и оперативной обстановки в <адрес>, внутри помещения дежурной части ОП №, им был обнаружен на полу дежурной части, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> №. Там же, в помещении дежурной части находился <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> который также был <данные изъяты>. Во время доклада о случившемся руководству капитан полиции ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, при проверке по месту жительства в гостевом доме отсутствовал;
- <данные изъяты> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. на службу прибыл <данные изъяты> ФИО1 в гражданской форме одежды, абсолютно трезвый, запаха алкоголя от него не исходило, который должен был заступить <данные изъяты> №. С 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. он произвел с <данные изъяты> ФИО1 прием - передачу дежурства, при этом присутствовал <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 После чего он уехал домой. А <данные изъяты> ФИО1 остался в помещении ДЧ ОП №. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что никого нет, а ключей у него не было, после чего он вернулся обратно в ОП №, и, так как был сильно уставшим после суточного наряда, уснул на полу в помещения ДЧ. В тот момент в ДЧ был ФИО9, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ когда его разбудили в помещении ДЧ ОП №, <данные изъяты> ФИО1 отсутствовал;
- самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. прибыл в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» и <данные изъяты>
- <данные изъяты>» ФИО2, о том, что ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должен был ФИО71, которого она не видела в течение дня;
- <данные изъяты> ФИО6, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу около 08 час. 30 мин., так как он находился в наряде. До самого утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не видел ФИО1, увидел их в ДЧ ОП № только ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов;
- <данные изъяты> ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 - 15 часов по прибытии в ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский», он увидел, что на полу дежурной части лежит <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, а <данные изъяты> ФИО1 к тому времени уже не было на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в отношении <данные изъяты> ФИО1 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте;
а также, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение всего рабочего дня, составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> №, МО МВД России «Барун-Хемчикский» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал в общей сложности в течение 24 часов и отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствовал в общей сложности в течение 09 часов 30 минут, с которыми ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; графиком дежурства СОГ ОП № МО МВД России «Барун-Хемчикский», утвержденным <данные изъяты> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО24, <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> Свидетель №1; рапортом приема и сдачи дежурства (Книга приема и сдачи дежурства), ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 22 час. 56 мин. <данные изъяты> ФИО68 в связи с невыходом на службу <данные изъяты> ФИО1 в наряд назначен <данные изъяты> ФИО69; рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ смену сдал <данные изъяты> ФИО10, смену принял ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО70
Показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1 в судебном заседании также подтверждают нахождение ФИО41 на территории пункта полиции ДД.ММ.ГГГГ вплоть до приезда проверяющего ФИО107
При этом показания в судебном заседании свидетеля ФИО8 в части того, что он не помнит, находился ли ФИО41 в тот день в пункте полиции, суд не принимает, поскольку они противоречат данным им письменным объяснениям в ходе служебной проверке о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО41.
Также в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы стороны истца о том, что он не знал, что должен был заступить оперативным дежурным на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был ознакомлен с графиком дежурств.
Так, из исследованных письменных доказательств, приведенных выше, а также пояснений свидетелей в судебном заседании, следует, что график дежурств СОГ ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Барун-Хемчикский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доведен до сотрудников начальником пункта полиции посредством объявления на утреннем совещании, кроме этого данный график был размещен на стенде в помещении дежурной части, тем самым, свободный доступ к нему имелся у истца, в связи с чем оснований считать, что ФИО41 не знал о том, что должен был заступить на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Учитывая малую численность сотрудников на тот период, истец знал, что приходится заступать на дежурство через каждые сутки.
Довод о составлении данного графика в период судебного рассмотрения опровергается выводом заключения № экспертов ФИО37 и ФИО38 о том, что дата изготовления документа совпадает с датой нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев.
Согласно Регламенту проведения процедуры приема-сдачи дежурства в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, при приеме – сдаче дежурства должны участвовать в том числе: ответственные от руководящего состава по органу внутренних дел (заступающий и сдающий смену) (п.1.1.); оперативный дежурный дежурной части (начальник смены, оперативный дежурный) и заступающей и сменяющейся смены (п.1.2.); оперативный дежурный предоставляет книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов (форма №) (п.3.2.); книгу приема-сдачи дежурства (п.3.3.).
Ссылка стороны истца о том, что ФИО41 не подписывался при принятии, передаче дежурства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому не подтверждаются доводы о том, что он приступил к дежурству, а потом его покинул, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании установлено, что истец находился на территории пункта полиции ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов вплоть до приезда после 14 часов ФИО67, и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ прием – сдача дежурства с участием ответственного от руководящего состава Свидетель №1, между оперативными дежурными дежурной части заступающей смены – ФИО1 и сменяющейся смены – ФИО5 фактически не произведено, фактически сменились помощники указанных оперативных дежурных, не опровергают выводы служебной проверки о том, что ФИО41 явился на сменное дежурство ДД.ММ.ГГГГ и находился на территории пункта полиции после 14 часов, после чего самовольно покинул пункт полиции и не вернулся.
При этом наличие записей иных лиц, согласно заключению экспертов №, от имени ФИО1 в книге приема и сдачи дежурств в Рапорте ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и в Книге постовых ведомостей о расстановке патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает доводы истца о том, что он не знал о своем сменном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой по состоянию здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что он поставил в известность о данном обстоятельстве непосредственного руководителя, иных лиц не имеется и в ходе служебной проверки не нашло подтверждения.
Истец, осуществляя службу в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, имел специальный правовой статус сотрудника, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. При осуществлении служебной деятельности, а также и во внеслужебное время обязан был добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать внутренний служебный распорядок в силу положений Конституции РФ, федерального законодательства, ведомственных нормативных актов, Типового кодекса этики и служебного поведения, локальных нормативных актов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанностей оперативного дежурного, а именно отсутствии по месту службы в течение дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
При проведении служебной проверки ответчиком приняты необходимые меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения сотрудником законодательства и пунктов должностного регламента, в ходе которой из совокупности представленных доказательств установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин <данные изъяты> ФИО1
Выводы заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и послужившего основанием к изданию оспариваемых приказов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Порядок увольнения ответчиком соблюден, приказ об увольнении издан ответчиком в установленный срок, подписан надлежащим должностным лицом.
При таких обстоятельствах, учитывая у ответчика наличие законных оснований для увольнения ответчика в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказов МВД по <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении ответчика на службе в прежней должности <данные изъяты>; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по день восстановления на работе не имеется, данные исковые требования не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барун-Хемчикский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении и расторжении служебного контракта, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.
Судья В.О. Саая