Дело № 2-760/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000985-50

Учёт 2.160г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис +» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис +» (далее по тексту – ООО «Стройгазсервис +») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> напротив <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Стройгазсервис +», которым управлял ФИО2 Определением ГИБДД № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела в отношении ФИО2 было отказано. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако ему было отказано в страховой выплате, поскольку полис виновника дорожно-транспортного происшествия на данную дату не действовал. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, истец заключил договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Стройгазсервис +» в его пользу <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройгазсервис +» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Стройгазсервис +», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

ООО «Стройгазсервис +», являясь законным владельцем источника повышенной опасности, передав автомобиль ФИО2, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной гражданской ответственности.

Из объяснения в рамках проверки ГИБДД ФИО2 следует, что в результате ослепления его солнцем, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Объяснение написано собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал в страховом возмещении, указав на отсутствие страхового полиса у причинителя вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, лежит именно на ответчике ООО «Стройгазсервис +», как на собственнике транспортного средства, следовательно, с ООО «Стройгазсервис +» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и ФИО1, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд юридических услуг составила <данные изъяты>. Оплата ФИО1 указанных услуг подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ООО «Стройгазсервис +» в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройгазсервис +» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис +» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис +» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.