Решение по делу № 2-509/2023 от 22.03.2023 - о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в сведениях о трудовой деятельности недействительной, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело №

УИД 34RS0003-01-2023-000130-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

с участием: старшего помощника прокурор Кировского района г. Волгограда – ФИО5,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика ФИО3 в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в сведениях о трудовой деятельности недействительной, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит: возложить обязанность внести изменения в штатное расписание предприятия ИП ФИО3 путем внесения должности – администратор, количество штатных единиц – «2» по <адрес>; восстановить ФИО2 на работе в должности администратора в салоне красоты «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ИП ФИО3; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.10.2021г. по 01.02.2023г. в размере 199 463 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.04.2022г. по гражданскому делу № установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 за период с 01.06.2021г. по 17.10.2021г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2022г. решение Кировского районного суда <адрес> от 28.04.2022г. оставлено без изменения. Как установлено судом, истец фактически исполнял свои трудовые обязанности в указанный период времени в должности администратора, с графиком работы 2/2, не получая при этом за свою работу заработную плату. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. По вине ответчика истец вынужден был с 17.10.2021г. не выйти на работу, передать ключи ответчику от рабочего места в салоне красоты «Для Вас», расположенного по адресу: <адрес>, и затем 22.11.2021г. обратиться в Следственный отдел по Кировскому району г. Волгограда Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. 27.12.2021г. следователем СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, после месячной проверки материала, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной заинтересованности работодателем – физическим лицом. 21.02.2022г. платежным поручением № ответчик перечисляет часть задолженности по заработной плате в должности администратора на расчетный счет истца. 08.08.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области уголовное дело в отношении ФИО3. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 примечания ст.145.1 УК РФ. 14.12.2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе в должности администратора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, сослалась на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28.04.2022г. по гражданскому делу № о том, что в соответствии с указанным решением «… истец уволен с работы по собственному желанию, после указанной даты (17.10.2021г.) трудовую функцию у ответчика не выполняла…». С даты, указанной Судебной коллегией Волгоградского областного суда в апелляционном определении от 14.12.2022г. – момента не выхода на работу и по настоящее время истец свое увольнение считает не законным, так как с приказом об увольнении не ознакомлена, заявлений об увольнении по собственному желанию не писала, заработную плату на момент увольнения не получала, ответчиком также трудовая книжка истцу не выдавалась, сведений о трудовой деятельности истцу не предоставлялось, чем ответчик нарушил порядок увольнения и произошло оно по вине работодателя, который оказывал на нее психическое и физическое воздействие в процессе трудовой деятельности. В случае если увольнение истца будет признано судом незаконным в результате необоснованного увольнения, истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 17.10.2021г. по 01.02.2023г. в размере 199 463 рубля 55 копеек. Дата увольнение по собственному желанию (17.10.2021г.) стала известна истцу только из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2022г. Таким образом, срок обращения в суд о защите нарушенных трудовых прав истцом пропущен не был. Из штатного расписания предприятия ИП ФИО3 на 01.02.2021г. с датой согласования 27.01.2021г. на предприятии по <адрес>, внесена запись наличия должности – «администратор», количество штатных единиц – «2», тарифная ставка – «14 159 рублей 60 копеек». В штатном расписании на 01.01.2022г. с датой согласования 01.01.2022г. внесена запись наличия должности – «администратор», количество штатных единиц – «1», тарифная ставка – «15 450 рублей». В том случае, если профессия (должность», по которой работнику поручается выполнение работы, не указана в штатном расписании, необходимо внести в штатное расписание изменения и включить в него соответствующую должность (профессию) либо увеличить количество штатных единиц. Истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию была вынуждена использовать заемные средства. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просят: возложить обязанность внести изменения в штатное расписание предприятия ИП ФИО3 путем внесения должности – администратор, количество штатных единиц – «2» по <адрес>; восстановить ФИО2 на работе в должности администратора в салоне красоты «Для Вас», расположенному по адресу: <адрес>, ИП ФИО3; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.10.2021г. по 01.02.2023г. в размере 199 463 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; признать приказ №ок от 24.01.2023г. об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора салона красоты в ИП ФИО3 по <адрес> – недействительным; признать запись и сведения о трудовой деятельности ФИО2 об увольнении с 17.10.2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора салона красоты в ИП ФИО3 по <адрес> – недействительной; обязать ИП ФИО3 внести изменения в сведения о трудовой деятельности, путем исключения записи о дате и основаниях увольнения ФИО2; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указав, что с момента невыхода на работу и по настоящее время истец с приказом об увольнении не ознакомлена, мотивы увольнения не известны, заработная плата на момент увольнения не выплачивалась, ответчиком также трудовая книжка истцу не выдавалась, в электронном виде не заводилась, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились. Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, представленных ответчиком в адрес третьего лица – Отделение фонда пенсионного и Социального страхования РФ по Волгоградской области, сведений о трудовой деятельности, следует, что истец уволен с должности администратора салона красоты в ИП ФИО3 17.10.2021г. по <адрес>, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № ок от 24.01.2023г., о чем внесена запись в сведения о трудовой деятельности. Данное обстоятельство считает незаконным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц МИ ФНС №11 по Волгоградской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда ФИО5, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.04.2022г. исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период с 01.06.2021г. по 17.10.2021г. В удовлетворении остальной части требований прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2022г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.10.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о восстановлении на работе в должности администратора в салоне красоты «Для Вас», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.10.2021г. по 01.10.2022г. в размере 144 408 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.12.2022г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 03.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, заявленные ФИО2 в настоящем гражданском деле исковые требования о восстановлении на работе в должности администратора в салоне красоты «Для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО3; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 17.10.2021г. по 01.02.2023г. в размере 199 463 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными ФИО2 при рассмотрении гражданского дела Кировским районным судом г. Волгограда <ДАТА>.

При указанных обстоятельствах, суд находит недопустимым повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Кроме того, данными судебными актами установлено, что ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ответчиком после 17.10.2021г.

Работодатель в указанном случае исполнял решение суда от 28.04.2022г., которое не возлагало на него обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца путем издания приказов о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию. Рассматривая спор <ДАТА> суд установил, что истец уволен с работы по собственному желанию, после указанной даты трудовую функцию у ответчика не выполняла.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа №ок от 24.01.2023г. об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора салона красоты в ИП ФИО3 по <адрес> – недействительным; признании записи и сведений о трудовой деятельности ФИО2 об увольнении с 17.10.2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора салона красоты в ИП ФИО3 по <адрес> – недействительной; о возложении обязанности на ИП ФИО3 внести изменения в сведения о трудовой деятельности, путем исключения записи о дате и основаниях увольнения ФИО2

При разрешении исковых требований о возложении на ИП ФИО3 обязанности внести изменения в штатное расписание предприятия ИП ФИО3 путем внесения должности – администратор, количество штатных единиц – «2» по <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателю предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, принимать локальные нормативные акты.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике № от 05.01.2004г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу изложенного, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Такой вывод нашел отражение и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 951-О.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о возложении на ИП ФИО3 обязанности внести изменения в штатное расписание предприятия ИП ФИО3 путем внесения должности – администратор, количество штатных единиц – «2» по <адрес> – не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о возложении на ИП ФИО3 обязанности внести изменения в штатное расписание предприятия ИП ФИО3 путем внесения должности – администратор, количество штатных единиц – «2» по <адрес>; о признании приказа №ок от 24.01.2023г. об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора салона красоты в ИП ФИО3 по <адрес> – недействительным; признании записи и сведений о трудовой деятельности ФИО2 об увольнении с 17.10.2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора салона красоты в ИП ФИО3 по <адрес> – недействительной; о возложении обязанности на ИП ФИО3 внести изменения в сведения о трудовой деятельности, путем исключения записи о дате и основаниях увольнения ФИО2, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в сведениях о трудовой деятельности недействительной, возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – прекратить в части требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе в должности администратора в салоне красоты «Для Вас», расположенном по адресу: <адрес>, Индивидуального предпринимателя ФИО3; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 17.10.2021г. по 01.02.2023г. в размере 199 463 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности внести изменения в штатное расписание предприятия Индивидуального предпринимателя ФИО3 путем внесения должности – администратор, количество штатных единиц – «2» по <адрес>; признании приказа №ок от 24.01.2023г. об увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора салона красоты у Индивидуального предпринимателя ФИО3 по <адрес> – недействительным; признании записи и сведений о трудовой деятельности ФИО2 об увольнении с 17.10.2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности администратора салона красоты у Индивидуального предпринимателя ФИО3 по <адрес> – недействительной; о возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности, путем исключения записи о дате и основаниях увольнения ФИО2; взыскании компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Судья- подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-509/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000130-73