10RS0011-01-2022-000843-07
Дело № 2-11/2023 (2-652/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3 по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащего истцу, и <Данные изъяты> (государственный регистрационный знак <Номер обезличен>), принадлежащего ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (передний бампер, передний государственный регистрационный знак, капот, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, передняя левая блок-фара, скрытые повреждения). Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обращался за страховым возмещением, которое было выплачено <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> коп. <Дата обезличена> истец обратился за восстановительным ремонтом транспортного средства, который был произведен <Дата обезличена>, стоимость запасных частей и материалов согласно чекам составила <Номер обезличен> коп., стоимость ремонтных работ – <Номер обезличен> коп. Поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт превысили сумму страхового возмещения, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП <Номер обезличен> коп., а также судебные расходы и издержки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> изменен процессуальный статус СПАО «Ингосстрах» с третьего лица на соответчика.
На основании определения суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.
<Дата обезличена> производство по делу возобновлено после поступления в суд заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
Протокольным определением суда от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения, к производству суда принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которым представитель истца ФИО7 просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <Номер обезличен> коп., а также судебные расходы и издержки (уплата государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя), исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив их следующим образом: просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <Номер обезличен> коп., а также судебные расходы и издержки (расходы по уплате государственной пошлины, исходя из той суммы, которую истец должна была оплатить в соответствии с уточненной суммой размера ущерба, в остальной части государственную пошлину, излишне уплаченную ФИО1, возвратить истцу, <Номер обезличен> коп. – почтовые расходы, <Номер обезличен> руб. – оплата услуг представителя).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика, ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, полагала, что стороной истца не доказан размер фактического ущерба, товарные чеки не отвечают требованиям, предъявляемых к такого рода документам, не подтверждают факт установки заменяемых деталей на автомобиль истца, при этом индивидуальный предприниматель ФИО4 не вправе, исходя из сведений, содержащихся в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, осуществлять экономическую деятельность по производству ремонта транспортных средств, пояснила, что ответчик готова была бы нести расходы в той части, которые установлены заключением судебной автотехнической экспертизы, но поскольку истец такие расходы не заявляет, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что все правовые обязанности перед истцом, как застрахованным лицом, им исполнены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 и финансовый уполномоченный ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела и документы, предоставленные финансовым уполномоченным, материалы КУСП <Номер обезличен>, административный материал по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска; ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска.
<Дата обезличена> в <Номер обезличен> минут на <Номер обезличен> м автомобильной дороги <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, которая, двигаясь по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате действий водителя ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обозначенные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ).
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия и приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> транспортному средству истца причинены внешние механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, капота, переднего левого крыла, декоративной решетки радиатора, передней левой блок-фары, возможно наличие скрытых повреждений.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Также установлено, что истец <Дата обезличена> обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о получении страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании проведенной экспертизы страховой компанией (экспертное заключение ООО «АТБ-Саттелит» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) платежным поручением от <Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ФИО1 страховую выплату в размере <Номер обезличен> коп.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратилась с досудебной претензией к страховой компании <Дата обезличена> с просьбой пересмотреть размер ущерба и <Дата обезличена> страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела после назначения по делу судебной автотехнической экспертизы истец обжаловала решение страховой компании финансовому уполномоченному и по результатам рассмотрения данного обращения решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> требования ФИО1 были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения до договору ОСАГО в размере <Номер обезличен> коп., перечисленные истцу страховой компанией на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Данное решение финансового уполномоченного стороной истца не обжаловано, исковые требования к страховой компании в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не поддержала, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах», в том числе в части установленной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы разницы в определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и размером, определенным на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, у суда в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют.
Исходя из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что СПАО «Ингосстрах» перечислило страховую выплату истцу в размере <Номер обезличен>
Согласно заключению судебного автотехнического эксперта ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП от <Дата обезличена> составила без учета износа – <Номер обезличен>., с учетом износа – <Номер обезличен> коп. (разница составляет <Номер обезличен>.).
Оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства и оценивать его критически не усматривается.
Выводы эксперта в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности произведенной экспертом оценки, сторонами не представлено.
Из пояснений допрошенного ранее в судебном заседании эксперта ФИО6, а также его письменных пояснений следует, что он при расчете руководствовался анализом ценовой политики сертифицированных ремонтных предприятий, исходя из средних рыночных цен на запасные части по заводским нормативам, в том числе с учетом данных комплекса SilverDat, в котором имеется доступ к архивным ценам на запасные части, включая дату ДТП. Поскольку на территории <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> отсутствуют сертифицированные ремонтные предприятия, для расчета использовались сведения таких организаций, расположенных на территории Республики Карелия, преимущественно в <Адрес обезличен>.
Анализируя заключение эксперта, которое не было оспорено сторонами по существу, суд находит заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> мотивированным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и обстоятельствах ДТП, выполненным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в соответствующей сфере деятельности.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства причинения транспортному средству, принадлежащему истцу, механических повреждений и наличия материального ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом, исходя из положений п. 66 данного постановления, лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм и разъяснений высшего органа судебной власти, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
Вместе с тем, определяя размер подлежащего к взысканию материального ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.
В качестве доказательств несения бремени фактических расходов по восстановительному ремонту транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, стороной истца представлены: товарный чек от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> коп., акт о выполненных работах от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> коп., расписка от <Дата обезличена> о передаче транспортного средства для ремонта от ФИО1 ФИО4, расписка от <Дата обезличена> о получении денежных средств в сумме <Номер обезличен> коп., прейскурант цен от <Дата обезличена> на автозапчасти по состоянию на <Дата обезличена>.
Оценивая данные доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает обоснованными возражения стороны ответчика относительно допустимости представленных истцом доказательств.
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО4, ИНН <Номер обезличен>, ОРГНИП <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. К основному виду экономической деятельности указанного лица отнесена торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.3).
При указанных обстоятельствах осуществление восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ФИО4 нельзя признать произведенным на законных основаниях в соответствии с зарегистрированным видом осуществляемой предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
Доводы стороны истца о производстве ремонтных работ ФИО4 не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом также являются несостоятельными, поскольку осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств возможно только с учетом разрешительных документов, полученных в установленном законом порядке, то есть организациями, получившими специальную лицензию, предоставляющую право на осуществление подобной деятельности, а также имеющую сертификат на то оборудование, которое используется в процессе ремонта транспортных средств.
Вместе с тем доказательств осуществления ФИО4 такого рода деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства в затронутой сфере стороной истца не представлено, в связи с чем факт несения истцом затрат на осуществление работ по восстановительному ремонту транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в размере <Номер обезличен> коп. нельзя считать доказанным.
Представленные стороной истца расписки от <Дата обезличена> о передаче транспортного средства для ремонта от ФИО1 ФИО4, и от <Дата обезличена> о получении денежных средств ФИО4 от ФИО1 в сумме <Номер обезличен> коп. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не они содержат подписей истца, подтверждающих изложенные в данных документах обстоятельства, и в целом не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Товарный чек от <Дата обезличена> с перечнем запасных частей и материалов на общую сумму <Номер обезличен> коп., содержащий подпись продавца, заверенную круглой печатью индивидуального предпринимателя ФИО4, не отвечает установленным законодательством требованиям к платежному документу, не содержит указание на плательщика или заказчика (ФИО1), не подтверждает несение именно истцом расходов на запасные части, не содержит идентифицирующих признаков предмета купли-продажи (товаров), их цены (имеется только отметка о стоимости).
Поскольку кассовых чеков, надлежащих платежных документов, спецификаций, товарно-транспортных накладных или документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих приобретение ФИО4 и реализацию им обозначенных в товарном чеке товаров именно истцу стороной истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальным предпринимателем ФИО4, не представлено прейскурант цен от <Дата обезличена> на автозапчасти по состоянию на <Дата обезличена> не может служить бесспорным доказательством несения истцом расходов на запасные части и материалы.
Таким образом, представленные стороной истца доказательства в обоснование фактически понесенных расходов не свидетельствуют о том, что указанные запасные части были приобретены для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и то, что они были приобретены именно истцом и установлены на спорный автомобиль.
Учитывая, что автомобиль истца при производстве по делу судебной автотехнической экспертизы не был представлен для осмотра эксперту, и в настоящее время у суда отсутствует возможность определить, были ли заменены запасные части на транспортном средстве, принадлежащем истцу, и какие именно детали были установлены, при этом допустимых доказательств осуществления восстановительного ремонта истцом в материалы дела не представлено, единственным надлежащим доказательством причиненного ФИО1 ущерба является заключение судебного автотехнического эксперта ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
При указанных обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права истца, имеющего в силу закона право на возмещение причиненного материального ущерба, в том числе и с причинителя вреда, которым по настоящему делу является ответчик ФИО3, суд полагает обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <Номер обезличен> коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и его стоимостью с учетом износа).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <Номер обезличен>
Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> коп., с учетом размера заявленных исковых требований к уплате подлежала сумма государственной пошлины <Номер обезличен> коп., излишне уплаченную сумму в размере <Номер обезличен> коп. надлежит возвратить истцу.
Также в возмещение судебных расходов суд признает обоснованными расходы истца, связанные с направлением ответчику искового заявления, в связи с чем признает подлежащими к взысканию с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере <Номер обезличен> коп., что подтверждается почтовой квитанцией.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных им и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем), содержащий расписку на получение исполнителем от заказчика вознаграждения в размере <Номер обезличен> коп., что засвидетельствовано подписями сторон данного договора.
Перечень оговоренных сторонами договора условий и доверенность представителя ФИО7 от <Дата обезличена> подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При решении вопроса о возмещении понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <Номер обезличен>).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, в пользу Белоус ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> коп., почтовые расходы в размере <Номер обезличен> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен> коп.
В остальной части иска и исковых требованиях к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <Номер обезличен> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 г.