Судья ВишняковаС.А. 24RS0012-01-2021-001575-38
Дело № 33-9381/2023
2.154
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя К.А.АА. – Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» РябчёнокА.Г.
на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1, в лице представителя Т., о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей), за составление досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, за проведение повторной судебной экспертизы в размере 1666,64 рублей (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей 64 коп.).
В части требований К.А.АА. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
К.А.АВ. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.10.2022 исковые требования К.А.АА. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 140900 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45261 рубль. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Представителем К.А.АА. – Т. подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» РябчёнокА.Г. просит определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 10000 рублей, применив правило о пропорциональном распределении судебных издержек, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, необоснованно завышен, надлежащих доказательств несения таких расходов истцом не представлено.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года №1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляло ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Т. на основании договора на оказание юридических услуг №28-07/2/21 от 28.07.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику К.А.АГ. комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения в отношении автомобиля Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, а именно по досудебному урегулированию спора путем подачи обращения в службу финансового уполномоченного, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению жалоб, отзывов, ознакомлению с материалами дела.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в размере 30000 рублей. Оплата производится путем внесения 5000 рублей в кассу исполнителя при подписании договора, оставшиеся денежные средства в размере 25000 рублей вносятся в кассу исполнителя в течение 20 дней.
Стоимость услуг представителя в размере 30000 рублей оплачена К.А.АД. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к кассовым чекам от 17.10.2021, от 08.12.2021, чеками от 17.10.2021, от 08.12.2021 на сумму 15000 рублей каждый.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Т. выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в судебных заседаниях 26.01.2022, 14.02.2022, составлено заявление о взыскании судебных расходов.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру №Б00162 от 03.01.2021 подтверждается оплата К.А.АД. услуг по изготовлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.
Согласно квитанции от 18.10.2021 К.А.АД. уплачено нотариусу ФИО 1500 рублей за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности.
Кроме того, ООО «ЮА «Гарант» 19.04.2022 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, что подтверждается платежным поручением №20 от 19.04.2022.
Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о том, что вышеназванным критериям разумности при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу К.А.АА., будет отвечать денежная сумма в размере 25000 рублей.
Разрешая заявление в остальной части, суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, частичное удовлетворение исковых требований (на 84,92%), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.А.АА. расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 1666 рублей 64 копейки (пропорционально удовлетворенным требованиям).
При этом, установив, что доверенность от 18.10.2021 ООО «ЮА «Гарант» в лице директора Т. выдана от имени К.А.АА. не для участия в конкретном деле, суд отказал во взыскании понесенных истцом расходов на удостоверение указанной доверенности.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения, а также сложность дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов не усматривает.
Довод о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек при определении размера расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ином толковании норм материального права.
Правильно применяя положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции определил сумму в 25000 рублей разумной.
Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие представителя ответчика с принятым определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности расходов по оплате указанных услуг объему выполненной представителем работы, то есть тех обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Доводы жалобы о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» РябчёнокА.Г.– без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова