Дело № 2-436/2025 (2-4531/2024)49RS0001-01-2024-008967-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
19 февраля 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Калининой В.А.,
с участием представителя истца первого заместителя прокурора области – помощника прокурора г. Магадана Янченко К.А., представителя ответчика и третьего лица УФССП России по Магаданской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель прокурора Магаданской области Максимов И.Н. обратился в Магаданский городской суд в интересах ФИО2 с указанным выше иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Магадана проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении должностными лицами Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) требований законодательства об исполнительном производстве. В ходе данной проверки установлено, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 1 в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 366816/23/49013-СД, в состав которого включены пять исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 326 585 рублей 73 копейки.
ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере 26 145 рублей 54 копейки. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2024 г. ОСФР по Магаданской области из его пенсии производятся удержания в размере 50 %.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2024 г. удовлетворено заявление ФИО2 о сохранении ему прожиточного минимума. При этом на основании постановления Правительства Магаданской области от 13 сентября 2023 г. № 619-пп, в Магаданской области размер прожиточного минимума для пенсионеров установлен на 2024 г. в размере 23 124 рублей.
Между тем, в нарушение статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о сохранении ФИО2 прожиточного минимума направлено в ОСФР по Магаданской области лишь 22 октября 2024 г., то есть спустя месяц после его вынесения, что повлекло необоснованное удержание из его пенсии в октябре 2024 г. денежных средств в размере, не позволившим сохранить ему прожиточным минимум.
Тем временем ФИО2 является инвалидом второй группы с детства, не трудоустроен, получателем каких-либо пособий не является, пенсия по инвалидности единственный источник его дохода. В этой связи чрезмерное удержание из его пенсии денежных средств повлекло для него нравственные страдания, поскольку он был лишён возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, что отразилось на его эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права и причинило моральный вред.
Учитывая состояние здоровья ФИО2, его группу инвалидности, индивидуальные особенности, а также тот факт, что социальная пенсия по инвалидности является единственным источником его дохода, размер которой в октябре 2024 г., в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, составил менее величины прожиточного минимума, а также степень вины причинителя вреда, полагает, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться 10 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением судьи от 26 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Магаданской области, начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, ОСФР по Магаданской области.
Определением суда в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2025 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО6
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Магадана Янченко К.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Магаданской области ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленным иском, полагая, что причинение ФИО2 морального вреда не доказано, тогда как причинение имущественного вреда не даёт права на компенсацию морального вреда, целью которого является восстановление именно личных неимущественных прав. Не оспаривала, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления в ОСФР по Магаданской области постановления о сохранении ФИО2 прожиточного минимума, однако полагала, что взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России суммы фактически удержанных у него денежных средств в качестве компенсации морального вред является необоснованным и чрезмерным. В удовлетворении требований просила отказать.
Истец ФИО2, а также третьи лица – представитель ОСФР по Магаданской области, должностные лица Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 37 этого же постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом с детства, 1 августа 2014 г. ему повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
На исполнении в Магаданском ГОСП № 1 находятся сводное исполнительное производство № 366816/23/49013-СД в отношении ФИО2 о взыскании налогов и сборов на общую сумму 326 585 рублей 73 копейки, включающее пять исполнительных производств (№ 366816/23/49013-ИП от 20 декабря 2023 г., № 367690/23/49013-ИП от 21 декабря 2023 г., № 94544/24/49013-ИП от 8 мая 2024 г., № 161483/24/49013-ИП от 13 июля 2024 г., № 179637/24/49013-ИП от 5 августа 2024 г.).
Принудительное исполнение судебных актов, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В то же время статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях исполнения требований исполнительного документа принимаются меры принудительного исполнения, к числу которых отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.
К числу таких доходов отнесено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (часть 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что с 3 июля 2012 г. ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности.
19 августа 2024 г., судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив наличие у ФИО2 дохода в Фонде пенсионного и социального страхования России, вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника по сводному исполнительному производству № 366816/23/49013-СД в пределах суммы задолженности 326 585 рублей 73 копеек.
Данным постановлением определено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода ФИО2 Для производства удержаний копия постановления направлена в ОСФР по Магаданской области.
22 августа 2024 г. ОСФР по Магаданской области направило в Магаданское ГОСП № 1 уведомление об отсутствии в вышеуказанном постановлении указания на сохранение ФИО2 величины прожиточного минимума, в связи с чем размер его пенсии после осуществления удержаний остаётся ниже прожиточного минимума.
Каких-либо сведений о принятии третьими лицами мер по данному уведомлению в материалы дела не представлено.
24 сентября 2024 г. ФИО2 обратился в Магаданское ГОСП № 1 с заявлением о сохранении ему доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
25 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении данного заявления и сохранении ФИО2 доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при этом копию данного постановления было определено направить только в Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк России».
Согласно сведениям ОСФР по Магаданской области, размер пенсии ФИО2 по инвалидности по состоянию на сентябрь 2024 г. составлял 26 145 рублей 54 копейки. В сентябре и октябре 2024 г. из его пенсии произведены удержания в размере 13 072 рубля 77 копеек за каждый месяц.
Между тем, в 2024 г. величина прожиточного минимума для пенсионеров в Магаданской области установлена в размере 23 124 рублей в месяц (постановление Правительства Магаданской области от 13 сентября 2023 г. № 619-пп).
Следовательно, после удержания из пенсии ФИО2 50 % по сводному исполнительному производству, размер получаемой им пенсии в сентябре и октябре 2024 г. составлял 13 072 рубля 77 копеек, что ниже величины прожиточного минимума.
10 октября 2024 г. ФИО2 обратился в прокуратуру г. Магадана с жалобой на бездействие судебных приставов, в связи с непринятием мер по его заявлению о сохранении ему прожиточного минимума и удержанием из его пенсии денежных средств без сохранения ему прожиточного минимума.
После этого, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, лишь 21 октября 2024 г. Магаданским ГОСП № 1 направлено в ОСФР по Магаданской области постановление от 25 сентября 2024 г. о сохранении ФИО2 доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, удовлетворив заявление ФИО2 о сохранении его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, фактически мер к сохранению его пенсии по инвалидности, на которую было обращено взыскание, не принял и своевременное направление соответствующего постановления в ОСФР по Магаданской области не обеспечил, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав истца на неприкосновенность минимума его дохода, необходимого для существования.
Не оспаривая допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем, представитель ответчика в судебном заседании настаивала, что в данном случае нарушено имущественное право должника, которое не влечёт права на компенсацию морального вреда.
Оценивая приведённые доводы, суд принимает во внимание следующее.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 26 октября 2021 г. № 45-П указал, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 24 января 2013 г. № 125-О, от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
С учётом приведённых ном закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, несоблюдение органом принудительного исполнения требований закона о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, а также сохранения его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, влечёт нарушение его социальных прав, в частности права на получение средств, позволяющих сохранять жизненный уровень.
В этой связи, нарушение личных неимущественных прав при удержании из доходов должника денежных средств в размерах, не позволяющих сохранить ему прожиточный минимум, презюмируется и, как следствие, порождает право на компенсацию морального вреда.
При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом обстоятельств и нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 366816/23/49013-СД, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, длительность допущенного нарушения, характер и степень тяжести причинённого ему морального вреда, а также степень вины должностных лиц Магаданского ГОСП № 1, в том числе не придавших значения уведомлению ОСФР по Магаданской области о том, что размер пенсии ФИО2 после осуществления удержаний остаётся ниже прожиточного минимума, и полагает заявленную прокурором сумму компенсации в размере 10 000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные первым заместителем прокурора Магаданской области требования подлежат удовлетворению со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 5 марта 2025 г.
Судья И.В. Нецветаева