Судья Закирова Р.Г. УИД 16RS0038-01-2023-000410-59

Дело № 2-550/2023

Дело № 33-12611/2023

Учет № 046 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» – ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 170 625 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку выплаты в сумме 37 685 рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Елабужского муниципального района госпошлину в сумме 5 283 рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 1 июня 2003 года по 21 февраля 2002 года работал у ответчика в должности системного администратора на основании трудового договора № 90 от 1 июня 2003 года. В день увольнения истцу была выплачена оплата по окладу за 15 рабочих дней в феврале 2022 года в сумме 18 400 рублей, компенсация неиспользованного отпуска за 168 календарных дней из расчета среднедневного заработка в размере 794,94 рублей – 133549 рублей 92 копейки. Однако ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 214,64 дня. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 170 625 рублей 92 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении в размере 43 316 рублей 01 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» - ФИО1 иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО «Рассвет» – ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан от директора ООО «Рассвет» – ФИО1 поступило заявление об исправлении описок в решении суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении отписки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Елабужский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса об исправлении описки в решении, поскольку до направления в суд апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки судом не решен.

Руководствуясь статьями 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

возвратить настоящее гражданское дело в Елабужский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи