Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес>; 3-и лица ФИО1, ФИО2, Останкинский ОСП ГУ ФССП по <адрес> о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от 07.02.20022 года по делу №а-1877/2022.

В обоснование иска указывает, что 07.02.20022 года Красногорским городским судом <адрес> было постановлено решение по делу №а-1877/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованное лицо Останкинский ОСП ГУ ФССП по <адрес>, ФИО6 о признании решения незаконным, обязании совершить действия, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. На Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность погасить записи об ограничениях распоряжения земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв. м., кадастровый №, а также жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 67 кв. м., кадастровый №. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени Управлением Росреестра по <адрес> не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от 07.02.20022 года по делу №а-1877/2022.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, Останкинский ОСП ГУ ФССП по <адрес> в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от третьих лиц с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154961/16 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 127018, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154961/16 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>] 30) - член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <адрес>, стр. 1, пом. 85-94).

Финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО2 были проведены торги, в результате которых было реализовано следующее имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв. м., кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.10/ЗУК с ФИО1).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 67 кв. м., кадастровый № (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.10/ДК с ФИО1).

Финансовый управляющий ФИО3 совместно с ФИО1 обратились в Территориальный отдел № Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации №КУВД-001/2021-13351127/9 в отношении объекта с кадастровым №, так как не были устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД001/2021-13351127/1. Разъяснено, что отказ не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о регистрации после устранения причин послуживших приостановлению регистрации.

Также Территориальный отдел № Управления Росреестра по <адрес> приостановил, а в дальнейшем отказал в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости по причине не снятых арестов, наложенных ФССП еще до введения процедуры банкротства ФИО2

В настоящее время все исполнительные производства переданы для ведения в Останкинский ОСП ГУ ФССП по <адрес>. СПИ Останкинского ОСП ФИО9 были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств и снятии арестов с имущества ФИО2

Учитывая изложенное, 07.02.20022 года Красногорским городским судом <адрес> было постановлено решение по делу №а-1877/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованное лицо Останкинский ОСП ГУ ФССП по <адрес>, ФИО6 о признании решения незаконным, обязании совершить действия, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. На Управление Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность погасить записи об ограничениях распоряжения земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв. м., кадастровый №, а также жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 67 кв. м., кадастровый №. В удовлетворении иска в части признания незаконным решения об отказе в государственной регистрации №КУВД-001/2021-13351127/9 от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Решение вступило в законную силу.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что до настоящего времени Управлением Росреестра по <адрес> решение Красногорского городского суда <адрес> от 07.02.20022 года по делу №а-1877/2022 не исполнено, ссылаясь на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от 07.02.20022 года по делу №а-1877/2022.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопросы, подлежащие в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешению по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, разрешены Красногорским городским судом <адрес> при рассмотрении дела №а-1877/2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованное лицо Останкинский ОСП ГУ ФССП по <адрес>, ФИО6 о признании решения незаконным, обязании совершить действия, что нашло отражение в решении от 07.02.20022 года.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что спор, по которому было вынесено решение, не был связан с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а являлся спором административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> о взыскании судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1877\2022 по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская