Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее – инспектора) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Соловьева Р.Ю., представляющего интересы гражданина ФИО1, ... на постановление инспектора ФИО3 ... от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 назначен административный штраф в размере 1500 рублей за то, что он <дата> в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства ..., выбрал небезопасный интервал до транспортного средства, движущегося в правой полосе и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник – адвокат Соловьев Р.Ю., чьи полномочия согласованы с ФИО1 лишь в части подачи жалобы, на вышеуказанное постановление полагает его незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения, так как из пояснений водителей транспортных средств и схемы ДТП невозможно определить, кто из водителей выбрал небезопасный интервал до транспортного средства, движущегося параллельно и допустил столкновение, таким образом, должностное лицо дало неправильную оценку дорожной обстановки и сделало необоснованный вывод о виновности ФИО1 Также полагает, что рассмотрение административного дела произведено неполно и необъективно, поскольку не была проверена версия ФИО1, о том, что на участке дороги, по которой двигались транспортные средства имеется значительное сужение проезжей части на полосе движения, по которой двигалась ФИО6, таким образом, ей необходимо было сменить направление, сместившись влево, где двигался автомобиль ФИО1, и двигаться прямолинейно она не могла.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что он виновником ДТП себя не считает, его автомобиль двигался прямолинейно, не меняя направление пока он не почувствовал удар с правой стороны автомобиля. Также полагает, что ФИО6 является сотрудником государственного органа, что могло повлиять на вывод инспектора.

Инспектор ФИО3 подтвердил законность и обоснованность постановления и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснив суду, что отсутствуют основания в его необъективности, ФИО6 двигалась по своей правой полосе, имела преимущество перед ФИО1 в силу этого.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом от <дата>, дополнением от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями ФИО1 и ФИО4, рапортом от <дата>, фотографиями, другими доказательствами.

Постановление, а также иные материалы дела об административном правонарушении составлены без существенных нарушений КоАП РФ, сомнений в причастности к совершенному правонарушению самого ФИО1 не имеется, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ.

Инспектором соблюдены все необходимые требования КоАП РФ.

Оснований к оговору ФИО1 инспектором, не выявлено, указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой и не противоречат друг другу, и опровергают доводы ФИО1, приведенные им как в жалобе, так и им в судебном заседании в свою защиту.

Так, инспектор, обладая специальной подготовкой и познаниями, оценив обстановку на месте происшествия, опросив участников ДТП, имел возможность принять правильное решение по определению виновного лица, оснований не доверять инспектору у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства ..., выбрал небезопасный интервал до транспортного средства, движущегося в правой полосе и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО4

При этом ФИО1 был обязан на основании п.10.1 ПДД РФ и имел возможность надлежаще оценить дорожную обстановку, осуществлять движение на транспортном средстве с безопасной скоростью, по надлежащей полосе дороги, учитывать имеющиеся на проезжей части препятствия, дорожные и метеорологические условия.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Также на основании п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако ФИО1 не учел все указанные обстоятельства, а также не уступил дорогу автомобилю ФИО7, двигавшемуся в своей правой полосе движения, что и привело к ДТП.

Из представленных фотографий и схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, оба транспортным средства двигались в одном направлении, при этом характер повреждений автомобилей – у Иванова правое боковое зеркало вогнуто внутрь, у ФИО8 левое боковое зеркало выгнуто наружу в сторону движения, объяснения ФИО1 о том, что он выехал на перекресток и двигался в прямом направлении, пока не почувствовал удал с правой стороны автомобиля, не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, и опровергаются доказательствами его виновности, указанными выше.

Остальные доводы жалобы направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств, не содержат аргументов, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело инспектором рассмотрено в установленные сроки, в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением права на защиту ФИО1, наказание является справедливым.

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ... от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника – адвоката Соловьева Р.Ю., представляющего интересы гражданина ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его провозглашения или вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко