УИД 74RS0006-01-2025-000151-47

Дело № 2-1635/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 мая 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 273 600 рублей, убытков в размере 113 650 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 339 264 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего (дата), его транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого автомобиля (т. 1 л.д. 5-11).

Определением от (дата) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключён финансовый уполномоченный (т. 1 л.д. 1-2).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 273 600 рублей, убытков в размере 43 500 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д. 55-61).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 47).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 48-50), ранее представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, также просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 70-72, т. 2 л.д. 48-50, 65).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 часов 49 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО3, управляя собственным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, отсутствия помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, под его же управлением, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО3 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, извещением о ДТП, в котором водитель ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 12-15, 82-85).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 12, 96, 103).

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил организовать осмотр и ремонт поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями либо аналогами, имеющими соответствующие сертификаты, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца. (дата) страховая компания почтовым переводом произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 126 400 рублей на основании экспертного заключения от (дата) №, составленного специалистом *** ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 237 400 рублей, с учётом износа – 126 400 рублей. В своем письме от (дата) ответчик сообщил о возмещении вреда в форме страховой выплаты и невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в связи с отсутствием у страховой компании заключенных с СТОА договоров на организацию восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 97-147).

(дата) истец вручил страховщику претензию о доплате страхового возмещения без учёта износа в размере 273 600 рублей, убытков в размере 113 650 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 10 500 рублей, выплате неустойки с приложением экспертного заключения *** от (дата) №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 513 650 рублей, с учётом износа – 226 616 рублей, на которую письмом от (дата) страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19-38, 124-125).

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, убытков, неустойки, расходов на оценку, решением которого от (дата) № в удовлетворении требований отказано на основании экспертного заключения *** от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 237 500 рублей, с учётом износа – 126 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 376 454 рубля (т. 1 л.д. 148-183).

(дата) истец направил в суд настоящее исковое заявление, поступившее в суд (дата) (т. 1 л.д. 5, 49-51).

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 245-248)ё.

Согласно заключению эксперта *** ФИО5 от (дата) №, с учётом дополнения от (дата), составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного ДТП от (дата); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) на дату ДТП от (дата) составляет без учёта эксплуатационного износа 404 900 рублей, с учётом износа – 219 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения экспертизы, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 443 500 рублей, с учётом износа – 117 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП с округлением составляет 515 300 рублей (т. 2 л.д. 6-44, 62-81).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта *** ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учётом износа, определённое на основании Единой методики, за вычетом произведенной ранее выплаты, в размере 93 400 рублей (219 800 - 126 400).

При этом оснований для взыскания с ответчика убытков или страхового возмещения без учёта износа не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учёта износа превысила установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму в 400 000 рублей и потерпевший не выразил согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В заявленный период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 93 400 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 279 (количество дней в заявленном периоде просрочки) * 0,01 = 260 586 рублей.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 700 рублей (93 400 / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, представителем страховой компании не представлено.

Поскольку оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика не имелось, то суд отказывает в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 49,36% (353 986 (93 400 + 260 586) / 717 100 (273 600 + 43 500 + 400 000) * 100), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 47, 48).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 19 744 рублей (40 000 * 49,36%).

Расходы истца на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 4, 50), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 24 680 рублей (50 000 * 49,36%).

При подаче иска в силу закона истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 350 рублей (11 350 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, страховое возмещение в размере 93 400 рублей, штраф в размере 46 700 рублей, неустойку в размере 260 586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 680 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 744 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки, представителя и судебной экспертизы ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 года