УИД 21RS0023-01-2020-006557-88
Дело № 2-1378/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, при секретаре судебного заседания Димитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Чебоксары о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного наездом на выбоину, расходов по уплате государственной пошлины
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю ------ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3590 руб., ссылаясь на то, что дата в ------. в адрес, около адрес водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством, допустил наезд на дорожную выбоину, повредив ходовую часть автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.В связи с тем, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети возложена на ответчика, ссылаясь на положения ст. 15,1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
В ходе производства по делу истица требования уточнила, предъявила их к Администрации г. Чебоксары, поскольку земельный участок, на котором произошел наезд на выбоину, принадлежит Муниципальному образованию г. Чебоксары – столице Чувашской Республики, а в силу п.п. 25 ст. 7 Устава Муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского собрания депутатов от дата -----, в компетенцию администрации входит организация работ по благоустройству и озеленению; участок ни за кем не закреплен, в обслуживание не передавался. Ответчик обязан был содержать дорожную сеть таким образом, чтобы не допускать причинение ущерба гражданам.
Окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3590 руб.
В связи с изложенным судом произведена замена ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» на Администрацию г. Чебоксары МКУ (с учетом организационных изменений) «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, обеспечив явку представителя ФИО2, который требования с учетом их уточнения и дополнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика Администрации г. Чебоксары и третьего лица Администрации Ленинского района г. Чебоксары ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве на заявление требования не признала, оспаривая, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Муниципальному образованию г. Чебоксары – столице Чувашской Республике и не передавался на обслуживание кому-либо. Указала на отсутствие вины администрации в причинении ущерба истице и отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба. Указала на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта в связи с отсутствием сведений, подтверждающих квалификацию эксперта, обоснования стоимости запасных частей, акта осмотра транспортного средства, фототаблицы повреждений.
Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО «УК «Богданка», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В ходе производства по делу представитель общества исковые требования не признавал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место на земельном участке, не переданном на обслуживание общества.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.
Третьи лица МКУ «Земельное управление города Чебоксары», МКУ «Управление территориального планирования» города Чебоксары явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из положений статьи 210 ГК РФ следует обязанность собственника надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество.
Аналогичная обязанность в отношении зеленых насаждений и в целом в отношении общих безопасных условий проживания на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления соответствующим законодательством (Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежал автомобиль LexusRX350 государственный регистрационный знак Е962ХХ163rus.
Из материала проверки по сообщению ФИО3 постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения.
ФИО3 пояснял, что он дата в ------., управляя автомобилем ------, выезжая из дома по адрес с дворовой территории, попал в большую яму между домами ----- по адрес удара произошел хлопок, и машина начала опускаться. Выйдя из машины, он обнаружил, что задняя левая сторона автомобиля резко упала и не поднялась, пневмоподвеска вышла из строя.
При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) между домами ----- и ----- по адрес имеется выбоина длиной 5,02 м шириной 1,9 м глубиной 0,18 м.
Данный случай не был признан страховым.
Согласно экспертному заключению, составленному ------» от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице составила 119 500 руб. без учета износа. В тексте заключения указано, что описание объекта экспертизы приведено в акте осмотра автомобиля, а расчет произведен на основании акты выполненных работ от дата, согласно которому требовалась замена пневмоциллиндра заднего левого и цапфы левой задней. Общая стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ составили указанную сумму 119500 руб.
Несмотря на то, что указанное заключение ответчиком оспаривается, однако сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представила, стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место не на земельном участке с кадастровым номером ----- опровергаются данными публичной кадастровой карты и выпиской из ГРП на данный земельный участок, согласно которым данный земельный участок находится в распоряжении администрации г. Чебоксары. Доказательств передачи данного земельного участка на обслуживание какой-либо организации суду не представлено.
Таким образом, происшествие произошло на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Чебоксары и не переданному для обслуживания кому-либо.
Из представленных суду истцом фотографий и материалов административного дела усматривается, что на проезжей части дороги между домами ----- и ----- по адрес имелась выбоина размером выбоина длиной 5,02 м шириной 1,9 м глубиной 0,18 м.
Учитывая ночное время происшествия и заполненность ямы водой, водитель автомобиля не имел возможности оценить величину и глубину выбоины, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба автомобилю.
Таким образом, довод ответчика о том, что вред причинен по вине водителя не может быть принят во внимание во внимание.
Таким образом, ответчик администрация г. Чебоксары не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N6- П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу судом установлен экспертным заключением.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика администрации г. Чебоксары в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 119500 руб., поскольку доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение судсуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3590 руб.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Администрации г. Чебоксары о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного наездом на выбоину, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Чебоксары в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного наездом на выбоину 119 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 590 руб.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Шопина Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.
Решение26.10.2022