Дело №2-2023/2023
УИД36МS0008-01-2022-005050-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78141 рубль, стоимость экспертного заключения в размере 5700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 15.09.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Транзит, г/н (№), под управлением ФИО3 и припаркованным автомобилем Мазда 3, г/н (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 3, г/н (№) причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП (ФИО)5, согласно заключению эксперта (№) от 16.11.2022 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 78141 рубль.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.
В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 года.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 2515.09.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Транзит, г/н (№), под управлением ФИО3 и припаркованным автомобилем Мазда 3, г/н (№), принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) году, вынесенному мировым судьей судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области указанные обстоятельства также были подтверждены, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно заключению специалиста № 9-19 от 16.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н (№) составляет 78141 рубль.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 78141 рубль, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения вразмере 5700 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось необходимым для обращения в суд, результаты экспертизы подтверждают размер причиненного истцу ущерба.
Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5700 рублей, подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика.
Также, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с настоящим иском в суд в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 2715 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78141 рубль, за проведение досудебной экспертизы – 5700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2715 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Берлева
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023 года