Решение по делу № 2-19/2023 от 27.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД № 67RS0003-01-2021-006355-38

производство № 2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Лейтес Т.Е.,

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина», Департаменту Смоленской области по здравоохранению, Администрации Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с названным иском, указав, что ее муж ФИО6 являлся инвалидом третьей группы, имел ряд хронических заболеваний сердечно–сосудистой системы (<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и имплантации КАВА-фильтра в 2016г.). 22.11.2020 муж почувствовал себя плохо-сильная слабость, бледность, тяжелое дыхание, одышка, тахикардия, отекла нога. 23.11.2020 утром была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая сделала кардиограмму, было выявлено застойное воспаление легких, повышение температуры, требовалась госпитализация. Однако в госпитализации отказали из-за отсутствия в стационаре мест. 24.11.2020 была вызвана участковый терапевт с поликлиники № 1 г. Смоленска ФИО7, которая подтвердила застойное воспаление лёгких и назначила лечение. 26.11.2020 участковый терапевт ФИО7 по телефону уточнила состояние мужа и рекомендовала срочную госпитализацию с диагнозом тромбоз сосудов нижних конечностей. 27.11.2020, около 07 час. 30 мин. бригада врачей скорой медицинской помощи доставила ФИО6 в приемное отделение ОГБУЗ КБСМП, где врач ангиохирург ФИО8 направил пациента в клиническую больницу № 1 на Покровке на УЗДГ вен нижних конечностей. В этот же день вновь был вызван врач с поликлиники № 1 ФИО9, которая после осмотра назначила лечение. 29.11.2020 в связи с ухудшением состояния здоровья истец отвезла супруга в ОГБУЗ «СОКБ», где его осмотрел врач ФИО10, указал на отсутствие в больнице мест и направил пациента в железнодорожную больницу. Истец самостоятельно привезла мужа в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД медицина» г. Смоленска. ФИО6 госпитализировали в реанимацию, предварительно выполнив тест на коронавирус, который показал отрицательный результат. 01.12.2020 мужа перевели в отделение терапии (лечащий врач ФИО11). 08.12.2020 заведующая отделением терапией ФИО15 сообщил, что ФИО6 лечат от легкой формы застойной пневмонии и тромбоэмболии. 11.12.2020 ФИО6 выписали, после выписки у больного поднялась температура до 39,5 С. 12.12.2020 был снова вызван врач из поликлиники № 1 ФИО35, сатурация у мужа была 83, температура выше 38 С, низкое давление. Пациента не осмотрели надлежащим образом, не прослушали состояние легких, врач сказал, что перезвонит, направит кардиолога и ушел. В дальнейшем никто не перезвонил и врач кардиолог не пришел. 13.12.2020 истец перезвонила на горячую линию Минздрава, вызвала реанимацию, в районе 07 час. ФИО6 в тяжелом состоянии отвезли в инфекционный госпиталь на Покровке, КТ показало 56% поражения легких, мужа госпитализировали в корпус хирургии, зав. отделением ФИО16, лечащий врач ФИО13 С 13.12.2020 по 10.01.2021 ФИО6 находился на лечении в инфекционном госпитале на Покровке, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Истец полагает, что 24.11.2020 и 27.11.2020 врачи ОГБУЗ ««Консультативно-диагностическая поликлиника №1» не приняли меры для госпитализации ФИО6 при состоянии требующей госпитализации в стационар, что ухудшило его состояние в дальнейшем. ФИО6 был госпитализирован только 29.11.2020, когда истец самостоятельно отвезла его в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г. Смоленск. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 21 ФЗ № 323 оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста. В нарушение п. 19 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» пациенту не была оказана адекватная медицинская помощь путем направления в стационар. При этом, у ФИО6 не был взят врачом поликлиники добровольный информированный отказ от оказания медицинской помощи в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что подтверждает бездействие врача и нарушение Закона. На следующий день после выписки из стационара ЧУЗ «Клиническая больница РЖД - Медицина» г. Смоленск 12.12.2020 ФИО6 подвергся осмотру вызванного на дом врача-терапевта ОГБУЗ « Консультативно-диагностическая поликлиника №1», с симптомами COV1D 19 и оставлен дома в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 21 ФЗ № 323; приложения № 4 к приказу Минздрава РФ от 19.03.2020 N 198н «Алгоритм действий медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в том числе на дому, пациентам с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом и пневмонией», где госпитализация показана с симптоматикой Sp02 < 95%, температура 38 С, ЧДД>22; приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2012 № 69н «Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях» (лечение больных с инфекционными заболеваниями в условиях стационара осуществляется по направлению врача терапевта, врача терапевта-участкового, врача общей практики (семейного врача), врача скорой медицинской помощи, врача-инфекциониста, врачей-специалистов, выявивших инфекционное заболевание). ФИО6 не был установлен диагноз, не было предоставлено направление в стационарное лечение. При этом, в соответствии с Приложением № 2 к приказу Минздрава РФ от 19.03.2020 N 198н, приоритетом для госпитализации пациентам с симптомами ОРВИ, в том числе лицам из групп риска (лица в возрасте старше 60 лет, а также лица, страдающие хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечнососудистой и эндокринной систем, беременные женщины) является - лица старше 60 лет, лица от 25 до 60 лет, при наличии хронических заболеваний бронхолегочной, сердечно-сосудистой, эндокринной системы. Считает, что действия (бездействия) ответчика, в нарушение порядков оказания медицинской помощи, привело к риску прогрессирования заболевания, осложнило течение заболевания и в конечном итоге повлияло на степень тяжести заболевания при поступлении ФИО6 на стационарное лечение, как с сердечно-сосудистым заболеванием в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина», так с инфекционным заболеванием в ОГБУЗ «Клиническая больница №1». 27.11.2020 бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО6 в приемное отделение ОГБУЗ «КБСМП», после чего он передан на прием в сосудистое отделение ОГБУЗ «Клиническая больница №1», находящейся на территории указанной медицинской организации. Врач сосудистого отделения ФИО8 не проведя обследования пациента (проведен только осмотр) направил пациента с тяжелой сердечно-сосудистой патологией на обследование в плановом порядке в ОГБУЗ «Клиническая больница №1». По мнению истца, и в соответствии с нормативными актами он обязан был обследовать больного в сосудистом отделении или передать через приемное отделение в стационар ОГБУЗ «КБСМП». Доказательством вины является Акт внеплановой проверки Департамента Смоленской области по здравоохранению № 48/21, где отмечено, что «в нарушение должностных обязанностей в части должного выполнения работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации ФИО6 с диагнозом «Флеботромбоз на фоне выраженной сердечно-сосудистой патологии» не был госпитализирован врачом-ангиохирургом 27.11.2020 в отделение сосудистой хирургии ОГБУЗ «Клиническая больница №1» для обследования с целью верификации диагноза и определения тактики лечения. В соответствии с 9 Положения об организации оказания специализированной, в т.ч. числе высокотехнологичной, медицинской помощи (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.12.2014 N 796н) медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской Помощи в стационарных условиях являются: а) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в т.ч. высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения; г) риск развития осложнений при проведении пациенту медицинских вмешательств, связанных с диагностикой и лечением. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.05.2006 N 396 Стандарт медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом,показанием к стационарному лечению тромбофлебита является фаза обострение вне зависимости от осложнений. Согласно клиническим рекомендациям УДК 617.58:616.14-005.6 Тромбоз глубоких вен нижних конечностей ФИО17, ФИО18 ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Минздрава России, Санкт-Петербург, Россия, показаниями к госпитализации являются, в том числе: тяжелая сопутствующая патология; диагностирование илеофеморального тромбоза с ТЭЛА или без нее (В); признаки ТЭЛА. Статья 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет - отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Считает, что не обследование пациента с последующей госпитализацией усугубило тяжесть заболевания и создало риск его прогрессирования при дальнейшем течении заболевания. Истец, также полагает, что пациент ФИО6 29.11.2020 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г. Смоленск был заражен внутрибольничной пневмонией обусловленной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ввиду несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, что привело к смерти ФИО6 от пневмонии, учитывая сопутствующую патологию. ФИО6 был заражен или персоналом медицинской организации или больными, находящимися в одной с ним палате. В частности, как следует из отзыва представителя ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» у пациента ФИО20 был взят тест на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19). В результатах теста - Ig G (++++) при этом не отмечено значение IgM (возможно выше референсных значений). Наличие Ig G (++++) может свидетельствовать, что пациент только выздоравливает и является носителем инфекции. При этом тест взят у ФИО47 только через 4 дня после поступления ФИО6 В соответствии с временными методическими рекомендациями профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) - наличие Ig G + без оценки концентрация IgA и IgM свидетельствует об острой фазе инфекции, выраженный иммунный ответ на инфекцию COVID-19 или поздняя фаза заболевания или выздоровление, выраженный иммунный ответ. То есть пациент ФИО20 мог быть носителем новой коронавирусной инфекции и заразить ФИО6, и учитывая инкубационный период заболевания 10-12 дней привело к проявлению симптомов нового заболевания у ФИО6 после выписки из медицинской организации, дальнейшей госпитализации в инфекционное отделение и летальному исходу. Кроме того, при оказании стационарной медицинской помощи ФИО6 в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» не были исполнены временные методические рекомендации профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 9 версия, а именно: Не проводился мониторинг лабораторных показателей крови. В соответствии с методическими рекомендациями 9 версия лабораторные показатели, требующие мониторинга: уровни лейкоцитов, нейтрофилов, лимфоцитов, тромбоцитов; активность АЛТ, ACT, лактатдегидрогеназы, уровни СРБ, ферритина, тропонина; уровень D-димера; Протромбиновое время; уровень фибриногена; Отсутствовали показания к отмене низкомолекулярных гепаринов (далее - НМГ) на второй день лечения, с учетом методических рекомендаций (COV1D-19) 9 версия, в том числе без учета показателей МНО в соответствии с клиническими рекомендациями: «Назначение низкомолекулярных гепаринов (НМГ), как минимум, в профилактических дозах показано всем госпитализированным пациентам и должнопродолжаться как минимум до выписки. При недоступности НМГ или противопоказаниях к ним возможно использование нефракционированного гепарина (НФГ).Увеличение дозы гепарина до промежуточной или лечебной может быть рассмотрено у больных с высоким и крайне высоким уровнем D-димера, при наличии дополнительных факторов риска венозных тромбоэмболических осложнений. Также в соответствии с Анестезиолого-реанимационным обеспечением пациентов с новой коронавирусной инфекцией CОVID-19 (Методические рекомендации Федерации Анестезиологов-реаниматологов, версия 4 Утверждены Президиумом ФАР 11.07.2020) «тромбопрофилактика НМГ назначается на весь периодгоспитализации». У ФИО6 была тромбоэмболия легочной артерии, что подтверждается на вскрытии «в просвете правой легочной артерии виден облитерирубщий тромб белесоватого цвета, местами легко разрушающийся, что свидетельствует о формировании свежего тромба, сформированного в венозной системе». Вечером у ФИО6 отмечено резкое нарушение гемодинамики. ЧДД 24 АД 90/70, сатурация 93-94%, которое не было адекватно расценено докторами. Кроме того, в стационаре не проводился мониторинг лабораторных показателей у больного с тяжелой сердечно-сосудистой патологией, больной периодически наблюдался докторами. Дневники динамических наблюдений кратки и носят в основном формальный характер, а дневники от 05.01.2021 и 04.01.2021, а также от 29.12.2020 и 31.12.2020 идентичны до запятой. Кроме того, в соответствии со ст. 66 ФЗ № 323 «Определение момента смерти человека и прекращение реанимационных мероприятий» диагноз смерть мозга устанавливается консилиумом врачей в медицинской организации, в которой находится пациент. В консилиум врачей должны входить анестезиолог-реаниматолог и врач-невролог, что сотрудниками ОГБУЗ «Клиническая больница №1» проведено не было, и что может подтверждать об отсутствии реанимационных мероприятий пациенту ФИО6 Таким образом, некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи ФИО6 привело к его смерти, в связи с чем просит суд взыскать с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Истец ФИО19 и ее представитель ФИО21 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» ФИО22 с исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения, указав, что оказание медицинской помощи ФИО6 сотрудниками поликлиники № 1 осуществлялось в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению. После того, как 23.11.2020 ФИО6 не госпитализировали из-за загруженности стационара, о чем он сам написал отказ, в поликлинику поступил актив скорой помощи, и дежурный врач терапевт ФИО7 по месту жительства осмотрела ФИО6 и выдала направление о госпитализации. В дальнейшем, врач ФИО7 позвонила 26.11.2020 истцу и указала на необходимость госпитализации ФИО6 в медицинское учреждение. 27.11.2020 по вызову к ФИО6 приходила врач терапевт ФИО9, которая также оставила направление на госпитализацию. Вместе с тем, ФИО6 отказался от госпитализации, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте. Оснований для госпитализици ФИО23 12.12.2020 не имелось. Таким образом, по вызову к пациенту приходили врачи, проводили осмотр, по его состоянию здоровья назначалось лечение. Полагает, что вины медицинских работников данного учреждения в смерти ФИО6 не усматривается, в иске просит отказать.

Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» ФИО24 требования не признал, поддержал ранее представленные возражения, указав, что при первоначальном обращении ФИО6 в данное медицинское учреждение, где последнего осматривал врач ангиохирург ФИО8, основания для его госпитализации отсутствовали, угрозы жизни не наблюдалось. В дальнейшем в связи с показаниями, пациент был госпитализирован, проведено его обследование и назначено соответствующее лечение. По доводу доводов истца об отмене гепарина, указал, что он разжижает кровь и с учетом состояния ФИО6 был заменен на аналогичный препарат эликвис, что не является каким либо нарушением. Несмотря на проводимую терапию состояние пациента с отрицательной динамикой, ДД.ММ.ГГГГ, 04 час. 30 мин. у ФИО6 произошла остановка дыхательной и сердечной деятельности. Проводимые, согласно медицинской документации, реанимационные мероприятия врачом-реаниматологом ФИО25 результатов не дали, и по истечении 30 мин. была диагностирована биологическая смерть ФИО6 Клинический диагноз - <данные изъяты> (вирусная: коронавирусная инфекция COVID-19 не подтвержденная (ПЦР № 4058 от 14.12.20, RHK SARS COVID-19 не обнаружено) бактериальная, застойная), тяжелое течение. Указал, что ФИО6, страдающий коронавирусной инфекцией с тяжелой сопутствующей патологией, в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» получал лечение в полном объеме согласно методическим рекомендациям Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции Версия 9 (26.10.2020) и по клиническим рекомендациям в соответствии с сопутствующей патологией. Дополнительные диагностические мероприятия, динамический контроль с помощью инструментальных и лабораторных методов исследований осуществлялись своевременно и в полном объеме. У пациента имелась тяжелая сопутствующая патология в виде флеботромбоза, которая осложнилась тромбоэмболией легочной артерии, тромб обстурировал просвет вышеуказанной артерии, подвергся организации, что привело к ремоделированию легочного кровотока, хронической ишемии легочной ткани, местному изменению реактивности и резистентности легочной ткани. Все изложенное в конечном итоге при присоединении коронавирусной инфекции привело к летальному исходу, несмотря на проводимую адекватную консервативную терапию. Указал на отсутствие в действиях сотрудников ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» виновных действий и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациента.

Представитель ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленска ФИО30 указал, что ФИО6 доставлен в медицинское учреждение 29.11.2020 с жалобами на слабость, одышку в покое, приступы сухого кашля, отечность стоп, голеней. Было проведено обследование, выявлены хронические и сопутствующие заболевания, проведено лечение. В отделении реанимации ФИО6 находился трое суток, после как состояние стабилизировалось, пациент был переведен в состоянии средней тяжести в палату терапевтического отделения, где находились пациенты ФИО20, ФИО26, ФИО27, ФИО48 ФИО28 и ФИО29 за период пребывания данных пациентов в отделении терапии не зарегистрировано ни одного с наличием либо подозрением на наличие коронавирусной инфекции. Среди сотрудников терапевтического отделения заболевших коронавирусной инфекцией или ОРВИ не было. За период наблюдения ФИО6 температурных реакций, подозрений на присоединение острой респираторной вирусной инфекции, кашля, усиления одышки, лейкоцитоза либо лейкопении, роста фибриногена не выявлено. Показаний для выполнения ПЦР исследования на наличие РНК коронавируса SAPS CoV-2 у ФИО12 не выявлено. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика в виде уменьшения одышки, отеков, снижения градиента на легочной артерии, уменьшении лабораторных показателей D-димера, стабилизации ЧСС, нормализации сатурации кислорода в крови. В день выписки из стационара : АД-130/80, SPO2 (уровень кислорода в крови) 96%, температура в норме, по ЭхоКГ-СДЛА снижение в динамике (88 мм рт.ст.). Выписан с открытым листом нетрудоспособности для дальнейшего амбулаторного лечения. Полагает, что сотрудниками медицинского учреждения выполнены все лечебные мероприятия и оказана необходимая медицинская помощь исходя из выставленного пациенту диагноза.

Представитель ответчика Департамента Смоленской области по здравоохранению ФИО32 в судебном заседании указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является собственником имущества, а только распорядительным и отраслевым органом, собственником же имущества является Администрация Смоленская область. Также указала, что в ходе проведенной проверки, было выявлено нарушение в оказании медицинской помощи ФИО6, в частности, 27.11.2020 врачом-ангиохирургом ФИО33 ФИО6 не был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии с целью верификации диагноза и определения тактики лечения. В остальном же нарушений со стороны медицинских организаций выявлено не было.

Представитель ответчика Администрации Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо врач терапевт ОГБУЗ « Консультативно –диагностическая поликлиника № 1» ФИО7 поддержала ранее изложенные в судебном заседании пояснения, согласно которых 24.11.2020 она по активу СМП поздно вечером осуществляла выход к больному ФИО6, со слов жены которого узнала, что накануне ФИО6 был осуществлён вызов скорой медицинской помощи, не госпитализировавшей больного по причине загруженности стационаров. Пациенту был открыт больничный лист с 23.11.2020. ФИО6 при осмотре был в стабильном состоянии, жаловался на отдышку, отек нижних конечностей, слабость, повышение температуры, однако необходимости в его госпитализации не было. Вместе с тем, ей было оставлено направление ФИО6 на госпитализацию в медицинское учреждение.

Третье лицо врач – ангио хирург ОГБУЗ « Клиническая больница №1» ФИО33 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что его вызвали в приемное отделение, поскольку у пациента ФИО6 было подозрение на тромбоз глубоких вен. Вместе с тем, оснований для госпитализации ФИО6 не имелось, поскольку у последнего с 2016 г. был установлен кава-фильтр, который предназначен для профилактики тромбоза, он получал антикоагулянтную терапию, в связи с чем, им было рекомендовано ФИО6 сделать УЗИ вен.

Третье лицо врач терапевт ОГБУЗ « Консультативно – диагностическая поликлиника №1» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что была вызвана к ФИО6 27.11.2020. Давление у последнего было низкое 100/60, высокая ЧСС, мерцательная аритмия, влажные хрипы, температура, со слов пациента 38,5, имели место нарастания явления сердечной недостаточности, он был тяжелым больным по сердечной недостаточности и нуждался в госпитализации, в связи с чем, ей было оставлено направление на госпитализацию. ФИО6 пояснил, что от госпитализации отказывается, обижен на стационар, о чем ей внесена запись в медицинскую карту.

Третье лицо – врач терапевт ОГБУЗ « Консультативно – диагностическая поликлиника №1» ФИО35 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 11.12.2020 ФИО6 был выписан из стационара, а 12.12.2020 им был осмотрен на дому. Пациент жаловался на отеки ног, одышку, слабость. Артериальное давление 130/80, пульс 88 ударов в минуту, температура тела 37,4 С. Диагноз <данные изъяты>, состояние после ТЭЛА, кава-фильтр. Ослож: НК 2А-Б № ФК ( застойные легкие, периф. отеки). Состояние ФИО6 средней тяжести, показаний к госпитализации не имелось.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он являлся лечащим врачом ФИО6, который находился на стационарном лечении с 13.12.2020 по 10.01.2021, в общей палате инфекционного госпиталя. У ФИО6 было тяжелое соматическое состояние. На второй день нахождения ФИО6 на стационарном лечении, последнему лекарственное средство гепарин был заменен на препарат, относящийся к той же группе – эликвис, который имеет пероральную форму. Данный препарат в отличие от гепарина, который назначают в виде подкожной инъекции 4 раза в сутки, необходимо принимать 2 раза в день. Диагностические мероприятия, динамический контроль с помощью инструментальных и лабораторных методов исследований осуществлялись своевременно и в полном объеме. Несмотря на проводимую терапию состояние пациента с отрицательной динамикой, ДД.ММ.ГГГГ, 04 час. 30 мин., обнаружила ФИО6 медицинская сестра, у последнего произошла остановка дыхательной и сердечной деятельности. Проводимые, реанимационные мероприятия сначала им, а затем врачом-реаниматологом ФИО25 результатов не дали, была диагностирована биологическая смерть ФИО6

Третьи лица ФИО36, ФИО25, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, показания экспертов, свидетелей приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.19 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Закона №323-ФЗ от 21.11.2011 предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлся инвалидом третьей группы, имел ряд хронических заболеваний сердечно–сосудистой системы (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

23.11.2020 ФИО6 вызвана бригада скорой медицинской помощи, врач которой провел осмотр пациента, выполнил ЭКГ, пульсометрию, осуществил ингаляцию кислородно-воздушной смесью. Диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Жалобы: на влажный кашель с небольшим количеством светлой мокроты, усиление одышки с затрудненным вдохом и выдохом, увеличение отеков нижних конечностей, повышение температуры тела до 37,5С. Со слов пациента, ухудшение отмечает с 20.11.2020г., когда усилилась одышка смешанного характера, усилился влажный кашель, увеличились отеки нижних конечностей. Вчера повысилась температура до 37,5 С. За медицинской помощью не обращался. В анамнезе <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Общее состояние средней тяжести, поведение спокойное, сознание ясное, отеки голеней, стоп, также в анамнезе тромбоз, перкуторно приглушение легочного звука в проекции нижних долей. Даны рекомендации. Результат - улучшение. В итоге, врачом скорой помощи, после консультации со старшим врачом, принято решение о не госпитализации пациента в инфекционный госпиталь по причине отсутствия мест. Для дальнейшего наблюдения, лечения и решения вопроса о тактике лечения пациент направлен актив в поликлинику № 1.

24.11.2020 ФИО6 был осмотрен врачом-терапевтом ФИО7 на дому. Пациент предъявлял жалобы на отеки ног, слабость, одышку, повышение температуры до субфебриальных цифр. Рекомендации из стационара выполнял не полностью. В анамнезе ТЭЛА. Состояние средней тяжести, Кожные покровы бледные, температура тела 38,3С, ЧДД 20 в мин. В легких дыхание везикулярное, ослабленное, единичные хрипы, сухие. АД 130/80 мм.рт.ст. Отеки нижних конечностей. Диагноз: <данные изъяты>), ОРВИ. Обследование: OAK, ОАМ, рентгенография ОГК, ЭКГ, кардиолог. Назначено: верошпирон 50мг+тригрим 10мг. утром, делтиазем 90мг+х 1р/д, варфарин по схеме, панангин 1тх 3 р/д, аторвастатит 40мг. вечером, лозап 50мгх2р/д, базисная терапия по БА. Листок нетрудоспособности: с 23.11.2020 по 24.11.2020.

26.11.2020 после звонка врача ФИО7, ФИО6 рекомендована госпитализация в стационар.

27.11.2020 ФИО6 осмотрен в приемном отделении ОГБУЗ «КБСМП» врачом-ангиохирургом ФИО33, который был вызван к пациенту в связи с подозрением на тромбоз глубоких вен. По результату осмотра, ФИО33 был указан диагноз флеботромбоз левой нижней конечности, рекомендовано пройти УЗДГ вен нижних конечностей, повторная консультация амбулаторно ( том 1, л.д. 28).

27.11.2020 ФИО6 осмотрен на дому врачом-терапевтом ФИО9 Жалобы на приступообразный непродуктивный кашель, ломоту в костях тела. Температура до 37,8С по вечерам, резкая общая слабость. Вызвал скорую помощь, не госпитализирован. В анамнезе ТЭЛА ДКМП, кардиологом назначено лечение. Состояние средней тяжести, температура 37,5 С, ЧДД 22 в мин. В легких дыхание везикулярное, ослабленное в правой подлопаточной области, единичные влажные хрипы в подлопаточных областях с 2-х сторон, сатурация 96%. Артериальное давление 125/90 мм.рт.ст., пульс 98 в мин, отеки голеней. Диагноз - застойная пневмония? ФОН: ДКМП Н 2б, застойные легкие, печень, периферические отеки ТЭЛА в анамнезе. От госпитализации отказался категорически обижен на стационар. Режим амбулаторный ДЗ 10 цефтриаксон 2,0 в/м №7, азитромицин 0,5, амброгексал 1т х 3 р/д, курантил 75мг, лечение кардиолога.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 29.11.2020 в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 был доставлен в ОГБУЗ «СОКБ», где был осмотрен врачом ФИО14, которым выдано направление для госпитализации в ЧУЗ «Клиническая больница РЖД медицина» г. Смоленска.

Согласно медицинской документации ЧУЗ «Клиническая больница РЖД медицина» г. Смоленск, при поступлении ФИО6 проведен иммунохроматографический экспресс-анализ на выявление антител IgG/IgM к SARS-COV-2, антитела не обнаружены. ФИО6 предъявлял жалобы на резко выраженную одышку, в покое, резко усиливающуюся при минимальном усилии, приступы кашля сухого, распирающие боли в ногах из-за отеков. История заболевания - страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, давно. ТЭЛА-2016 (и до этого (2006). МА -давно, постоянно получает а/ангинальные, тромболитики, симбикорт. Данное ухудшение около 10 дней, обращался в СМП, КБСМП, исключили тромбоз (со слов), отправлен домой - вызван участковый врач, госпитализирован в РЖД. В связи с тем, что на момент осмотра имеется диф. и акроцианоз, застой в мкк и бкк, кислорода не определяется принято решение о госпитализации в АРО (терапевтическое отделение). Данные общеклинического физического исследования: Осмотр. Общее состояние крайне тяжелое, ожирение 1 степени. Сознание ясное, кожа холодная, тургор снижен. Сыпь отсутствует. Отек есть н/к. Лимфоузлы не увеличены. Суставы и мышцы норма. ЧДД 230 в мин., сатурация 88%, Дыхание ослаблено. Предварительный диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.

11.12.2020 совместный обход с зав. отделением. Жалобы на одышку уменьшились. Состояние относительно удовлетворительное, ЧСС 78 в мин., артериальное давление 130/80 мм.рт.ст., ЧДД 20 в мин, сатурация: 96%, хрипы не выслушиваются. С положительной динамикой переводится на амбулаторное лечение. Лечение продолжить.

Выписной эпикриз ( том 1, л.д. 29):

Диагноз клинический заключительный: <данные изъяты>

Фон: <данные изъяты>

Осл: <данные изъяты>

Соп: <данные изъяты>

Результаты дополнительных исследований.

Общий анализ крови:

Дата

WBC

RBC

НОВ

нет

MCV

мен

PIT

LY

МО

GR

соэ

30.11

9.3

3.75

133

36.9

98.4

35.5

240

21.7

3.5

74.8

20

8.12

6.1

3.9

130

38.2

98.1

33.2

375

26.7

12.4

60.0

28

Биохимический анализ крови:

Дата

белок

билир

АЛТ

ACT

ЩФ

глюк.

креат

мочен

Хол

К

Na

Cl

29.11

72.2

28.1

46.9

38.0

8.9

5.5

148

641

6.6

5.61

133.7

103.5

03.12

594.3

4.5

135

Общий анализ мочи:

Дата

Цвет

Плот.

Прозр.

Белок

Эпит.

Лейк.

Эрит

30.11

С.ж

Мал.кол

мутн

0.033

Небол к

3-4

-

01.12

С.ж

1016

мутн

0.132

Небол к

4-6

2-3

8.12

С.ж

м/м

0.033

ед

ед

Группа крови и резус-фактор()29.11.2020 <данные изъяты>

Иммуноферментный анализ на Д-димср (29.11.2020)>5000; (30.11.2020)>5000 ;(08.12.2020)2637,5 нг/мл HbsAg,HCV,mRW (29.11.2020) -отр. Кровь на антитела к ВИЧ(30.11.2020)не обнаружены.

Коагулограмма: (30.11.2020) протр. время 20.1, индекс 64, МНО 1.54, АЧТВ 54, фибриноген 4,2. (09.12.2020) протр.время 25.4, индекс 51, МНО 1.95, АЧТВ 49, фибриноген 4.1.

Проведено лечение: р-палатный, ОВД, S.Kсl 10.0 +MS04 25% 3.0 + дигоксии 0.5мг в/в, затем S. Лазикс 4.0 в/в, таб.Торасемид 10мг утром и в 17:00, таб. Верошпирон 25мг 1таб 2 раза в день, таб.Аспаркам 1таб 3 раза в день, S.ФИО37 5000 ЕД п/к 4 раза в день, S. Лазикс 2.0 в/в в обед и вечер, таб.Верапамил 40мг 1таб 3 раза в день, таб.Эликвис 5мг 1таб 2 раза в день, таб.Тригрим 5мг утром, таб.Эналаприл 2.5мг 1таб 2 раза в день, S.ФИО38 500мг в/в 1 раз в день, инг.Формисонид 160+4.5 1 вд 3 раза в день, капс.Омез 20мг 1 капс2 раза в день.

Рекомендации:

- наблюдение уч. терапевта, кардиолога, пульмонолога по м/ж,

-т. Трифим 5мг утро,

-т. Верапамил40мг 1таб 3 раза в день,

-т. Эликвис 5мг 1таб 2 раза в день,

-т. Эналаприп 2.5мг 1таб 2 раза в день.

12.12.2020 ФИО6 осмотрен на дому врачом-терапевтом ОГБУЗ « Консультативно-диагностическая поликлиника №1» ФИО35 Как следует из медицинской карты при посещении ФИО6 на дому, у последнего были жалобы на отеки ног, слабость, одышку, повышение температуры до субфебрилыных цифр, выписан из стационара. Рекомендации из стационара выполнял не полностью. В анамнезе ТЭЛА. Состояние средней тяжести, температура тела 37,4С. Отеки нижних конечностей. Диагноз <данные изъяты>. Режим амбулаторный диетпитание, верошпирон 50 мг+тригрим 10 мг утром, делтиазем 90 мг+х1 р/д, варфарин по схеме, панангин 1 т х 3 р/д, аторвастатин 40 мг вечером, лозап 50 мг х 2 р/д + базисная терапия по БА.

13.12.2020 ФИО6 вызвана бригада скорой медицинской помощи, после осмотра врача которой, установлен диагноз: <данные изъяты> Жалобы на одышку... повышение температуры тела до 38,2С, слабость, сонливость. Еще около 3 недель назад возник кашель, одышка, не зависящая от положения тела, одномоментно с этим нижние конечности отекли, приобрели багрово-синюшный оттенок. По СМП доставлен в КБСМП к сосудистому хирургу, не госпитализирован, но рекомендации по лечению даны. Отеки нижних конечностей уменьшились, стали нормального цвета, но одышка сохраняется. В течение следующей недели стала усиливаться одышка... Состояние тяжелое, сознание ясное, СМП госпитализирован в РЖД с застойной пневмонией. В пятницу лихорадил 38,5-39С, АД 130/90 мм.рт.ст., пульс 96 в мин, ЧДД 26 в мин. Локально: очаговом неврологической симптоматики нет. В легких на фоне ослабленного над всеми долями дыхания, единичные сухие рассеянные хрипы, в нижних отделах, больше справа хрипы, перкуторно в нижних отделах притупление. Обе нижние конечности теплые на ощупь, напряжены. Пульс определяется. Результат оказания помощи без эффекта. Доставлен в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1».

13.12.2020 ФИО6 поступил в ОГБУЗ « Клиническая больница №1» с жалобами на общую слабость, редкий сухой кашель, одышку, повышение температуры тела до 39,5 С, тошноту. Диагноз при поступлении: Осн.: <данные изъяты>

В медицинской карте стационарного больного имеется план обследования и лечения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 30 мин. вызов персонала в палату. Больной в агонии. Состояние тяжелое. Самостоятельное дыхание отсутствует. Пульсация на артериях отсутствует. Пульс на сонных и периферических артериях не определяется. На кардиомониторе – асистолия. Продолжены реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца с частотой компрессии 100-120 в мин., интубация трахеи № 8,5. ИВЛ мешком АМБУ, О2-10л/мин., в/в болюсно введен адреналин 0,1%-1,0, каждые пять минут, в общей дозе 6 мг. 05.00 час. на кардиомониторе – асистолия. Реанимационные мероприятия неэффективны. Констатирована биологическая смерть.

В соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия № № от <адрес> проведенного ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» ИГ №4, смерть больного ФИО6, № наступила от конкурирующих заболеваний - двусторонней субтотальной пневмонии морфологическими признаками вирусного поражения, более вероятно ассоциированной с sars COY 2 и ИБС (диффузный кардиосклероз) с нарушениями ритма и проводимости сердца - первопричина смерти, осложнившихся рядом патологических процессов, в том числе легочным отеком - непосредственная причина смерти.

Патологоанатомический эпикриз: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ИГ №4 в течение 28 койко-дней. Был доставлен в стационар 13.12.2020 по направлению СМП с диагнозом: <данные изъяты>. Из анамнеза, болен с 11.12.20 - появилась общая слабость, озноб, кашель, повысилась температура тела. В связи с ухудшением состояния транспортирован в ИГ г. Смоленска. Есть указание на ИБС, ПФТБ, операцию установки кавафильтра в 2016 г. С 29.11.20 по 09.12.20 лечился стационарно в ЧУЗ «РЖД Медицина» по поводу вышеуказанных заболеваний, перенес ТЭЛА. Эпиданамнез: контакт с COVID не установлен. Общее состояние больного при поступлении расценено как тяжелое, сатурация 91 % на увл. 02. Больному назначено дополнительное обследование и лечение согласно клиническому диагнозу. Общее состояние пациента с постепенно нарастающей отрицательной динамикой. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 30 мин произошла клиническая смерть. Проводились реанимационные мероприятия - безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 00 мин. констатирована биологическая смерть больного.

Обоснование патологоанатомического диагноза: указан комбинированный патологоанатомический диагноз - конкурирующие заболевания. На первом месте указана <данные изъяты> с мофологическими признаками новой коронавирусной инфекции COV1D-19 - как процесс, являющийся ведущим звеном танатогенеза. Заболевание подтверждено данными аутопсии и последующего гистологического исследования. На втором месте указана <данные изъяты> Оба заболевания способствовали развитию легочного отека, приведшего к смерти больного пожилого возраста.

Из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ по качеству оказания медицинской помощи больному ФИО6 не установлено расхождение заключительного и патологоанатомического диагноза. Замечаний по оформлению истории болезни, своевременности назначения обследований, тактики лечения нет. Дефекты оформления и оказания медицинской помощи не выявлены ( том 1, л.д. 20-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей и медицинской документацией.

В связи с обращением ФИО19 в Департамент Смоленской области по здравоохранению, с целью проверки качества оказания медицинской помощи ФИО6, оказанной в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» в период времени с 11.06.2021 по 22.06.2021 была проведена внеплановая документарная целевая проверка, согласно выводов которой (акт внеплановой проверки № 48/21):

- Скорая медицинская помощь ФИО6 была оказана в соответствии с порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2020 № 198н.

-Медицинская помощь ФИО6 ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» оказывалась путем активных посещений и посещений по вызову пациента.

- В нарушение должностных обязанностей в части должного выполнения работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации ФИО6 с диагнозом «Флеботромбоз» на фоне выраженной сердечно-сосудистой патологии не был госпитализирован врачом-ангиохирургом 27.11.2020 в отделение сосудистой хирургии ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» для обследования с целью верификации диагноза и определения тактики лечения.

- Направление ФИО6 из ОГБУЗ «СОКБ» в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск после осмотра и оказания медицинской помощи осуществлено согласно установленному диагнозу и маршрутизации ( том 1, л.д. 151-155).

Согласно ответа Департамента Смоленской области по здравоохранению по результатам проведенной проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО6 главному врачу ОГБУЗ « Клиническая больница № 1» выдано предписание о привлечении лиц, допустивших нарушения к ответственности, и принятии мер организационного характера для недопущения нарушений в дальнейшем ( том 1, л.д. 146-147).

В ходе судебного заседания для выяснения вопроса надлежащего оказания медицинской помощи пациенту, соблюдения всех требований и рекомендаций по проведению лечебных и реанимационных мероприятий, и установления наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи и смертью ФИО6 по ходатайству стороны истца, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Смоленскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы с привлечением сосудистого хирурга, профессора, доктора медицинских наук ФИО3, врача пульмонолога ООО «Уромед» ФИО5, зав. кардиологическим отделением ОГБУЗ «СОКБ» ФИО2 и доцента кафедры инфекционных болезней ФИО31

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

По оказанию первичной медико–санитарной помощи в ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1».

1. Соответствует ли оказанная медицинская помощь врачами терапевтами ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» ФИО6 24.11.2020, 27.11.2020 и 12.12.2020 при посещении его на дому утвержденным порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям?

2. Если не соответствовала, то в чем это выразилось и какие нормативно – правовые акты были нарушены?

3. Имеется ли причинно – следственная связь между нарушениями допущенными при оказании медицинской помощи врачами – терапевтами ОГБУЗ « Консультативно – диагностическая поликлиника №1» ФИО6 и его смертью?

4. Нуждался ли ФИО6 в госпитализации в лечебное учреждение 24.11.2020, 27.11.2020 и 12.12.2020, если да, то какого профиля?

5. Имеется ли надлежащим образом оформленный отказ ФИО6 от госпитализации 27.11.2020?

По оказанию стационарной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск с 29.11.2020 по 11.12.2020.

6. Какова предположительная дата заражения ФИО6 COVID-19 с учетом установления диагноза – <данные изъяты> 13.12.2020 в ОГБУЗ « Клиническая больница №1»?

7. Были ли у ФИО6 признаки COVID-19, отраженные в медицинской документации до момента госпитализации его в ОГБУЗ « Клиническая больница №1»?

8. Нарушены ли порядок оказания медицинской помощи, стандарты и клинические рекомендации при оказании стационарной медицинской помощи ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» ФИО6?

9. Если да, то какие и имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями и ухудшением состояния здоровья ФИО6, смерти ?

По оказанию первичной медико-санитарной помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» 27.11.2020 и стационарной медицинской помощи с 13.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ

10. Соответствовала ли оказанная медицинская помощь 27.11.2020, а также в период с 13.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ОГБУЗ « Клиническая больница №1» утвержденным порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям ( протоколам лечения)?

11. Если не соответствовала, то в чем это выразилось и какие нормативно – правовые акты были нарушены?

12. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи ОГБУЗ « Клиническая больница №1» и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья ФИО6, смерти?

13. Имеются ли нарушения ведения медицинской документации в отношении ФИО6? Если да, то наличествует ли причинно-следственная связь ухудшения его состояния здоровья с данным обстоятельством? ( том 3, л.д. 21).

Согласно выводам экспертного заключения № 112 от 10.11.2022 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов

определила:

По оказанию первичной медико-санитарной помощи в ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1»:

Вопрос №№ l,2: Оказанная медицинская помощь врачами-терапевтами ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» проведена не в полном объеме. Так при посещении 24.11.2020, 12.12.2020 был выставлен диагноз ОРВИ, но при этом не заподозрена коронавирусная инфекция covid-19 (не назначен мазок). В связи с эпидемиологической ситуацией данный случай должен был быть расценен как подозрительный на covid-19, так как на основании временных методических рекомендаций Минздрава РФ по лечению и диагностике новой коронавирусной инфекции всем пациентам с ОРВИ с повышением температуры выше 37.5 С и наличием хотя бы одного и более признаков (кашель, одышка, снижение сатурации) необходимо проводить обследование на COVID-19. В представленной на экспертизу первичной документации данная информация отсутствует, так же при установлении диагноза ОРВИ отсутствует назначение терапии данной нозологии. Таким образом, имеет место нарушение стандартов амбулаторной помощи пациентам с ОРВИ.

Вопрос №3: Прямой причинно-следственной связи между нарушениями допущенными при оказании медицинской помощи врачами - терапевтами ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» ФИО6. и его смертью не имеется.

Вопрос № 4: Отсутствие данных (пульсоксиметрии, рентгенографии и др.) затрудняют определение четких критериев необходимости в госпитализации Бурима Ю Г. 24.11.2020. В тоже время, учитывая тяжелую сопутствующую соматическую патологию, следует признать необходимость в госпитализации пациента ФИО6 в инфекционный стационар для лечения ОРВИ, исключения COVID-19 и последующего перевода в кардиологическое отделение.27.11.2020 в связи с ухудшением состояния пациента на фоне амбулаторного ведения больному была предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался.12.12.2020 при осмотре пациента на следующий день после выписки из стационара показаний для госпитализации не отмечено.

Вопрос № 5: Отказ ФИО6 от госпитализации оформлен не надлежащим образом.

По оказанию стационарной медицинской помощи в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск с 29.11.2020 по 11.12.2020:

Вопрос № 6: Учитывая сроки инкубационного периода COV1D-19 однозначно установить дату заболевания в период массовой пандемии не представляется возможным. В тоже время исключить возможность инфицирования ФИО6 во время госпитализации в терапевтическом отделении РЖД нельзя.

Вопрос №7: Признаками коронавирусной инфекции COV1D-19 до момента госпитализации ФИО6 в ОГБУЗ КБ №1 можно считать одышку, снижение сатурации кислорода в крови, слабость. В тоже время, пациенту при поступлении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» было проведено тестирование на COV1D-19 и получен отрицательный результат, а по данным рентгенологического обследования органов грудной клетки не получено признаков вирусной инфекции.

Вопрос №№ 8,9: Нарушений в оказании медицинской помощи в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» не выявлено.

По оказанию первичной медико-санитарной помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» 27.11.2020 и стационарной медицинской помощи с 13.12.2020 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №№ 10,11: Нарушений стандартов в оказании медицинской помощи 27.11.2020, в период с 13.12.20 по ДД.ММ.ГГГГ. в ОГБУЗ «КБ №1» не выявлено.

Вопрос № 12: Причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи ФИО6 в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» и наступившими последствиями (ухудшение состояния здоровья, наступление смерти) отсутствует.

Вопрос № 13: Грубых нарушений по ведению медицинской документации в отношении ФИО6, которые могли бы повлиять на наступление смерти, не выявлено ( том 3, л.д. 40-52).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО49 ФИО5, ФИО2 и ФИО4, которые указали, что 24.11.2020 и 27.11.2020, учитывая, что ФИО6 тяжелый соматический больной, с показаниями ОРВИ, имевший тяжелые сопутствующие заболевания, которые могли на фоне ОРВИ декомпенсироваться, он нуждался в госпитализации в стационар кардиологического профиля. 12.12.2020 оснований для госпитализации ФИО6 не имелось, поскольку согласно медицинской карты амбулаторного больного у ФИО6 состояние средней тяжести, температура 37,4 С., ЧД 20 в мин., АД 130/80. Кроме того, 11.12.2020 ФИО6 был выписан из ЧУЗ « Клиническая больница «РЖД-медицина», где находился на стационарном лечении с 29.11.2020 по 11.12.2020 и ему были проведены исследования, лечение и даны рекомендации в дальнейшем по лечению. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика, выписан с открытым листом нетрудоспособности для дальнейшего амбулаторного лечения. Кроме того, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 69н от 31.01.2012, на которой ссылается истец, в рассматриваемом случае не действовал, поскольку кроме температуры, которая может быть признаком иных заболеваний, а также коморбидного состояния больного за счет сопутствующей патологии, у ФИО6 отсутствовали катаральные симптомы ОРВИ, такие как, гиперемия зева, заложенность носа, боль в горле.

При этом, экспертами отмечено, что в медицинской карте амбулаторного больного не всегда отражается, что врачом выдается направление на госпитализацию. Вместе с тем, не выдача данного документа не лишает права больного самостоятельно обратиться в приемное отделение для получения медицинской помощи. По сути своей направление на госпитализацию носит только одну функцию – преемственность медицинской помощи, т.е. врач дает пациенту спектр действия, чтобы он не терялся в приемном отделении, а предъявил такой документ, который облегчит ситуацию его госпитализации и маршрутизации. В тоже время, отмечают эксперты, отказ ФИО6 от госпитализации был оформлен ненадлежащим образом, поскольку для этого ему необходимо было заполнить бланк отказа, что последним сделано не было.

Относительно возможного заражения ФИО6 COV1D-19 в период времени с 29.11.2020 по 11.12.2020 при нахождении на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск эксперты указали, что ФИО6 поступил в стационар с обострением сердечной недостаточности. При этом сроки инкубационного периода COV1D-19 составляют до 14 дней, и все люди с которыми контактировал пациент, могли быть источником инфекции. У пациентов иммуносупрессированных, имеющих тяжелую сопутствующую патологию, развития инкубационного периода может в редких случаях составлять от 1-х суток. Признаками коронавирусной инфекции можно считать одышку, снижение сатурации кислорода в крови, слабость, но в данном случае у ФИО6 указанные показатели могли быть и из-за сопутствующих заболеваний, тем более большинство пациентов с ТЭЛА имеют данную клинику. В данном случае нельзя сказать однозначно, где ФИО6 заразился COV1D-19, однако возможен вариант его заражения в течении суток после выписки из стационара. При этом эксперты отметили, что довод истца о том, что пациент ФИО20, у которого тест на COV1D-19 был взят через 4 дня после поступления ФИО6, мог быть носителем инфекции не соответствует действительности, поскольку IgG(++++) говорит о том, что у пациента есть долгосрочный иммунитет, сформированный от 3 до 6 мес.

Далее эксперты отметили, что ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в полной мере проводился мониторинг показателей крови, большинство этих анализов присутствует в медицинской документации и исследованы в динамике. Частота этих исследований согласно 9 версии Временных методических рекомендаций Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), объем, сроки и кратность, не прописаны сроками, и что их необходимо выполнять каждый день. Отметили, что уровень D-димера согласно методических рекомендаций имеет вспомогательный характер и повышен у пациентов старше 50 лет. Также в Методических рекомендациях указано, что доказательств преимущества какого-либо из НМГ (низкомолекулярного гепарина) по сравнению с другими либо иных антикоагулянтов нет. ФИО6 получал препарат Эликвис, такой же самый коагулянт. Эксперты отметили, что ФИО6 тяжелый больной, который длительное время получает варфарин, а это опасный препарат, который требует контроля и вызывает массу осложнений. В данном же случае, ФИО6 при поступлении в больницу назначили новый современный препарат, который разжижает кровь практически во всех ситуациях, также как гепарин, но он безопасен и D-димеры для его контроля не нужны. Пациенту с коронавирусной инфекцией при поступлении в тяжелом состоянии заменили гепарин с высокой дозой, поскольку у него ТЭЛА. Как только состояние ФИО6 улучшается, пациента возвращают на безопасный эликвис, который эффективен по кроворазжижению.

В заключении эксперты отметили, что смерть мозга устанавливается коллегиально, с привлечением судмедэксперта, юриста, невролога, только в том случае, если осуществляется забор органов для трансплантации с согласия пациента. Полагают, что истец трактует п. 3 ст. 66 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не во взаимосвязи с другими пунктами указанной статьи, поскольку установка диагноза смерти мозга консилиумом врачей проводится в случае, если пациент находится на ИВЛ. Также указали на отсутствие оснований, при состоянии средней тяжести ФИО6 к его переводу в палату интенсивной терапии.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения, поскольку таковое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит описание исследований материалов дела. Эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Кроме того, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы истцом не поддержано, остальными участниками процесса не заявлено.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 73 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 2); предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. 6), вести медицинскую документацию в установленном порядке (п. 11), обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности (п. 12).

Согласно п. 2 приложения Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 69н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях" медицинская помощь больным инфекционными заболеваниями осуществляется в виде скорой, первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в медицинских организациях и их структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 8 к настоящему Порядку.

Специализированная помощь больным инфекционными заболеваниями оказывается в медицинских организациях или их структурных подразделениях, оказывающих специализированную медицинскую помощь, в том числе в инфекционных отделениях многопрофильных больниц и инфекционных больницах (п. 5).

Оказание медицинской помощи в стационарных условиях больным инфекционными заболеваниями осуществляется по медицинским показаниям - в случаях тяжелого и среднетяжелого течения инфекционного заболевания, отсутствия возможности установить диагноз в амбулаторных условиях, наличия необходимости проведения дополнительных лабораторных и инструментальных методов исследования для проведения дифференциальной диагностики, отсутствия клинического эффекта от проводимой терапии в амбулаторных условиях, а также по эпидемиологическим показаниям в соответствии с действующим санитарным законодательством. Лечение больных инфекционными заболеваниями в условиях стационара осуществляется по направлению врача терапевта, врача терапевта-участкового, врача общей практики (семейного врача), врача скорой медицинской помощи, врача-инфекциониста, врачей-специалистов, выявивших инфекционное заболевание. Оказание медицинской помощи в стационарных условиях больным инфекционными заболеваниями при наличии медицинских показаний, указанных в абзаце первом настоящего пункта, возможно также при самообращении больного инфекционными заболеваниями (п. 6).

Медицинская помощь больным инфекционными заболеваниями с жизнеугрожающими острыми состояниями, в том числе с инфекционно-токсическим, гиповолемическим шоком, отеком-набуханием головного мозга, острыми почечной и печеночной недостаточностями, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, оказывается: вне медицинской организации - бригадами (в том числе реанимационными) скорой медицинской помощи; в стационарных условиях - в боксах, палатах (блоках) интенсивной терапии, реанимационных отделениях многопрофильной больницы, а также в палатах (блоках) интенсивной терапии, реанимационных отделениях инфекционной больницы с соблюдением установленных санитарно-противоэпидемических норм (п. 7).

Оказание медицинской помощи больным инфекционными заболеваниями в сочетании с заболеваниями других органов осуществляется с учетом рекомендаций врачей-специалистов соответствующего профиля (врачей акушеров-гинекологов, врачей-урологов, врачей-офтальмологов, врачей-колопроктологов, врачей-гастроэнтерологов, врачей-хирургов, иных врачей-специалистов) (п. 8).

Согласно п. 19 приказа Минздрава РФ от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» специализированная медицинская помощь больным оказывается в стационарных условиях или в условиях дневного стационара по направлению врачей-терапевтов участковых, врачей общей практики (семейных врачей), врачей-терапевтов участковых цехового врачебного участка, врачей-кардиологов, врачей-специалистов, при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи, а также при самостоятельном обращении больного в медицинскую организацию.

Направление на госпитализацию граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, оформляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года № 255 «О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг».

Согласно указанного приказа контроль за госпитализацией больного осуществляет лечащий врач, направивший пациента в стационар.

Госпитализация застрахованных лиц обеспечивается в оптимальные сроки лечащим врачом или иным медицинским работником при наличии показаний для госпитализации: экстренная госпитализация (по экстренным показаниям) в дежурные стационары обеспечивается согласно графикам дежурств стационарных учреждений, утвержденных приказами органов здравоохранения администраций муниципальных образований края по установленным правилам, при необходимости организуется транспортировка больного в срок не более трех часов с момента определения показаний к госпитализации; госпитализация по экстренным показаниям осуществляется также при самостоятельном обращении больного при наличии медицинских показаний;

Общими показаниями для госпитализации являются: наличие абсолютных показаний для экстренной госпитализации; неясные и сложные случаи при отсутствии возможности обеспечить квалифицированную консультацию, в том числе состояние с отсутствием эффекта от проводимых лечебно-диагностических мероприятий, лихорадка в течение пяти дней, длительный субфебриллитет неясной этиологии, иные состояния, требующие дополнительного обследования, если установить причину в амбулаторных условиях невозможно; наличие абсолютных показаний для плановой госпитализации (в том числе медико-социальный уход и уход за ребенком); наличие относительных показаний для плановой госпитализации в сочетании с невозможностью обеспечить необходимое обследование и лечение по социальным условиям в амбулаторных условиях, трудоемкостью лечебно-диагностического процесса в догоспитальных условиях, необходимостью подключения специализированных видов медицинской помощи и услуг (в том числе оперативного лечения или реабилитации); необходимость проведения различных видов экспертиз или стационарного обследования при невозможности провести их в амбулаторных условиях, в том числе: антенатальный лечебно-профилактический скрининг беременных, ВТЭ, обследование по направлениям военкомата, суда, иные обследования или экспертные оценки, требующие динамического наблюдения и комплексного обследования.

При направлении на стационарное лечение обеспечиваются: очный осмотр пациента лечащим врачом; оформление документации по установленным требованиям (запись в амбулаторной карте, направление на госпитализацию); комплекс мер по оказанию экстренной помощи, организации противоэпидемических и иных мероприятий на этапах оказания медицинской помощи пациенту; проведение специальных видов обследования.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).

Гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (ч. 3).

При отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа (ч. 4).

Лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации на срок их выбора дают информированное добровольное согласие на определенные виды медицинского вмешательства, которые включаются в перечень, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ч. 7).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 8).

Оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, суд приходит к выводу, что пациент ФИО6 нуждался в госпитализации в специализированный стационар сразу при обращении его за медицинской помощью посредством вызова участкового врача-терапевта 24.11.2020, 27.11.2020, с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, а также ввиду тяжелого течения его состояния здоровья. При этом, суд полагает доказанным тот факт, что 24.11.2020 врачом ОГБУЗ « Консультативно – диагностическая поликлиника №1» ФИО7 не было выдано направление на госпитализацию пациента в специализированный стационар.

Врачом терапевтом ОГБУЗ « Консультативно – диагностическая поликлиника №1» ФИО9 зафиксирована информация об отказе ФИО6 от госпитализации, что свидетельствует о том, что врачом-терапевтом рассматривался вопрос о госпитализации пациента в специализированный стационар и выдаче пациенту направления на госпитализацию.

Вместе с тем, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. 2.2 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в медицинской карте больного ФИО6 отсутствует оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ от медицинского вмешательства, подписанный пациентом и медицинским работником после разъяснений пациенту возможных последствий такого отказа.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.05.2006 N 396 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом" утверждены стандарты медицинской помощи больным флебитом и тромбофлебитом.

Согласно указанным стандартам показанием к стационарному лечению флебита и тромбофлебита других глубоких сосудов нижних конечностей, флебита и тромбофлебита нижних конечностей неуточненный, флебита и тромбофлебита других локализаций, флебита и тромбофлебита неуточненной локализации является фаза обострения вне зависимости от осложнений.

Оценивая действия врача-ангиохирурга ОГБУЗ « Клиническая больница №1» ФИО39, суд находит правомерными доводы истца в части не обследования с последующей госпитализацией ФИО6

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом внеплановой проверки Департамента Смоленской области по здравоохранению № 48/21 «В нарушение должностных обязанностей в части должного выполнения работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации ФИО6 с диагнозом «<данные изъяты> не был госпитализирован врачом-ангиохирургом 27.11.2020 в отделение сосудистой хирургии ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» для обследования с целью верификации диагноза и определения тактики лечения.

Несмотря на недостатки, имеющие место 24.11.2020 и 27.11.2020, прямой причинно-следственной связи между данными недостатками и наступлением смерти ФИО12 не имеется. В данном случае смерть ФИО12 наступила от конкурирующих заболеваний – <данные изъяты>, более вероятно ассоциированной с sars COY 2 и <данные изъяты> - первопричина смерти, осложнившихся рядом патологических процессов, в том числе <данные изъяты> - непосредственная причина смерти.

Учитывая тяжесть состояния ФИО6, наличие сопутствующей патологии, наступление благоприятного исхода у последнего даже в случае своевременной госпитализации в вышеуказанный период, вероятнее всего не имелось.

Также суд находит недоказанным тот факт, что на момент осмотра ФИО6 12.12.2020 врачом-терапевтом ОГБУЗ « Консультативно-диагностическая поликлиника №1» ФИО35 имелись объективные основания для госпитализации его в стационар, поскольку как установлено материалами дела и подтверждено, проведенным экспертным исследованием состояние пациента после выписки из стационара ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск не требовало его госпитализации в медицинский стационар. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании эксперты, указав, что согласно имеющейся в материалах дела амбулаторной карты у ФИО6 12.12.2020 состояние средней тяжести, температура тела 37,4 С., ЧД 20 в мин., артериальное давление 130/80. После выписки ФИО6 11.12.2020 из ЧУЗ « Клиническая больница РЖД-медицина» последнему были проведены все исследования, лечение и даны рекомендации в дальнейшем по лечению. В период нахождения на стационарном лечении в указанном учреждении у ФИО6 отмечалась положительная динамика, пациент выписан с открытым листом нетрудоспособности для дальнейшего амбулаторного лечения. 12.12.2020 у ФИО6 кроме температуры, которая могла быть признаком иных заболеваний, а также коморбидного состояния больного за счет сопутствующей патологии, отсутствовали катаральные симптомы ОРВИ.

Согласно разделу II Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Профилактика инфекционных болезней эпидемиология и профилактика COVID-19", утвержденных руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главный государственным санитарным врач Российской Федерации 30 марта 2020 г., коронавирусная инфекция COVID-19 - острое респираторное заболевание, вызванное новым коронавирусом (SARS-CoV-2), ассоциированное с повышенной смертностью среди лиц в возрасте старше 60-ти лет, а также лиц с сопутствующими патологическими состояниями, такими как сердечно-сосудистые заболевания, хронические респираторные заболевания, диабет и рак.

COVID-19 может протекать как в бессимптомной и легкой клинических формах, так и в тяжелой клинической форме с развитием внебольничной пневмонии, респираторного дистресс-синдрома и дыхательной недостаточности, в первую очередь среди групп риска.

У людей коронавирусы могут вызывать целый ряд заболеваний - от легких форм острой респираторной инфекции до тяжелого острого респираторного синдрома. В настоящее время известно о циркуляции среди населения четырех коронавирусов (HCoV-229E, -OC43, -NL63 и HKU1), которые круглогодично присутствуют в структуре острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) (доля от 4% до 20%), и, как правило, вызывают поражение верхних дыхательных путей легкой и средней тяжести.

Как малоизученный, вирус SARS-CoV-2 в соответствии с действующим санитарным законодательством Российской Федерации предварительно отнесен ко II группе патогенности.

В настоящее время доказана передача вируса SARS-CoV-2 от человека к человеку, преимущественно воздушно-капельным и контактным путями при близком общении инфицированного с окружающими. Возможный природный резервуар вируса не определен.

По имеющимся данным, вирус может находиться на различных предметах от нескольких часов до нескольких суток. Чувствителен к дезинфицирующим средствам в обычных концентрациях.

Инкубационный период COVID-19 составляет от 2 до 14 дней, наиболее часто - 5 - 7 дней.

Аналогичные данные относительно инкубационного периода COVID-19 содержатся во Временных методических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ (версия 9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Временных методических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ ( версия 2 от 16.04.2020) инкубационный период может колебаться от 1 до 14 дней, однако в среднем составляет 5 дней.

Истец, полагает, что ФИО6 29.11.2020 находясь на стационарном лечении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД - Медицина» г. Смоленск был заражен внутрибольничной пневмонией обусловленной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ввиду несоблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, что привело к смерти ФИО6 от пневмонии, учитывая сопутствующую патологию.

Согласно выводам экспертного заключения № 112 от 10.11.2022 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссия экспертов определила «Учитывая сроки инкубационного периода COV1D-19 однозначно установить дату заболевания в период массовой пандемии не представляется возможным. В тоже время исключить возможность инфицирования ФИО6 во время госпитализации в терапевтическом отделении РЖД нельзя. В тоже время нарушений в оказании медицинской помощи в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» не выявлено».

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты подтвердили данный вывод, указав при этом, что не исключено, что у пациента ФИО6, учитывая имеющуюся тяжелую сопутствующую патологию, развитие инкубационного периода могло составить сутки, и возможен вариант его заражения после выписки из стационара. При этом, эксперты указали, что довод истца о том, что пациент ФИО20, у которого тест на COV1D-19 был взят через 4 дня после поступления ФИО6 в медицинское учреждение, мог быть носителем инфекции не соответствует действительности, поскольку IgG(++++) свидетельствует о том, что у пациента есть долгосрочный иммунитет, сформированный от 3 до 6 мес.

Согласно информации о видах исследований на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для анализа на антитела (IgG) используется капиллярная или венозная кровь. IgG - это белок, который вырабатываются в организме человека в результате его контакта с вирусом. IgG появляются, когда человек преодолел инфекцию, обычно на 10 - 14 день от начала заболевания и остаются достаточно долго после болезни. Принято считать, что их наличие говорит о перенесенном заболевании и о формирующемся иммунитете.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела убедительных, достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО6 был инфицирован новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск.

Разрешая требования истца о невыполнении ФИО6 в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 9, в части отсутствия мониторинга лабораторных показателей крови, отмены низкомолекулярных гепаринов, периодического отсутствия наблюдения со стороны врачей за пациентом, суд исходит из следующего.

Согласно Временных рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 9 требовали мониторинга, следующие лабораторные показатели: Уровни лейкоцитов, нейтрофилов, лимфоцитов, тромбоцитов; Активность АЛТ, АСТ, лактатдегидрогеназы, уровни СРБ, ферритина, тропонина, глюкозы; Уровень D-димера; Протромбиновое время; Уровень фибриногена;

По показаниям: уровень ИЛ-6; количество T- и B-лимфоцитов; NT-proBNP, прокальцитонин.

В зависимости от тяжести состояния лабораторный мониторинг пациентов с COVID-19 или подозрением на COVID-19 в среднетяжелом состоянии и при госпитализации, требовался в следующий период:

- Клинический анализ крови не позднее 12 часов после поступления x 1 раз в 2 - 3 дня;

- Биохимические исследования x 1 раз в 2 - 3 дня;

- Контроль гемостаза: D-димер не позднее 24 часов от поступления

- Коагулограмма (АЧТВ, протромбиновое время, фибриноген, D-димер) - не реже 2 раза в неделю, далее по показаниям.

Из представленной медицинской карты стационарного больного, журналов анализов крови следует, что ФИО6 в период его нахождения на лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» с 13.12.2020 по 10.01.2021 были проведены общие и биохимические анализы крови в следующие даты: 13.12.2020; 21.12.2020; 28.12.2020; 30.12.2020; 03.01.2021; 09.01.2021.

Таким образом, с учетом имеющейся информации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» нарушений в части несвоевременного мониторинга анализов крови ( 1 раз в 2-3 дня) ФИО6 в период его нахождения в больнице с 13.12.2020 по 10.01.2021, что является основанием для удовлетворения требований истца в части данных требований.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод истца об отсутствии оснований к отмене ФИО6 низкомолекулярных гепаринов на второй день лечения в ОГБУЗ «Клиническая больница № 1», и соглашается с опрошенными в судебном заседании экспертами, которые указали на то, что в Методических рекомендациях «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Версия 9 доказательств преимущества какого-либо из НМГ (низкомолекулярного гепарина) по сравнению с другими либо иных антикоагулянтов нет. ФИО6 был назначен препарат Эликвис, с теми же свойствами, что и гепарин, однако данный препарат современный, он разжижает кровь, также как гепарин, но более безопасен в использовании и для его контроля не нужны дополнительные исследования.

Суд также соглашается с экспертами в той части, что обтурирующий тромб в просвете правой легочной артерии белесоватого цвета, местами легко разрушающийся, что свидетельствует о формировании свежего тромба, сформированного в венозной системе, указанный патологоанатомом в протоколе патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ не является первопричиной смерти ФИО6, тромбоэмболических осложнений патологоанатомом у пациента выявлено не было.

Также суд не принимает во внимание довод истца в части отсутствия наблюдения со стороны врачей за пациентом ФИО6 согласно представленных дневников динамических наблюдений, и соглашается с мнением экспертов в той части, что идентичность записей в указанных дневникам не свидетельствует о формальном характере их заполнения, а говорит о стабильном состоянии пациента ФИО6 при обследовании врачом.

Пунктом 1 ст. 66 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определено, что моментом смерти человека является момент смерти его мозга или его биологической смерти (необратимой гибели человека).

Смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех его функций, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких (п. 2).

Диагноз смерти мозга устанавливается консилиумом врачей в медицинской организации, в которой находится пациент. В состав консилиума врачей должны быть включены анестезиолог-реаниматолог и невролог, имеющие опыт работы по специальности не менее чем пять лет. В состав консилиума врачей не могут быть включены специалисты, принимающие участие в изъятии и трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей (п. 3).

Биологическая смерть человека устанавливается на основании наличия ранних и (или) поздних трупных изменений (п. 5).

Констатация биологической смерти человека осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером) (п. 6).

Реанимационные мероприятия прекращаются в случае признания их абсолютно бесперспективными, а именно:

1) при констатации смерти человека на основании смерти головного мозга, в том числе на фоне неэффективного применения полного комплекса реанимационных мероприятий, направленных на поддержание жизни;

2) при неэффективности реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизненно важных функций, в течение тридцати минут;

3) при отсутствии у новорожденного сердцебиения по истечении десяти минут с начала проведения реанимационных мероприятий (искусственной вентиляции легких, массажа сердца, введения лекарственных препаратов) (п. 7).

Аналогичные положения установлены в Правилах определения момента смерти человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 Приказом Минздрава России от 25.12.2014 N 908н "О Порядке установления диагноза смерти мозга человека" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 37230) также установлено: Смерть мозга человека наступает при полном и необратимом прекращении всех функций головного мозга, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких. Момент смерти мозга человека является моментом смерти человека. Диагноз смерти мозга человека устанавливается консилиумом врачей в медицинской организации, в которой находится пациент.

Истец в обоснование своих доводов указывает на отсутствие реанимационных мероприятий со стороны медицинского персонала ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» пациенту ФИО6, что свидетельствует об отсутствии документа, подтверждающего смерть мозга консилиумом врачей в составе анестезиолога-реаниматолога и врача-невролога.

Вместе с тем, из представленной медицинской карты стационарного больного ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-реаниматологом ОГБУЗ « Клиническая больница №1» ФИО25 в период времени с 04 час. 35 мин., совместно с сотрудниками госпиталя проводились реанимационные мероприятия ФИО6, которые оказались неэффективными, в связи с чем, была констатирована биологическая смерть.

Протоколом установления смерти человека ФИО25 констатировала смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании врач ОГБУЗ « Клиническая больница № 1» ФИО13

По ходатайству стороны истца допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО34 пояснил, что с ФИО6 он находился на стационарном лечении в одной палате с 20.12.2020 и до смерти последнего в ОГБУЗ « Клиническая больница № 1». ФИО6 за два дня до смерти в основном спал и мало разговаривал, похудел. В ночь перед смертью у ФИО6 упало давление, последний около 02 час. проснулся, сходил в туалет, а по возвращении лег и уснул. Он также уснул только около 03 час. 00 мин., а проснулся в 06 час. 00 мин. Через некоторое время видел, как с ФИО6, который лежал на боку к нему лицом, положив руки под голову, санитарка снимала брюки, разрезала их, а после последнего увезли с палаты. Проведение каких – либо реанимационных мероприятий в отношении ФИО6 он не видел.

Показания свидетеля ФИО34 в части не проведения реанимационных мероприятий ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку как следует из его показаний, он в момент их проведения спал. Нахождение ФИО6 на боку в момент, когда ФИО40 проснулся, не свидетельствует о не проведении реанимационных мероприятий.

Как указали эксперты в судебном заседании, смерть мозга устанавливается коллегиально, только в том случае, если осуществляется забор органов для трансплантации с согласия пациента. Полагают, что истец трактует п. 3 ст. 66 ФЗ № не во взаимосвязи с другими пунктами указанной статьи, поскольку установка диагноза смерти мозга консилиумом врачей проводится в случае, если пациент находится на ИВЛ.

В материалах дела отсутствует протокол установления смерти мозга, а наличествует протокол установления смерти человека, согласно которого констатирована смерть ФИО12, реанимационные мероприятия, направленные на восстановление жизненно важных функций, в течение 30 минут, прекращены ввиду их неэффективности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела убедительных, достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ФИО6 не были проведены реанимационные мероприятия, что необходимо расценивать как недоказанность ФИО19 обстоятельств, на которые она ссылался как на основания своих исковых требований.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

При разрешении данного спора суд учитывает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения.

Основным личным правом человека является право на жизнь (ст. 20 Конституции). Оно впервые было закреплено в российской Конституции после принятия Декларации прав и свобод человека и гражданина. Содержание названного права в Конституции не раскрывается. Это - естественное право человека, защита которого охватывает широкий комплекс активных действий всех государственных и общественных структур, каждого конкретного человека по созданию и поддержанию безопасных социальной и природной среды обитания, условий жизни. Важное значение имеют и мероприятия медицинского характера: надлежащее медицинское обслуживание, служба скорой помощи и т.д.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (аб. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Установив указанные фактические обстоятельства дела и проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе приведенное заключение комиссии экспертов, которое подтвердило наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО6, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО6, суд пришел к выводу о том, что смертью близкого лица - супруга, истцу ФИО19 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу скоропостижной потери близкого и родного для нее человека, который должен быть ей компенсирован.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, отсутствие умысла у ответчика на причинение страданий истцу, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» в пользу истца составляет 20 000 руб., с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» - 20 000 руб., с отказом в удовлетворении истцу остальной части заявленных требований.

Довод ответчиков о том, что выводы комиссии экспертов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи ФИО12 и его смертью, исключают возможность взыскания компенсации морального вреда, является не состоятельным исходя из следующего.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. При этом, действующий правопорядок определяет, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Однако действующий правопорядок не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Таким образом, факт причинения морального вреда, истец связывает не только с фактом смерти близкого человека, но и с фактом оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания. В этой связи, сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО41. Ю.Г. и смертью последнего, не исключает обязанности ответчиков компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты в силу ч.3 ст.95 ГПК РФ получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вознаграждение предусмотрено в случаях, когда эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, в размере, определяемом судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ или экспертного учреждения, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, поскольку критерием присуждения судебных расходов является правомерность (неправомерность) заявленного истцом требования, которое рассмотрено судом по существу.

Определением суда по настоящему спору была назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой сторонами по спору не осуществлена.

В этой связи, от ОГБУЗ «Смоленское областное бюро МСЭ» поступило заявление о возмещении в их пользу понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 52 690 руб.

Аналогичные заявления поступили от профессора кафедры оперативной хирургии и топографической анатомии ФГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России, доктора медицинских наук, врача-сердечно-сосудистого хирурга высшей квалификационной категории ФИО3, врача-терапевта, кардиолога ОГБУЗ «СОКБ» ФИО2, доцента кафедры инфекционных болезней с эпидемиологией ФГБОУ ВО «СГМУ» Минздрава России, кандидата медицинских наук ФИО4, врача-терапевта, пульмонолога, врача функциональной диагностики клиники ФИО50 включенных в состав комиссии судебно-медицинской экспертизы, не являющихся работниками ОГБУЗ «Смоленское областное бюро МСЭ» о взыскании расходов в размере 14 000 руб., 10000 руб., 12000 руб., 12000 руб. соответственно.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО19 в суде по данному делу представителю ФИО21 было уплачено 28000 (5000+23 000) руб. (соглашение на оказание юридической помощи от 07.10.2021, изменения к соглашению на оказание юридической помощи от 10.01.2023).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя ответчика разумными и обоснованными в размере 28 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» в пользу ФИО19 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу ФИО19 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В остальной части требований и к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Смоленск отказать.

Взыскать с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 690 руб., перечислив на расчетный счет <***> в отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск, кор/счет 40102810445370000055, БИК 016614901, ИНН <***>, КПП 673001001, ОКАТО 66401000000 в равных долях с каждого.

Взыскать с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу эксперта ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., перечислив на счет № <данные изъяты>, БИК 046614632, кор/счет 30101810000000000632, ИНН <***>, КПП 673002001 в равных долях с каждого.

Взыскать с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу эксперта ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., перечислив на счет № <данные изъяты>, БИК 046614632, кор/счет 30101810000000000632, ИНН <***>, КПП 673002001 в равных долях с каждого.

Взыскать с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу эксперта ФИО51 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., перечислив на счет № <данные изъяты>, БИК 046614632, кор/счет 30101810000000000632, ИНН <***>, КПП 673002001 в равных долях с каждого.

Взыскать с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в пользу эксперта ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., перечислив на счет № <данные изъяты>, БИК 046614632, кор/счет 30101810000000000632, ИНН <***>, КПП 673002001 в равных долях с каждого.

Взыскать с ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ОГБУЗ «Клиническая больница № 1» в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова