Решение по делу № 2-5237/2023 от 13.12.2023 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-5237/2023

УИД 65RS0001-01-2023-003681-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при помощнике судьи – Бояркиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

17 апреля 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее Госжилинспекция Сахалинской области) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в служебных отношениях в должности государственного инспектора контрольно-надзорного управления Госжилинспекция Сахалинской области. Приказом № от 06 апреля 2023 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не проведении контрольно-надзорных мероприятий по жалобе заявителя и невыдаче предписания об устранении нарушений. С указанным приказом она не согласна. Просит суд признать незаконным приказ руководителя Госжилинспекции Сахалинской области № от 06 апреля 2023 года и отменить его.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года истец представила заявление, в котором указала, что неправомерные действия ответчика причиняют ей моральный вред. Просит суд взыскать с Госжилинспекции Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, письменные возражения поддержала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона.

В силу статьи 192 Трудового кодекса дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть объявлено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 59 этого же Закона установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 53 названного постановления Пленума № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года между сторонами был заключен служебный контракт №, согласно которого ФИО была принята на работу в Госжилинспекцию Сахалинской области на должность главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Госжилинспекции Сахалинской области, которая относится к категории «специалисты».

С именным должностным регламентом, утвержденным приказом Госжилинспекции Сахалинской области от 15 ноября 2022 года № истец ознакомлена 15 ноября 2022 года, что она не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

06 апреля 2023 года ФИО была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от 06 апреля 2023 года.

Так, из оспариваемого приказа следует, что заключением служебной проверки, проведенной в период с 09 марта 2023 года по 06 апреля 2023 года на основании приказа № от 09 марта 2023 года установлено, что ФИО не приняты меры к надлежащему исполнению своих служебных обязанностей при проведении контрольно-надзорных мероприятий, что привело к нарушению требований статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и повлекло направление повторных обращений от заявителя в адрес инспекции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2023 года в адрес Госжилинспекции Сахалинской области посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) поступило обращение от гражданина о решении вопроса замены стояка отопления, в связи с потерями температуры теплоносителя в системе. Данное обращение передано на исполнение ФИО, которая в целях принятия мер по обращениям заявителей и направления информации о результатах, направила запрос от 08 февраля 2023 года № б/н в МУП «Наш Дом», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором проживает заявитель. На основании предоставленной МУП «Наш Дом» информации, ФИО дан ответ заявителю, в котором указано, что специалистами управляющей компании проведено обследование инженерных сетей в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, по результатам выявлена несанкционированная врезка в систему горячего водоснабжения одним из жильцов этого же дома. Для устранения данного нарушения, силами МУП «Наш Дом» проведены работы по восстановлению внутри инженерных сетей в подвальном помещении.

Статьей 87 Федерального законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В соответствии со статьей 90 этого же Закона, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

При этом ФИО контрольно-надзорные мероприятия не проводились, предписание об устранении выявленных нарушений в адрес МУП «Наш дом» выдано не было.

После получения ответа, этим же заявителем направлено повторное обращение о ненадлежащем рассмотрении ранее направленного обращения и проведении повторной проверки с принятием соответствующих мер. Также в адрес инспекции поступили аналогичные обращения от других жителей данного многоквартирного дома. В рамках рассмотрения данного обращения назначено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении МУП «Наш дом» в виде внепланового инспекционного визита 21 марта 2023 года. По результатам инспекционного визита установлено, что в подвальном помещении жилого дома выявлено несанкционированное переподключение неизвестными лицами стояка отопления в квартиру, что не соответствует проектному решению наружных и внутренних коммуникаций многоквартирного дома, в связи с чем в квартирах происходит потеря параметров теплоснабжения теплоносителя в системе отопления и возникает неравномерный прогрев приборов отопления.

В своих объяснениях от 16 марта 2023 года, которые были истребованы у ФИО приказом о назначении служебной проверки № от 09 марта 2023 года, она указала, что в ходе рассмотрения обращения гражданина, по информации МУП «Наш дом» установлено, что специалистами управляющей организации проведено обследование инженерных сетей в подвальных помещениях многоквартирного дома, по результатам которого выявлена несанкционированная врезка в систему горячего водоснабжения. Для устранения данного нарушения проведены работы по восстановлению внутри инженерных сетей в подвальном помещении. По результатам обращения заявителя решение о проведении контрольно-надзорного мероприятия не принято, в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что ФИО до привлечения ее к оспариваемому дисциплинарному взысканию имела непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Согласно именного должностного регламента, главный государственный инспектор в профессиональной служебной деятельности выполняет, в том числе, следующие обязанности: проводит плановые и внеплановые проверки по лицензионному контролю и жилищному надзору предприятий области, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях соблюдения норматива обеспечения коммунальными услугами населения области, соблюдения Правил пользования жилыми помещения и Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда и иных нормативных правовых актов в сфере жилищного законодательства (пункт 3.5.1.); осуществляет выявление нарушений обязательных требований (3.5.2.); осуществляет мониторинг устранения выявленных нарушений (пункт 3.5.3.); рассматривает обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов власти и органов местного самоуправления в порядке и сроки, установленные действующим законодательством (3.5.7.); готовит в установленные сроки служебные материалы, отчеты, заполнение журнала проверок и результатов по рассмотрению обращений, обеспечивая их достоверность и полноту (3.5.11.).

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд, проанализировав должностные обязанности ФИО, приведенные в разделе 3 именного должностного регламента, приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком суду представлено не было. Из анализа исследованных судом доказательств следует, что в полномочия ФИО не входят обязанности по принятию решения о проведении контрольно-надзорных мероприятий и выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений при рассмотрении обращений граждан. Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к ней применено взыскание, не усматривается, допустимых доказательств нарушения ФИО должностных обязанностей, совершения работником каких-либо действий, причинивших вред работодателю или способных нанести вред, деловой репутации работодателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, вина работника в данном случае представителем ответчика не доказана.

Как следует из материалов дела, ФИО своевременно направила запрос в управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом, в котором проживает заявитель, для выяснения правомерности обращения заявителя в Госжилинспекцию Сахалинской области. После получения ответа о проведенных управляющей компанией работах по устранению причины теплопотери теплового носителя (работы по восстановлению внутри инженерных сетей в подвальном помещении после выявленной несанкционированной врезки в стояк одним из жильцов), она своевременно предоставила ответ заявителю, в котором указала результаты проверки по его заявлению.

Тот факт, что в последующем по обращению этого же заявителя был осуществлен выход на место и выявлено несанкционированное переподключение неизвестными лицами стояка отопления в квартиру одного из жильцов, не указывает на виновное бездействие истца при рассмотрении обращения гражданина, поскольку работодателем, обязанным представить доказательства правомерности привлечения работника к дисциплинарному взысканию не приведено доводов и доказательств того, что управляющей компанией, после получения запроса истца о причинах теплопотерь в многоквартирном жилом доме, были представлены недостоверные сведения о проведении работ по восстановлению внутри инженерных сетей в подвальном помещении дома после выявления несанкционированной врезки.

Довод представителя ответчика о том, что должностные обязанности истца не ограничиваются должностным регламентом, поскольку при работе с обращениями граждан она обязана руководствоваться Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не является основанием для иных выводов суда о не правомерности привлечения ФИО к оспариваемому дисциплинарному взысканию, поскольку указанный Федеральный закон в целом устанавливает права, обязанности, порядок работы с обращениями граждан, без указания на должностные обязанности. При этом работник исключительно в пределах своей компетенции, установленной локальным актом (в данном случае, именным должностным регламентом) осуществляет трудовые функции.

В ходе рассмотрения дела нарушения истцом требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывалась тяжесть совершенного проступка.

При таких основания, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа руководителя Госжилинспекции Сахалинской области № от 06 апреля 2023 года.

При этом доводы истца о том, что в отношении нее работодателем допущены дискриминация и злоупотребление правом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении ответчиком правом, в материалы дела истцом представлено не было.

Оснований признать действия работодателя носящими дискриминационный характер, в части установления и выплаты истцу стимулирующих доплат к заработной плате не в максимальном, а в минимальном значении, предусмотренном локальным актом работодателя, регулирующим систему оплаты труда, не имеется.

Вместе с тем, поскольку издание приказа как акта распорядительного действия, как и его отмена, являются исключительной компетенцией работодателя, то у суда нет права отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции. Соответственно, в данной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковое заявление ФИО (<данные изъяты>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (№) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 06 апреля 2023 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора за надлежащее исполнение служебных обязанностей при проведении контрольно-надзорных мероприятий, что привело к нарушению требований статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а частей 1, 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и повлекло направление повторных обращений от заявителей в адрес инспекции.

В удовлетворении требования об отмене приказа № от 06 апреля 2023 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова