Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года <адрес>

Котельниковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Согласно условиями указанного договора купли-продажи Покупатель обязуется уплатить предусмотренную договором денежную сумму, а именно сумму в размере 500000 рублей. Согласно п.2.2 расчет производится за счет собственных наличных средств.

В связи с тем, что истец ФИО1 на момент сделки находилась в другом регионе, накануне, для заключения указанного договора и совершения сделки, ею была выдана нотариально заверенная доверенность на имя ответчика ФИО2

Согласно указанному договору ФИО2 получила от покупателя сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в договоре. До настоящего времени деньги Продавцу ФИО1 от ФИО2 не переданы.

Срок передачи денежных средств не был обговорен заранее между истцом и ответчиком, поэтому подразумевалось, что деньги будут переданы по возвращению ФИО1 в <адрес>. Однако до настоящего времени встреча так и не состоялась. В настоящий момент ФИО1 проживает в другом городе, а ФИО2 на связь не выходит, на звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без внимания. Денежные средства в установленный в требовании срок, ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ указала, что ответчик обязана был вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде приобретенных денежных средств в размере 500000 рублей. Полагает, что срок исковой давности для предъявления таких требований не истек. Просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца по доверенности ФИО10, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, доводы иска поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке неосновательное обогащение денежные средства в размере 500000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании и в письменных возражениях просил применить срок исковой давности по обращению истца в суд с иском и отказать в удовлетворении требований по основанию пропуска срока, указывая, что такой срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что доводы истца о том, что до настоящего времени встреча истца и ответчика ФИО2 не состоялась и ответчик не отвечает, являются необоснованными, поскольку в 2021 и 2022 году были неоднократные судебные разбирательства между ФИО1 и ФИО6 (решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решение Котельниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами), в которых истец принимала непосредственное участие, приезжая в <адрес>. Кроме того, указал, что ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей не передавал, о чем истец ФИО1 осведомлена. Полагает, что позиция истца обусловлена неприязненными отношениями, возникшими между истцом ФИО1 и семьей ФИО12 ввиду ранее возникших судебных споров (решение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по основанию пропуска срока, указывая, что такой срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что доводы истца о том, что до настоящего времени истец не встречался с ФИО2 являются необоснованными, поскольку в 2021 и 2022 году были неоднократные судебные разбирательства между ФИО1 и ФИО6 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 и ФИО3, в которых истец принимала непосредственное участие, приезжая в <адрес>. Указали, что ФИО3 передавал ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей. Полагает, что позиция истца обусловлена неприязненными отношениями, возникшими между бывшими супругами - истцом ФИО1 и ФИО3, а также семьей ФИО12 ввиду ранее возникших судебных споров.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО2 с участием их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице ФИО2, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Согласно п.2.1 условий указанного договора купли-продажи стороны согласовали цену предмета договора в размере 500000 рублей. Согласно п.2.2 расчет производится за счет собственных наличных средств, и произведен Покупателем Продавцу до подписания договора.

Поскольку ФИО1 проживает в другом городе (<адрес>), то выдала доверенность ФИО2 для заключения сделки по продаже принадлежащей ей доли квартиры.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО2, истец уполномочивает последнюю продать принадлежащую ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе получить следуемые ей из договора деньги. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО7

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от покупателя сумму в размере 500000 рублей до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

Сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в Росреестре, недействительной не признана, по основаниям безденежности не оспорена.

Срок передачи денежных средств ФИО12 ФИО1 Л.А. не был указан ни в доверенности, ни в договоре.

Как указано истцом, поскольку срок передачи ФИО1 денег по сделке не обговорен, то подразумевалось, что деньги будут переданы по возвращению ФИО1 в <адрес>. Однако до настоящего времени встреча так и не состоялась. В настоящий момент ФИО1 проживает в другом городе, а ФИО2 на связь не выходит, на звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было получено и оставлено без внимания. Денежные средства в установленный в требовании срок, ответчиком не возвращены.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности для предъявления в суд данных требований, поскольку о совершении сделки купли-продажи доли квартиры, принадлежащей истцу, и о получении денег за продажу доли квартиры ФИО2, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность заявления ответчиками о применении срока исковой давности, суд установил следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ГК Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

По смыслу приведённых норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон (определение Верховного Суда РФ №-КГ21-13-К2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, учитывая, что платеж по договору произведен до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, то истец должен был узнать о неосновательном обогащении ФИО2 и о нарушении своего права после его осуществления.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не истек, является необоснованным, поскольку они не способны повлиять на течение срока исковой давности, изменить его начало относительно момента осуществления платежа.

Судом установлено, что платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ совершен до подписания самого договора, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало истечения общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Таким образом, в спорной ситуации подлежит применению правило п.1 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в суд дата осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.к. срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и на основании выше приведённых правовых норм у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а соответственно и для отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, судебных расходов 8200 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова