УИД 86RS0005-01-2022-003395-11
Судья Дитюк А.Б. № 33-2499/2023 (2-1923/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аквасеть» на решение Сургутского районного суда от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасеть» в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 141 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 руб., судебные расходы в размере 120 000 руб., а всего взыскать 346 500 (триста сорок шесть тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Аквасеть» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Сургута в сумме 4 020 (четыре тысячи двадцать) руб.».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., представителей сторон, давших объяснения с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 01.06.2022 квартиру истца затопило. С 01.04.2015 обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «Аквасеть». 01.08.2021 по заявке истца в квартире были проведены работы специалистами ответчика по факту протечки в районе ХВС. 04.06.2022 составлен акт обследования жилого помещения сотрудниками ООО «Аквасеть». Причиной залива квартиры послужило то, что сорвало кран в санузле по ХВС, после чего на резьбовом соединении до счетчика произошел порыв, что относится к общедомовому имуществу. Управляющая организация вину не признает. Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, истцу был причинен материальный ущерб в размере 141 000 руб.
Истец просил суд возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 141 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение технической экспертизы 55 000 руб.; на проведение оценки рыночной стоимости имущества 20 000 руб.; оплату юридических услуг 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда 25 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик ООО «Аквасеть» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом неправомерно рассмотрен иск в рамках защиты прав потребителей, тогда как договор управления предусматривает работы и услуги по содержанию общего имущества, согласно акту разграничения ответственности и в силу понятия общего имущества, кран-фильтр относится к личному имуществу собственника. Договор управления не предусматривает работы по замене кран-фильтра. Выводы экспертного заключения о том, что затопление произошло при нарушения штуцера при смене кран-фильтра ошибочен, с момента замены крана-фильтра прошло более 10 месяцев, вмешательство не исключено самим собственником. Судом необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика на ознакомление и получение документов, приобщенных к иску и об отложении слушания на более поздний срок. Стороной истца в адрес ответчика не были направлены копии приложений к исковому заявлению. Не был ответчик ознакомлен и с технической экспертизой. Считает, что судом не до конца исследованы материалы дела и не принят во внимание акт ограничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (Приложение (номер)) к договору (номер)-у управления многоквартирным домом от 01.04.2015. Порыв ХВС произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника (адрес). В течение длительного времени (до 01.06.2022) у собственника квартиры к установке крана-фильтра претензий к управляющей компании не было. Заявок и жалоб в ООО «Аквасеть» от истца не поступало. Судом сделаны противоречивые выводы о соответствии экспертизы повреждениям, которые были обнаружены при составлении акта осмотра квартиры сотрудниками ответчика. Ответчик полностью отрицает факт соответствия повреждений, прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом. Поскольку излом присоединительного штуцера прибора учета расхода воды произошел в зоне ответственности собственника квартиры, ущерб не подлежит взысканию с ответчика. Не согласен и с взыскиваемой суммой на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Также необоснованно взыскан моральный вред в размере 10 000 руб.
В возражениях на жалобу (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)6 просила об отмене решения, представитель истца (ФИО)7 просила оставить решение суда без изменения с учетом выводов проведенной судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (ФИО)1 является собственником квартиры по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Ответчик ООО «Аквасеть» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.
Как указывает истец 01.08.2021 в его квартире работниками ответчика были проведены работы по факту протечки в районе ХВС по заявке, сделанной через диспетчерскую службу.
Судом установлено, что 01.06.2022 произошел спорный залив квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу истца (ФИО)1 Согласно отчету (номер).1 от 13.07.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу с учетом физического износа определена в сумме 141 000 руб.
Согласно акту обследования жилого помещения истца от 04.06.2022, составленного комиссией ответчика, причиной залива явилось: срыв крана, после чего на резьбовом соединении до счетчика произошел порыв. Управляющая организация вину не признает.
Из акта исследования специалиста (номер) от 24.06.2022, представленного истцом при подаче искового заявления, суд установил, что причиной разгерметизации (разрушения резьбовой части штуцера), предъявленного к экспертизе узла внутриквартирного ввода ХВС квартиры (отсекающий шаровой кран-фильтр + присоединительный штуцер счетчика воды), является нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования, а именно: неквалифицированная установка штуцера с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы. Дефект возник в результате нарушения правил производства монтажных работ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, п.п. 2.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», и пришел к выводу, что залив и повреждение квартиры истца произошли в результате нарушения технологии монтажа сантехнического оборудования специалистами ООО «Аквасеть», а именно: ввиду неквалифицированной установки штуцера с использованием инструмента с большим рычагом приложения силы при выполнении работ 01.08.2021. Также суд при разрешении спора исходил из того, что место порыва относится к общедомовому имуществу, поскольку расположено до соответствующего отсекающего устройства, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома также несет ответчик.
У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с итоговым выводом суда по существу спора, доводы апелляционной жалобы правильность вывод суда о необходимости удовлетворения иска не опровергают.
В апелляционной жалобе ответчик признает факт оказания платных услуг собственнику (адрес), выполненных 01.08.2021 по замене (установке) крана-фильтра. Фактически возражения ответчика сводятся к предположению, что за 10 месяцев с момента оказания услуги могло иметь место несанкционированное вмешательство собственника, каких-то претензий от собственника не поступало, мог произойти физический износ штуцера, а также к утверждению, что место порыва относится к зоне ответственности собственника, а не общедомовому имуществу.
Указанные доводы опровергаются материалами дела. В акте обследования от 01.06.2022 комиссия работников ответчика зафиксировала место порыва, как относящееся к общедомовому имуществу (л.д. 79, т.1), поскольку указала, что «сорвало кран-фильтр, после которого на резьбовом соединении до счетчика произошел порыв». В указанном акте не зафиксировано, что место порыва находится после отсекающего устройства, приложенные фотографии запорное устройство не подтверждают (л.д. 80, т. 1), а представленная схема установки поквартирного счетчика (л.д. 81, т. 1) носит характер обрывочной информации и не позволяет привязать данную схему именно к спорному счетчику.
Более того, доводы в данной части не могут повлиять на правильность итогового вывода суда, поскольку материалами дела достоверно подтверждается некачественное оказание истцу платной услуги (факт оказания платной услуги 06.08.2021 ответчиком признан, л.д. 148, т. 1), подтверждается представленным перечнем платных услуг, выпиской из журнала заявок, наряд-заказом (номер) (л.д. 250, 251).
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ответчик ошибочно полагает, что несет ответственность только за те услуги, которые оказаны в рамках договора управления многоквартирным домом. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется и на иные случаи оказания потребителю возмездных услуг для личного или бытового потребления. Отсутствие у потребителя чека об оплате услуги не имеет значения при признании ответчиком факта оказания дополнительной платной услуги и представлении письменных доказательств ее оказания.
Проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизой доводы истца о некачественно оказанной услуге, о наличии оснований для ответственности ООО «Аквасеть» были подтверждены.
Согласно заключению экспертизы, выполненному экспертами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», непосредственно исследовавших вещественное доказательство и материалы дела, достоверно установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения соединительного фитинга является ненормативное механическое воздействие, вызвавшее пластичную деформацию (с последующим трещинообразованием) соединительного фитинга. Данное воздействие, с наибольшей вероятностью, было вызвано применением самозажимного инструмента (газового ключа – следы имеются), с последующим приложением чрезмерных усилий при осуществлении монтажа водопроводной арматуры.
Экспертами обращено внимание, что использование самозажимного инструмента при монтаже водопроводной арматуры – не рекомендуется (стр. 27 заключения).
В мотивировочной части заключения приводится необходимое обоснование итогового вывода, подробное описание и объяснение проведенного исследования, сделан вывод о качественной отливке детали, а также о том, что разрушение происходило постепенно, что характерно для вязкого излома, поскольку хрупкий излом происходит мгновенно и имеет ярко выраженную зону долома. Также экспертами отмечено, что фитинг не был вкручен в тело кран-фильтра на всю длину, а очаг разрушения фитинга находится в зоне механического повреждения.
Выводы судебной экспертизы полностью опровергают позицию ответчика, подтверждают правильность выводов суда по существу спора. Каких-либо возражений от сторон относительно выводов экспертизы не поступило. При этом каких-то оснований не принимать заключение экспертизы у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование и знания, длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Устно приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что ответчик не выполнял каких-либо работ по заявке истца, зафиксированной диспетчерской службой ответчика, предположения, что истец нанял кого-то стороннего для выполнения работ по заявке, зафиксированной ответчиком 06.08.2021, противоречат позиции, занятой в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, представленный заказ-наряд, выписка из журнала заявок по работам, выполненным в 2021 году (л.д. 250-251, т. 1) не позволяют прийти к выводу, что работы выполнены какими-то сторонними лицами, не имеющими отношения к ООО «Аквасеть». Судебная коллегия отмечает, что в случае выполнения работ своими силами или путем самостоятельного привлечения (ФИО)1 лиц, не являющихся работниками ООО «Аквасеть», в журнале заявок последнего не требовалось бы указание на факт выполнения работ.
Учитывая, что по правилам п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, судебная коллегия не может принять устные доводы представителя ответчика в качестве доказательств причинения вреда по вине иных лиц. Указанные доводы не опровергают письменные доказательства, а также ранее занятую самим ответчиком позицию.
Утверждения ответчика о несогласии с размером ущерба в тексте жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих представленное истцом заключение специалиста-оценщика, суду представлено не было, о проведении оценочной экспертизы ответчик не просил суд первой инстанции и не просит суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о завышенном размере присужденных сумм судебных расходов также отклоняются. Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют правовому регулированию и собранным доказательствам, а также объему оказанной юридической помощи, сложности дела.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не могут привести к отмене решения суда. Ответчик утверждает, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика об ознакомлении и получении документов и об отложении слушания на более поздний срок, между тем ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 111, 112, т.1) о времени и месте судебного заседания (что не оспорено в жалобе).
Действительно ответчик был ознакомлен с материалами дела после вынесения решения, что является нарушением, однако данное нарушение в силу правил ч. ч. 3, 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения суда и не привело к неправильному разрешению спора по существу. Судебная коллегия учитывает, что правом явиться в суд апелляционной инстанции, дать суду объяснения в устной форме ответчик воспользовался, с выводами проведенной судебной экспертизы ознакомлен, возражений не представил.
Иные доводы жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку доказательств, оснований для чего не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Безусловных оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.