Судья Вовченко Д.В. Дело №22-5030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козаевым Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 5 сентября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года, которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.11.2021, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, а начальник исправительного учреждения с представлением, о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и удовлетворить представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование жалобы осужденный ссылается на положения УИК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает на то, что он отбыл часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны. Оспаривая выводы суда, осужденный указывает на то, что обучение он не проходил ввиду наличия у него профессии, а получить большее количество поощрений не имел возможности в виду состояния здоровья, так как неоднократно находился на лечении. С учетом изложенного, осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красносулинского городского прокурора Навроцкой М.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Выводы суда о том, что осужденный заслуживает, либо не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данным требованиям уголовного закона, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, постановление суда в отношении осужденного ФИО1 не соответствует.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.11.2021, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.11.2021 по день вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания - 18.01.2022, конец срока - 15.11.2024. Одна треть срока наказания, по отбытию которой, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, осужденный вправе был обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ФИО1 отбыта 16.11.2022. За период отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны. На профилактических учетах осужденный не состоит, распорядок дня выполняет, взысканий не имеет, трудоустроен, дисциплину труда и правила техники безопасности соблюдает, норму выработки выполняет в полном объеме, за добросовестное отношение к труду имеет поощрение, принимает участие в культурно-массовых и организационно-спортивных мероприятиях, посещает занятие по социально-правовым вопросам, принимает участие в работах по благоустройству, вину в совершенном преступлении признал полностью, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, суд сослался на то, что с февраля 2022 года по апрель 2023 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял, желание получить профессию не изъявлял, в связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах, из которых следует, что за весь период отбывания наказания осужденный каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал, положительно относился к труду, вину признал в полном объеме при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.108 УИК РФ обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих в исправительных учреждениях организуются для осужденных, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него. Из приговора следует, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, то есть, согласно Федеральному закону от 29.12.2012 №273-ФЗ

«Об образовании в Российской Федерации», является квалифицированным рабочим (служащим, специалистом) среднего звена.

С учетом изложенного, выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.09.2017 №2186-О, правовое регулирование, указанное в ст.80 УК РФ, служит реализации принципа экономии уголовной репрессии и предполагает применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При разрешении данных вопросов судом должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Принимая во внимание совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, его отношение к содеянному, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, п.18.1 постановления Пленума от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным принять новое решение, которым представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.11.2021 более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением, отношением к труду, мероприятиям воспитательного характера доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 10 дней принудительными работами на тот же срок, с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья