Мировой судья Логинова Н.Ю. Дело № 12-742/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 06 июля 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...>, зал 220, жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 22 марта 2023 года Клочков ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Клочков ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела.

Клочков ... и его защитник Терентьев ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили ходатайство о прекращении производства по делу, указав на то, что транспортным средством Клочков ... не управлял, вел его по дороге; до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 ... о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в материалах дела имеются противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения; в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал фамилию лица, не являющегося участником производства по данному делу.

Выслушав ФИО1 ..., защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2022 года в 11 час. 05 мин. Клочков ..., управляя транспортным средством мопедом «...», без государственного регистрационного знака, следовал по адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поскольку указанные действия ФИО1 ... не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями из ИБД-Р; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 043243 от 09 сентября 2022 года, согласно которому 09 сентября 2022 года в 11 час. 05 минут по адресу: адрес, при осуществлении видеосъемки данного процессуального действия Клочков ... был отстранен от управления транспортным средством мопедом «...», без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 сентября 2022 года 69 ОС № 038080 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Pro 100 touch-M» (заводской № 126093, дата последней поверки – 05 октября 2021 года) равными 0,24 мг/л, с результатами которого Клочков ... согласился, в ходе совершения данного процессуального действия осуществлялась видеосъемка; протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2022 года 69 ПК № 251637, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении ФИО1 ... обеспечительных мер в рамках производства по делу об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства от 09 сентября 2022 года 69 ЗД № 071656; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1 ...; результатами поиска правонарушений; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Клочков ... по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, полученными в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 20 Тверской области, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод о том, что транспортным средством Клочков ... не управлял, вел его по дороге, являлся предметом проверки со стороны мирового судьи и был обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку указанный довод опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, полученными в ходе исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № 20 Тверской области с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что указанное должностное лицо непосредственно наблюдало факт управления ФИО1 ... 09 сентября 2022 года мопедом «...», без государственного регистрационного знака. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностным лицом ГИБДД, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО1 ... со стороны ФИО2, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенный в жалобе довод о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО1 ... о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельным, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что Клочков ... был проинформирован о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование, о дате его поверки, нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 ... на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 ... от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствие понятых с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, что прямо следует из обжалуемого постановления, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, указанная видеозапись была просмотрена в судебных заседаниях, её содержание подтверждает изложенный в протоколе факт управления ФИО1 ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 ... от управления транспортным средством.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Указание в постановлении мирового судьи фамилии лица, не являющегося участником производства по данному делу, на что заявитель ссылается в жалобе, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка защитника на наличие в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 ... административного правонарушения на адрес подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В настоящем случае подобное указание места совершения правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, является достаточным для установления события правонарушения. Более того, с учетом того, что протокол и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения мировому судье по месту жительства, отсутствие конкретного номера километра автодороги не повлияло и на определение территориальной подсудности.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1 ..., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ... к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

В то же время имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, помимо прочего, наличие события административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством Клочков ... управлял 09 сентября 2022 года в 11 час. 05 мин., после чего был отстранен должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством. Вместе с тем в обжалуемом постановлении мирового судьи время совершения ФИО1 ... административного правонарушения ошибочно указано 09 сентября 2022 года в 10 час. 30 мин.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ... состава описанного выше административного правонарушения, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... изменить: указать временем совершения ФИО1 ... административного правонарушения 09 сентября 2022 года в 11 час. 05 мин.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 22 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ... и дополнения к ней защитника Терентьева ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова