Дело № 2-3780/2023( УИД 44RS0001-01-2023-000857- 76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тантал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тантал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 027,97руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в соответствии с платежными документами ООО «Тантал» в период с <дата> по <дата> была погашена задолженность ответчика по исполнительному листу № от <дата> в размере 825 915,97 руб. Данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. Ответчик обязался возвратить затраченные денежные средства частями, что и осуществлял до марта 2020 года. Совокупный размер возвращенных ответчиком денежных средств составляет 471 888 руб. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 354 027,97 руб. <дата> истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил, дополнительно просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 руб.

В судебном заседании и в письменных пояснениях представитель истца ООО «Тантал» ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что платежи от ООО «Тантал» за ФИО1(по исполнительному производству № 18691/18/44003-ИП) осуществлялись с марта 2018г. по ноябрь 2018 г. Общая сумма оплаченных ООО «Тантал» денежных средств по исполнительному производству за ответчика составляет 825 915 руб. 97 коп. Сумма начисленной, но не выплаченной ФИО1 заработной платы за период с февраля 2018 г. по март 2020 г. составляет 542 400 руб.За минусом НДФЛ(13 %) сумма заработной платы составляет 471 888 руб. Сумма начисленной но не выплаченной заработной платы учтена при расчёте исковых требований, как частичное погашение задолженности перед ООО «Тантал». Сумма исковых требований составляет 354 027 руб. 97 коп. С заявлением ответчика о применении срока исковой давности он не согласен, т.к. в период осуществления платежей ООО «Тантал» за ФИО1, генеральным директором являлась ответчик. Доступ к электронно-цифровой подписи ФИО1 для осуществления банковских операций у иных лиц отсутствовал. Кроме генерального директора сведениями о банковских операциях никто не обладал и не мог обладать. Полномочия генерального директора ФИО1 осуществляла в период с <дата> по <дата>, она же являлась единственным участником общества по <дата> Никто другой, кроме ответчика, о перечислении денежных средств, назначении платежей, суммах не знал. Новый генеральный директор ООО «Тантал» ФИО5 сведения о перечислении денежных средств мог узнать только, приступив к исполнению обязанностей генерального директора, то есть не ранее <дата> Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 обоснованность исковых требований не признали. Суду пояснили, что как следует из содержания искового заявления ООО «Тантал» производило в период с <дата> по <дата> платежи по исполнительному производству № 18691/18/44003-ИП, возбуждённому в отношении ФИО1 Данные платежи производились на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> В соответствии со ст. 98 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодически платежи, в трёхдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные суммы взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производится за счёт должника. Таким образом, поскольку данные переводы осуществлялись из заработной платы ответчика, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Считает, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, который следует исчислять даты перевода в ОСП денежных средств по каждому платежу.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-326/2017 возбуждено исполнительное производство №18691/18/44003-ИП от 20 февраля 2018 года в отношении должника ФИО4 (после заключения брака ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 825 915,97 руб.

06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО7 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Тантал».

ООО «Тантал» во исполнение указанного постановления перечислило в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП денежную сумму в размере 825 915,97 руб., в том числе 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 50 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 55 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 100 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 250 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 100 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 55 000 руб. по платежному поручению № от <дата>, 15 915,97 руб. по платежному поручению № от <дата>.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Тантал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Тантал» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 354 027 руб. 97 коп. и судебные расходы в размере 6740 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вышеназванное заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрено дела по существу.

При повторном рассмотрении дела, факт несения истцом расходов на оплату задолженности ФИО1 по исполнительному производству № 18691/18/44003-ИП подтвержден имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика и её представителя о том, что фактически заёмными денежным средствами ответчик не пользовалась, подписала документы по просьбе своей знакомой, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. заочное решение Свердловского районного суда от 23 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-326/ 2017 вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению. Из материалов гражданского дела № 2-326/2017 усматривается, что ответчиком судебное решение не обжаловалось.

Оценены судом доводы о том, что никакой деятельности в ООО «Тантал» ответчик не осуществляла, денежных средств не перечисляла. С учётом сложившихся правоотношений, данные доводы не имеют юридического значения. Вопреки доводам истца не свидетельствует о данном обстоятельстве содержание представленной суду копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> №, т.к. оно не содержит указание на период, в течение которого управление ФИО1 ООО «Тантал» не фактически осуществлялось. Не усматривается из постановления, что ответчиком был передан иному лицу доступ к электронно- цифровой подписи.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО1 о том, что в связи с тем, что основанием для перевода денежных средств от ООО «Тантал» явилось постановление судебного пристава- исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата>, то перевод и перечисление денежных средств осуществлялось за счёт должника и из заработной платы ответчика и следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общий размер заработной платы ФИО1 за период с февраля 2018 г. по март 2020 г. составляет 542 400 руб.За минусом НДФЛ(13 %) сумма заработной платы составляет 471 888 руб., т.е. она значительно меньше погашенной ООО «Тантал» суммы долга по исполнительному производству.

Как следует из пояснений представителя истца, в счет погашения задолженности ФИО1 перечислила в пользу ООО «Тантал» денежные средства в общей сумме 471 888 руб. В погашение задолженности были направлены денежные средства, получаемые ответчиком в качестве заработной платы.

Факт окончания исполнительного производства по основаниям п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007(исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) свидетельствует о полном погашении задолженности по исполнительному документу, т.е. в сумме большей, чем сумма удержанных из заработной платы ФИО1 денежных средств.

Таким образом, размер неосновательно сбереженных ФИО1 денежных средств составляет 354 027,97 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Так как на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, то ООО «Тантал» были причинены убытки на указанную сумму.

Оценивая доводы ответчика и её представителя о применении срока исковой давности с даты перечисления денежных средств в ОСП по каждому платежу, т.е. с <дата> по <дата>, суд находит их необоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО «Тантал» с <дата> до <дата>, была единственным участником указанного ООО. Следовательно, именно она являлась лицом, которое могло действовать от имени юридического лица, в том числе и при защите его имущественных прав. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения ФИО1 своих полномочий и вступления в должность другого генерального директора, т.к. юридическое лицо хотя и обладает правоспособностью, но может действовать через свои исполнительные органы. В данном случае ФИО1 фактически действовала в противоречии с интересами юридического лица.

В тоже время, суд принимает во внимание, что исходя из представленных документов ФИО1 осуществляла обязанности генерального директора ООО «Тантал», т.е. находилась с ООО «Тантал» в трудовых отношениях.

Как следует из положений главы 43 Трудового кодекса РФ, закрепляющей особенности регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации, корпорация (в том числе общество с ограниченной ответственностью) может заключить с физическим лицом, избранным (назначенным) ее единоличным исполнительным органом, трудовой договор. В таком случае физическое лицо приобретает статус работника, выполняющего специфическую трудовую функцию - руководство организацией, включая осуществление функций ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 ТК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса РФ закрепляет особенности материальной ответственности руководителя организации. Часть первая в качестве общего правила устанавливает, что такой работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Часть же вторая данной статьи - в исключение из общего правила о возможности взыскать с работника при привлечении его к материальной ответственности только причиненный работодателю прямой действительный ущерб - позволяет в случаях, предусмотренных федеральными законами, взыскать с руководителя причиненные организации его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства.

Тем самым для руководителя организации установлена:

-полная материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу;

-материальная ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными статьей 277 ТК РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как уже указывалось выше неправомерными действиями ФИО1, направившей денежные средства общества на погашение своей личной задолженности, ООО «Тантал» были причинены убытки в сумме 354 027,97 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Представителем истца не оспаривалось, что факт причинения бывшим руководителем ущерба ООО «Тантал» был обнаружен новым руководителем после того как тот приступил к исполнению своих обязанностей, т.е. <дата> В суд ООО «Тантал» обратилось <дата>, т.е. после истечения предусмотренного нормами ТК РФ годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность своевременной подачи иска в суд, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тантал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 027,97 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходах.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тантал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 027,97 руб. и понесенных судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:28 ноября 2023 г.

Судья: Л.А Нефёдова