Приговор по делу № 1-42/2023 от 10.10.2023.

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2020-000975-82

Производство № 1-42/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,

при секретаре - Тряпицыной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Троф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в ООО «Строительная техника», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 правоохранительными органами и государственным обвинителем обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть четырех лиц, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем «КАМАЗ 65117-N3», с государственными регистрационными знаками №, в составе автопоезда с прицепом «НЕФАЗ 8332-04», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону <адрес>, на 1044 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры», расположенном в <адрес> Архангельской области, не имея возможности по техническим причинам продолжить движение, произвел вынужденную остановку, при этом остановив свое транспортное средство в опасном положении с занятием половины правой полосы движения проезжей части, чем создал помеху для других участников дорожного движения. Для предупреждения об опасности других участников дорожного движения ФИО2 включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки на расстояние менее 30 метров, что в условиях темного времени суток, на прямом участке дороги, совместно с аварийной световой сигнализацией, позволяло своевременно другим участникам дорожного движения обнаружить опасность в виде неисправного транспортного средства и осуществить безопасный его объезд. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «КАМАЗ» разрядились аккумуляторные батареи, в результате чего аварийная световая сигнализация перестала работать. ФИО2 достоверно зная об отключении аварийной световой сигнализации, не предпринял всех возможных мер для обозначения своего транспортного средства в темное время суток, не переставил знак аварийной остановки дальше от своего транспортного средства, для своевременного предупреждения других водителей об опасности, не сообщил дорожным службам о нахождении в опасном положении своего транспортного средства на проезжей части, с целью выставления последними предупреждающих дорожных знаков и своевременного информирования других участников дорожного движения об опасности на проезжей части, в результате чего около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сав.А., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Спринтер 3», с государственными регистрационными знаками №, двигаясь в сторону <адрес> по своей полосе движения, в темное время суток, не смог своевременно и заблаговременно обнаружить опасность на своей полосе движения в виде стоящего автомобиля «КАМАЗ» в составе автопоезда с прицепом, поскольку выставленный знак аварийной остановки своевременно не предупреждал водителей об опасности на проезжей части и не позволял произвести безопасный объезд стоящего транспортного средства, в связи с чем водитель Сав.А. совершил наезд на заднюю часть стоящего на проезжей части прицепа «НЕФАЗ 8332-04», с государственным регистрационным знаком №.

Согласно обвинению ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090, а именно:

- п. 1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»;

- п.7.1 «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»;

- п.7.2. «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии. обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м вне населенных пунктов».

В результате дорожно-транспортного происшествия:

1) пассажир автомашины «Мерседес-Бенц Спринтер 3» Малк.В, получила тупую сочетанную травму тела с развитием травматического шока 1 степени, выразившейся в следующем:

-тупая закрытая травма головы: осаднения мягких тканей лица без указания на точную локализацию и количество, кровоизлияние в веки левого глаза и раны левой окологлазничной (параорбитальной), кровоизлияние правого отдела лобно-теменной области, кровоизлияние и рана левого отдела лобно-височно-теменной области, переломы наружной стенки левой глазницы, передней, наружной и верхней стенок пазухи левой верхнечелюстной кости с переходом линии перелома, на нижний край левой глазницы с небольшим смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга легкой степени;

- тупая закрытая травма груди: переломы передних отрезков 4-5-го правых ребер без смещения отломков;

- тупая закрытая травма поясничного отдела позвоночника и таза: поперечный перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка с допустимым стоянием отломков, оскольчатый перелом тела правой подвздошной кости со смещением отломков и полным разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом левой седалищной кости с допустимым стоянием отломков, кровоизлияние мягких тканей малого таза, в том числе и околопузырной клетчатки (вокруг мочевого пузыря), кровоизлияние в брюшную полость и в полость малого таза малого объема;

- тупая закрытая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков, повреждение связок коленного сустава;

- осаднения мягких тканей туловища, нижних конечностей без указания на точную локализацию и количество.

Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы, груди, таза, правой нижней конечностей потерпевшей, в связи с этим, указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.4., 6.11.6. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью;

2) пассажир автомашины «Мерседес-Бенц Спринтер 3» Никол. получила тупую сочетанную травму тела с развитием травматического шока 1-й степени, выразившейся в следующем:

- тупая закрытая травма головы: множественные ссадины головы без указания на точную локализацию и количество, сотрясение головного мозга;

- тупая закрытая травма груди: перелом переднего отрезка 1-го левого ребра без смещения отломков, ушиб левого легкого в заднем отделе, малый апикальный левосторонний пневмоторакс (скопление незначительного количества воздуха в верхнем отделе левой плевральной полости);

- тупая закрытая травма таза и поясничного отдела позвоночника: полные поперечные переломы правых поперечных отростков тел 4-5-го поясничных позвонков с удовлетворительным стоянием отломков, полные поперечные переломы правых лонной и седалищной костей с небольшим смещением отломков, оскольчатые переломы левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, перелом переднего отдела левой вертлужной впадины с небольшим смещением отломков, полный продольный перелом боковой массы справа и тела крестца с небольшим смещением отломков;

- тупая закрытая травма правой кисти: кровоизлияние («гематома») кисти без указания на точную локализацию и ссадины тыльной поверхности кисти без указания на точную локализацию и количество, перилунарный вывих 2-3-4-5-й пястных костей, перелом ладьевидной кости;

- тупая закрытая травма левого бедра: косопродольный перелом нижней трети бедренной кости с переходом линии перелома в область мыщелков бедра с удовлетворительным стоянием отломков;

- множественные ссадины верхних и нижних конечностей и туловища без указания на точную локализацию и количество.

Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы, груди, поясничного отдела позвоночника, таза, конечностей, в том числе и правой верхней и левой нижней конечностей потерпевшей, в связи с этим, указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.4., 6.11.6 указанного Приказа, как тяжкий вред здоровью;

3) пассажир автомашины «Мерседес-Венц Спринтер 3» Волош. получила тупую сочетанную травму тела:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобно-теменно-височной области слева, сотрясение головного мозга;

- тупая травма шейного отдела позвоночника: переломо-вывих тела 3-го шейного позвонка, с переломами дуг слева и справа и суставных отростков справа, сопровождающаяся ушибом спинного мозга;

- тупая травма груди: полные переломы 2-4-го левого ребер слева, компрессионно-оскольчатые переломы тел 5-8-го грудных позвонков, переломы поперечных отростков тел 6-9-го грудных позвонков слева со смещением отломков;

- тупая травма живота и поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков тел 2-4-го поясничных позвонков слева со смещением отломков, разрыв брыжейки подвздошной кишки, разрыв корня брыжейки тощей кишки, ушиб слепой кишки в области купола, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в полости брюшины).

Повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела, имея единый установленный механизм образования, оценены в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью;

4) пассажир автомашины «Мерседес-Бенц Спринтер 3» Мал.Н. получил тупую сочетанную травму тела: рвано-ушибленная рана центральных отделов лица и волосистой части головы, открытый проникающий фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого скелета, травматическая ампутация головного мозга, множественные разрывы твердой оболочки головного мозга, острые эпи- и субдуральные кровоизлияния головного мозга; ссадина верхней трети задней поверхности шеи слева, ссадина всей передней поверхности шеи с продолжением на подбородочную область, ссадина средней трети задневнутренней поверхности левого предплечья, ссадины тыльной поверхности 1,3,4 пальцев левой кисти (по 2), ссадина с кровоподтеком в верхних отделах тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана средней трети передней поверхности левого бедра, ушибленная рана в наружных отделах правого колена, полные поперечные переломы 1-5 левых ребер между окологрудинной и средней ключичной линиям, полные поперечные переломы 2-9 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полные поперечные разгибательные переломы 3-11 левых ребер по лопаточной линии со сквозными разрывами пристеночной плевры, полные косопоперечные сгибательные переломы 2-11 правых ребер между средней ключичной и задней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры на уровне 6 ребра, полные поперечные сгибательные переломы 3-12 правых ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры на уровне 8-11 ребер, полный косо-поперечный фрагментарно-оскольчатый перелом передней трети диафиза левой ключицы, ушибы легких, полный продольный разрыв лобкового симфиза, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения по передней поверхности, полный поперечный разрыв тела 5 грудного позвонка с разрывами связок, оболочек и вещества спинного мозга на этом уровне с острыми эпи- и субдуральными кровоизлияниями спинного мозга, полный поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, фрагментарно-оскольчатый внутрисуставной диафизарно-метаэпифезарный перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в полость правого колейного сустава, двухсторонний гемопневмоторакс, кровоизлияние в мягких тканях вдоль передних поверхностей шейных позвонков, сквозной разрыв верхних отделов правого купола диафрагмы, сквозной радиальный разрыв брыжейки средних отделов поперечно-ободочной кишки, сквозной радиальный разрыв брыжейки тонкой кишки, сквозные радиальные разрывы брыжейки сигмовидной кишки (3), сквозной разрыв верхних левых отделов перикарда, гемоперикард, ушиб сердца, разрыв передней стенки правого желудочка сердца, разрыв печени, гемоперитонеум (100 мл), выраженное кровоизлияние в клетчатке гепато-дуоденальной связки, выраженное кровоизлияние в клетчатке ворот селезенки, полные поперечные переломы между большими рогами и телом подъязычной кости, полный циркулярный разрыв дуги аорты, выраженные кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, выраженное кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди.

Тупая сочетанная травма тела, образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, о чем свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний в тканях вокруг повреждений, которыми выразилась эта травма, а так же объем этих повреждений. Тупая сочетанная травма тела, являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть Мал.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела;

5) пассажир автомашины «Мерседес-Бенц Спринтер 3» Гав. получила повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в следующем: 1.1 в области головы - закрытой травмой головы (ссадины (не менее 15) в центральных и правых отделах лобной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, ссадины (не менее 10) в области наружного носа, ссадины (не менее 10) в правых щечной, скуловой и околоушно-жевательной областях, ссадины (не менее 10) в левых подглазничной, щечной, скуловой областях, ссадины (2) в правых отделах верхней и нижней губ, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в центральных и правых отделах лобной области, в левых отделах теменно-височной области и в левых отделах затылочной области, двустороннее кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (30 мл слева и 40 мл справа), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей правого большого полушария и на выпуклой поверхности теменной, височной и затылочной долей левого большого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга); 1.2 в области груди, живота и таза - открытой травмой груди, живота и таза (рвано- ушибленная рана в поясничной области, в левых отделах передней брюшной стенки, в надлобковой области со вскрытием полости брюшины и малого таза, ссадины (не менее 4) на передней поверхности левой половины груди в нижней трети, кровоподтеки (2) на правой передне- боковой поверхности груди в нижней трети, ссадина в центральных отделах задней поверхности груди в нижней трети, ссадина в правых отделах поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани в центральных отделах передней поверхности груди, разрыв правого грудинноключичного сочленения, полный перелом тела грудины в месте сочленения с мечевидным отростком, полные переломы 1-5 правых ребер по правой окологрудинной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 1-6 правых ребер по правой околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 2-6 правых ребер по правой задпеподмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 7,8,9 правых ребер по правой переднеподмышечной линии без повреждений пристеночной плевры, полный перелом 11 -го правого ребра между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями без повреждения пристеночной плевры, полные переломы 8-12 левых ребер по левой околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 1-7 левых ребер по левой задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 8,9 левых ребер по левой переднеподмышечной линии без повреждений пристеночной плевры, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками с повреждениями передней и задней продольных связок позвоночника и полным перерывом грудного отдела спинного мозга, полный разрыв грудной аорты, кровоизлияние в клетчатку средостения и в грудинно-реберную часть перикарда, кровоизлияния в верхнюю, среднюю и нижнюю доли правого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния в прикорневых отделах обоих лёгких, разрывы правых и левых отделов реберной части диафрагмы, кровоизлияние и разрыв в области корня брыжейки тонкого кишечника, множественные разрывы тонкого и толстого кишечника, кровоизлияние и разрыв серповидной связки печени, кровоизлияние в правую долю печени, разрывы (не менее 10) левой доли печени, подкапсульные кровоизлияния в области ворот селезенки и в области ворот правой почки, полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, полный разрыв лобкового симфиза, оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей левой и правой лобковых костей, ветвей правой и левой седалищных костей, оскольчатые переломы вертлужных впадин с разрушением капсул правого и левого тазобедренных суставов и вывихиванием головок бедренных костей; 1.3 в области верхних конечностей - закрытым полным переломом тела правой плечевой кости в средней трети, закрытым фрагментарно-оскольчатый переломом тела правой лучевой кости в средней трети, закрытыми фрагментарно-оскольчатыми переломами тел левых локтевой и лучевой костей в средней трети, кровоподтеками (не менее 4) и ссадинами (не менее 20) на передней и наружной поверхностях правого плеча, рваной раной на задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадинами (не менее 15) на передней поверхности правого предплечья в верхней трети и передней поверхности области правого локтевого сустава, ссадинами (не менее 20) на задней поверхности правого предплечья, ссадинами (не менее 25) на передней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, кровоподтеками (не менее 5) и ссадинами (не менее 30) на передней поверхности области левого локтевого сустава и левого предплечья, кровоподтеками (не менее 8) и ссадинами (не менее 20) на задней поверхности области левого локтевого сустава и левого предплечья; 1.4 в области нижних конечностей - травматической ампутацией дистальных отделов левой нижней конечности с полным отделением средней и нижней третей левой голени и левой стопы, разрушением мягких тканей левой голени и многофрагментарно-оскольчатыми переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытым оскольчатым переломом тела правой бедренной кости в средней трети, закрытым полным перелом тела правой малоберцовой кости в верхней трети, закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом нижнего метаэпифиза правой малоберцовой кости, открытым фрагментарно-оскольчатым переломом тела левой бедренной кости в средней трети, рваной раной на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадинами (не менее 10) и кровоподтеками (не менее 5) на передней и наружной поверхностях правого бедра в средней и нижней третях, рваной раной на передней поверхности области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, ссадинами (не менее 20) и кровоподтеками (не менее 10) на передней, внутренней, наружной поверхностях правой голени, рваной раной на задней поверхности области правого коленного сустава и правой голени, кровоподтеками (не менее 5) на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети.

Характер и морфологические свойства обнаруженных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы, груди, живота, таза и конечностей, а также под оболочки головного мозга, в области повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей, свидетельствуют о том, что все выявленные у Гав. повреждения, указанные в п.п.1.1.-1.4., являются прижизненными и образовались непосредственно перед наступлением её смерти.

Смерть Гав. последовала в результате указанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, множественными переломами костей грудной клетки, таза, конечностей, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами и разрывами внутренних органов. Установленные у Гав. повреждения, указанные в п.и. 1.1.-1.4. составляющие тупую сочетанную травму тела, в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и п.п. «а» п. 4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Гав.

6) пассажир автомашины «Мерседес-Бенц Спринтер 3» Ув.З. получила тупую сочетанную травму тела, выразившейся в следующем: кровоподтеки (по 1) левой дельтовидной области, в верхней трети внутренней поверхности левой голени, в наружных отделах правой ягодицы, в проекции наружной лодыжки правой голени; кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева; кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке передней брюшной стенки над лобком; полные косопоперечные переломы 2-5 правых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры на уровне 4 ребра; полные косопоперечные сгибательные переломы 3-6 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями; гемоперитонеум (следовое количество крови); массивная забрюшинная гематома; правосторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс (по 200 мл жидкой крови); выраженное кровоизлияние в клетчатке заднего средостения; полный поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети; выраженное кровоизлияние в клетчатке вокруг левой почки; полный косопоперечный перелом горизонтальной части левой лобковой кости; полный разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения; полный косопоперечный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения по передней поверхности; полный косопоперечный перелом правой седалищной кости; кровоизлияние в жировой клетчатке ворот селезенки; кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого колена с распространением на верхнюю треть голени; кровоизлияние в полость правого коленного сустава; полный поперечный перелом наружной лодыжки правой голени; размозжение подкожной жировой клетчатки в проекции кровоподтёка правой ягодицы с распространением кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети задней поверхности бедра; выраженное кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, ягодичных областях, крестцово-копчиковой области с размозжением клетчатки на уровне таза; фрагментарно-оскольчатый перелом крестца и копчика.

Тупая сочетанная травма тела, образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний в тканях вокруг повреждений, которыми выразилась эта травма, а так же данные медицинской карты и данные судебно-гистологического исследования. Тупая сочетанная травма тела, являлась опасной для жизни, так как повлекла за собой развитие угрожающих жизни состояний травматического шока тяжелой (III-IV) степени и системной жировой эмболии, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью (и. 6.2.1. и п.6.2.8. Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть Ув.З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком тяжелой (III-IV) степени и системной жировой эмболией, о чем свидетельствуют следующие объективные данные: выраженное возбуждение, тахикардия, гипотония, шоковый индекс 2.7 (по клиническим данным); неравномерное кровенаполнение с преобладанием малокровия внутренних органов, лейкостазы в микрососудах внутренних органов; в большинстве мелких капилляров межальвеолярных перегородок, артериолах, многих артериях и венулах обнаруживаются жировые эмболы, окрашенные в ярко-оранжевый цвет, количество которых соответствует сильной степени жировой эмболии (более 101 в пяти полях зрения при увеличении 100); в препаратах почек в единичных мелких капиллярах обнаруживаются жировые эмболы, окрашенные в ярко-оранжевый цвет; участки дис-ателектаза, острой эмфиземы в легких, отек головного и спинного мозга, очаговый межуточный отёк миокарда, дистрофия печени и почек.

7) пассажир автомашины «Мерседес-Бенц Спринтер 3» Сем.А. получила тупую сочетанную травму тела: кровоподтек затылочной области по задней условной срединной линии тела, ушибленная рана теменной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правых отделах теменной области в проекции раны, в затылочной области по задней условной срединной линии тела в проекции кровоподтека с переходом на заднюю поверхность шеи, фрагментарно-оскольчатый перелом основания черепа с ушибом-размозжением продолговатого мозга, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на полюсе правой лобной доли, на внутренней поверхности обоих полушарий в теменных долях, на конвексе правой затылочной доли, на конвексе и полюсе левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка, периваскулярные кровоизлияния в мозолистое тело, кровоизлияние в желудочковую систему мозга и в придаточные пазухи черепа, субдуральные кровоизлияния шейно-грудного отдела спинного мозга; две ссадины задней поверхности грудной клетки справа в межлопаточной области, задней поверхности правого плечевого сустава с переходом в надлопаточную область, кровоизлияния в переднее средостение, в мягкие ткани межлопаточной области: фрагментарно-оскольчатые переломы обеих лопаток, полные косопоперечные и поперечные разгибательные переломы 6-10 левых ребер, ушибы правого легкого по диафрагмальной поверхности, разрывы печени, селезенки, корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум; кровоподтеки: левой ягодичной области, левой голени, в области левого плечевого сустава, левого плеча, передней поверхности груди слева, обоих бедер, ушибленная поверхностная рана подошвенной поверхности правой стопы, открытые фрагментарно-оскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети. Данная травма осложнилась развитием отека головного и спинного мозга, жировой эмболии легких слабой степени.

Данная травма в совокупности, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») от ДД.ММ.ГГГГ №н; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть пострадавшей наступила от тупой сочетанной травмы тела. Хотя при соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения и должной внимательности ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, причинение тяжкого вреда здоровью Малк.В,, Никол., Волош., смерти Мал.Н., Гав., Ув.З., Сем.А. является следствием неосторожных действий водителя ФИО2 в форме небрежности, который нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, и нарушение ФИО2 требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, так как знак аварийной остановки был выставлен больше 30 метров от заднего борта прицепа. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> приблизительно в 15:30 ч. на «КАМАЗе», госномер М649АМ 29, с прицепом «Нефаз», госномер АК1055 29, в направлении <адрес>, перевозил цемент в мешках на поддонах, обернутых белой пленкой, по документам масса груза была 20 тонн. Автомобиль и прицеп принадлежат ООО «Строительная техника», где он работал и продолжает работать. Он двигался по автодороге М-8 «Холмогоры». В <адрес> он остановился, заправился, пообедал, поехал дальше. Примерно около 23 часов у него на ходу заглох двигатель. Он остановил машину, при этом правыми колесами заехал на обочину максимально, как смог прижался, чтобы не опрокинуть автомобиль в кювет, включил аварийную сигнализацию, поднял кабину и стал искать неисправность. Оказалось, что ремень генератора расслоился, и часть ремня намотало на шкив генератора, поэтому генератор не давал достаточно тока, двигатель не запускался. Запасного ремня у него с собой не было, поэтому он написал механику смс-сообщение, чтобы привезли новый ремень. Опустил кабину, выставил знак аварийной остановки, при этом он сделал 10 шагов от прицепа, потом отсчитал еще 30 шагов и поставил знак ближе к центру проезжей части. Это было продемонстрировано в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Это расположение аварийного знака в полной мере соответствует тому, как было на месте ДТП, и составило 44 метра 18 сантиметров, то есть расстояние было точно больше 30 метров, как предусмотрено ПДД.

Ночью около часа или двух, аккумуляторы полностью разрядились, аварийная световая сигнализация перестала работать. Предполагает, что он ехал на аккумуляторных батареях до полной остановки, так как не знал, что генератор перестал выдавать заряд. На панели приборов лампочка не показывала разряда аккумулятора, скорее всего из-за того, что часть ремня все же прокручивалась на генераторе, и импульс заряда проходил, поэтому электроника автомобиля не видела, что ремень генератора порван и не выдавала сигнал неисправности на панель приборов. А поскольку заряда не хватало для подзарядки аккумуляторных батарей, то при движении он двигался на остававшемся заряде аккумуляторов, и практически полностью их посадил. Где-то примерно в это же время, после отключения аварийной сигнализации, то есть в районе двух часов, около него остановилась автомашина «Газель», двигавшаяся со стороны <адрес> в сторону Березника и водитель поинтересовался у него, что случилось. Он ему сообщил о поломке, и водитель «Газели» дал ему газовую горелку, чтобы он мог греться в кабине, так как была зима, а двигатель у него не запускался. Они обменялись номерами телефонов, это был Хом.М.. Так как у него на автомобиле пред этим отключилась аварийная сигнализация, то он еще спросил у него, видно ли его автомобиль, а Мих. ответил, что видно, и знак виден, и прицеп со светоотражающими полосами виден еще на большем расстоянии. Впоследствии они встретились, и он вернул ему горелку.

Где-то с пяти до шести часов утра к нему также подъехал автомобиль «УАЗ» фермер дорожной службы. У него были включены проблесковые маячки оранжевого цвета. Он объехал его и остановился, как и Хом. до этого, спереди его «КАМАЗа». Из него к нему подошел мужчина пассажир, одетый в одежду сотрудника дорожной службы, спрашивал у него что случилось. Он ему также все объяснил, он сказал, что надо бы обставить его автомобиль дорожными знаками, но знаков у них не было, и что надо ехать за ними. И после этого дорожники уехали в сторону Березника. Как он узнал в суде, это был Парф. водитель «УАЗа», Сальн. к нему не подходил. Парф. не говорил ему, что знак стоит ближе к обочине и слишком близко к прицепу.

После дорожной службы проехало еще несколько машин.

За ночь до ДТП машин проехало достаточно много, движение было не интенсивное, все спокойно объезжали его автомобиль, и видели знак аварийной остановки. На бортах прицепа сзади и по бокам имелись яркие светоотражающие полосы, которые были хорошо видны в свете фар. Это он может утверждать уверенно, так как всю ночь, примерно до 6 часов утра, он не мог уснуть.

Примерно около шести утра, возможно, в начале седьмого, он усн<адрес> этого момента он находился или в кабине или на улице. Без пяти восемь утра он проснулся от сильного удара, подумал, что с ним столкнулись спереди. Он вскочил, спереди никого не было, когда он вышел из кабины, то увидел, что в прицеп врезался микроавтобус «Мерседес». Затем он увидел мужчину на проезжей части, который шел быстрым шагом назад за «Мерседес» в ту сторону, где он оставлял знак аварийной остановки. Как оказалось, это был Сав.А.. Он за Сав.А. не наблюдал, так как «Мерседес» был сильно поврежден и в нем были погибшие люди и пострадавшие. Он сразу начал звонить в «112», чтобы сообщить о случившемся, одновременно он разговаривал с подошедшим обратно к нему Сав.А., выяснил у него необходимую информацию. Он ему пояснил, что в «Мерседесе» было семь пассажиров, и есть погибшие. Данную информацию он передал в «112», попросил, чтобы отправили больше автомашин скорой помощи. Пока он находился на месте столкновения и звонил в «112», Сав.А. уже вернулся обратно, а аварийный знак появился на дороге около автомобиля у дверей, а не там, где он его выставлял ранее. Он считает, что Сав.А. его умышленно переставил. Как Сав.А. переставлял знак, он не видел, но в это время кроме него и Сав.А. на дороге никого не было. После того, как он увидел, что знак аварийной остановки оказался рядом с правой пассажирской дверью «Мерседеса», он попытался вернуть его на то место, куда его выставлял ночью. Он спросил Сав.А., зачем он его переставил, а Сав.А. ответил, что не переставлял. Он хотел отнести знак на то место, где он его выставлял, но Сав.А. сказал, что он все равно вернет его обратно. Поэтому он оставил его там, где его поставил Сав.А.. В последующем за знаком он не следил, так как приехали спасатели МЧС и аварийный знак куда-то убрали, чтобы он им не мешал извлекать пострадавших и погибших.

В ходе ДТП погибло три пассажира, в последующем он узнал, что в больнице умер еще один пассажир. С водителем «Мерседеса» он на месте не общался и не выяснял у него, как произошло ДТП. Первыми на место приехали сотрудники МЧС.

Дорожные условия были хорошие: была зима, обочины были покрыты свежевыпавшим снегом, без грязи, небольшие отвалы были перед кюветами. Осадков и изморози небыло. Проезжая часть была чистая, сухая, без гололеда, ям, выбоин не было. Участок автодороги прямолинейный, без поворотов, со стороны Емецка примерно на протяжении 1-1,5 км, а со стороны Березника приблизительно 2 километра. Посередине полосы была видна прерывистая линия дорожной разметки, разделяющая направления движения, температура была -5 градусов. Расстояние общей видимости в направлении движения, которое было перед ДТП на участке автодороги, где он остановился, было не менее 300 метров.

Считает, что он выполнил все требования, предусмотренные этими пунктами 7.1 и 7.2. ПДД: выставил знак на расстоянии более 30 метров, сообщил о неисправности механикам, дорожная служба также была оповещена. Проезжавшие мимо автомобили спокойно проезжали, объезжали его, никто не врезался, а Хом. ему сказал, что его автомобиль и прицеп хорошо видны на дороге. Никаких других требований к действиям водителя в такой ситуации ПДД не устанавливает.

В ПДД не установлено требования осуществлять контроль за своевременным предупреждением других водителей об опасности, согласно правилам, он выставил знак, никто кроме Сав.А., в стоящий прицеп не врезался.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не было снега на дороге, а ДД.ММ.ГГГГ была зима, обочины были покрыты снегом, без грязи, небольшие отвалы снега были перед кюветами, полосы отвода автодороги слева и справа были также покрыты снегом. Поэтому общая видимость дороги в направлении движения и видимость объектов, находящихся на дороге, на момент ДТП была лучше, чем ДД.ММ.ГГГГ. О чем также указано в заключении комиссии экспертов в ответе на вопрос 14 и 15.

Место установки знака аварийной остановки, отраженное на фотоснимках с места ДТП, не соответствует тому, как он выставлял знак на автодороге. После ДТП выставленный им знак был перемещен водителем Сав.А. и поставлен на дороге около правой боковой пассажирской двери разбитого микроавтобуса «Мерседес». При этом, положение знака, отраженное на фотоснимках, не соответствует показаниям Сав.А., который пояснял, что знак лежал и был расположен приблизительно в 5 метрах от его прицепа. Также не может определить по фотоснимкам, его ли это знак отображен на фото, или это знак какой-то другой, так как в это время уже работали спасательные службы, знак могли поставить они.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Салез.К., Ув.С., Сем.К., Харит., Малк.В,, Никол., Волош., Поп., свидетелей Сав.А., Жиг., Парф., Сальн., Хом., Урп., Филип., Воевод., Стефан., Сав.Д., а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Хом.М., данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний.

Из показаний потерпевшей Салез.К. следует, что она проживает вместе со своей мамой Гав.. Ее мама Гав. периодически ездила за товаром в <адрес>, при этом каждый раз на одной и той же автомашине «Мерседес Бенц Спринтер». Она ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра на указанной автомашине выехала из <адрес> в <адрес> и должна была вернуться ДД.ММ.ГГГГ вечером. Днем ДД.ММ.ГГГГ из сети интернет, а после от своей тети, ей стало известно, что около 07 часов 30 минут на 1044 км а/д. М8 «Холмогоры» на территории <адрес> Архангельской области водитель микроавтобуса «Мерседес Бенц Спринтер», на котором выехала из <адрес> в <адрес> ее мама Гав. допустил наезд на стоящую на проезжей части автомашину «КАМАЗ» с прицепом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее мама Гав. от полученных травм скончалась на месте (т.2 л.д.10-12).

Потерпевший Ув.С. показал, что у него была жена Ув.З., ее девичья фамилия ФИО3. Его жена занималась торговлей, при этом товар закупала в <адрес>. Его жена ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> за товаром на автомашине «Мерседес», так как на протяжении нескольких лет она ездила на одной машине. Из <адрес> она должна была ему позвонить. Самого водителя автомашины он неоднократно видел, но лично с ним не знаком и не общался. О том, что данная автомашина попала в ДТП, он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ из интернета, так как дозвонится до своей жены не смог. К месту ДТП он не ездил, ни с кем не общался, как произошло ДТП, он не знает (т.2 л.д.21-22, т. 4 л.д. 27-30).

Из показаний потерпевшей Поп. следует, что в дорожно-транспортном происшествии погибла ее дочь Ув.З., которая поехала в <адрес> за товаром. Дочь каждый месяц ездила за товаром на этой машине. Раньше она также ездила на этой машине за товаром, с этим же водителем, когда работала. Водителя зовут Ан., но она не знает его фамилию, за рулем он внимательный, водил очень хорошо, аккуратно, за рулем не спал. Никаких замечаний не было к нему, с ним не боялись ездить. Если бы он плохо водил, они бы с ним не ездили. У нее самой есть водительские права, и она знает, как должны ездить. Погибшая дочь была ее единственной кормилицей, она второй год не спит и сидит на лекарствах. За перенесенные нравственные страдания просит взыскать с виновного моральный вред в размере 3000000 рублей (т. 4 л.д. 13-14, т. 7 л.д. 4-5).

Потерпевший Сем.К. показал, что Сем.А. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры узнал, что его мама попала в ДТП в <адрес> и погибла. Его мать занималась продажей товара, поэтому ездила за товаром в <адрес>. Он не знает, как и на чем она поехала, как именно произошло ДТП. К месту ДТП он не ездил и ни с кем из участников ДТП не общался (т. 2 л.д. 32-30, т. 3 л.д.98-99).

Потерпевшая Малк.В, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим мужем Мал.Н. поехали в <адрес> за товаром. Поехали на автомашине «Мерседес», так как на протяжении нескольких лет ездят с одним и тем же водителем. Она сидела на заднем сиденье за водителем, а ее муж сидел рядом с ней на заднем правом сиденье. При движении она за дорогой не смотрела, так как дремала. Проснулась от столкновения. С места ДТП ее и еще нескольких человек увезли в больницу <адрес>. Ее муж скончался на месте ДТП. Как произошло ДТП, она пояснить не может, так как дремала (т.2 л.д.49-50).

Из показаний потерпевшей Харит. следует, что Мал.Н. является её отцом, а Малк.В, матерью. Её родители занимаются торговлей, при этом товар закупают в <адрес>. Ее родители ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> за товаром на автомашине «Мерседес», так как на протяжении нескольких лет они ездили на одной машине. О том, что данная автомашина попала в ДТП она узнала около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ от матери, которая сообщила, что они попали в ДТП, и она находится в больнице <адрес>, а папа остался на месте ДТП. Сначала она заехала в больницу к маме, а затем съездила до места ДТП. Когда она приехала, то автомашины были уже растащены. На месте ДТП она ни с кем не общалась. В последующем о данном ДТП она разговаривала с мамой, она ей пояснила, что при движении она ехала на заднем сиденье за водителем, а папа находился рядом на заднем сиденье справа. При движении она за дорогой не смотрела, так как дремала. Проснулась от столкновения. С места ДТП ее и еще нескольких человек увезли в больницу <адрес> (т.2 л.д.40-41).

Потерпевший Никол. показал, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей двоюродной сестрой Волош. поехали в <адрес> за товаром на автомашине «Мерседес», так как на протяжении нескольких лет ездят с одним водителем. Сели они в автомобиль в <адрес> около 04 часов, при этом они легли на верхний лежак, ремнями безопасности пристегнуты не были. Во время движения она спала и за дорогой не наблюдала. Пришла в себя в больнице. В последующем ей стало известно, что они попали в ДТП. Как произошло ДТП, она пояснить не может (т.2 л.д.59-60).

Потерпевшая Волош. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Никол., дополнительно сообщив, что после того, как легла спать на лежачие места, она ничего не помнит, только то, что она лежала в автомобиле, один раз открыла глаза, у нее сильно болела голова и шея, что кто-то вытаскивал ее из автомобиля. Все последующее она помнит частично. В больнице в <адрес> она пролежала 2 недели. После этого она уехала в <адрес> домой и еще 4 месяца амбулаторно лечилась по месту жительства. У нее было диагностирован перелом нескольких ребер и повреждение позвоночника (т.2 л.д.67-72).

Из показаний свидетеля Сав.А. следует, что у него имеется автомашина «Мерседес-Бенц Спринтер 3», с государственными регистрационными знаками <***>, которая использовалась для поездок за товаром в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «Мерседес-Бенц Спринтер 3» поехал за товаром в <адрес>. При этом он набрал людей, двух человек с <адрес> и пять человек он забирал из <адрес>. В автомашине 5 пассажирских мест, двух пассажиров он взял сверх нормы. После чего выехал из <адрес> и поехал в <адрес> по федеральной трассе М8 «Холмогоры». Пост ДПС <адрес> он проехал около 05 часов 30 минут. За рулем автомашины находился он, часть людей сидели на пассажирских сиденьях, остальные находились сзади и спали. Все кто сидел, были пристегнуты ремнями безопасности, а кто спал, пристегнуты не были. Автомашина была технически исправной, каких-либо поломок при движении не было, панель приборов каких-либо неисправностей не выдавала. На улице было темно, осадков не было, он двигался то с дальним, то с ближним светом фар, в зависимости от встречных автомашин. Скорость его движения была около 80-90 км/ч. Около 08 часов он проезжал 1044 км. данной автодороги. Дорога была прямой, без ям и выбоин. Двигался он на ближнем свете фар, так как на прямом участке дороги ему навстречу двигался автомобиль. Как только они с ним разъехались, то он увидел, что на его полосе движения стоит автомашина, то есть увидел заднюю часть кузова, в последующем он увидел, что это был «КАМАЗ» с прицепом. Как только он увидел автомашину, то он увидел знак аварийной остановки, как ему показалось, он не стоял, а лежал в 5 м. от машины и, практически сразу, произошло столкновение. Знак он заметил ориентировочно не ближе 10 метров от грузовой машины, голову поднял и увидел само транспортное средство. Светоотражающих приборов на «КАМАЗе» он не заметил, все сливалось под асфальт. Он даже не успел затормозить, как ехал, так и въехал в данную автомашину, но перед столкновением он успел повернуть руль в левую сторону, поэтому его сторона автомашины от удара ушла, а правая сторона автомашины совершила наезд на данный прицеп. В результате наезда на месте погибли три пассажира, в последующем в больнице погиб еще один пассажир, а остальные пассажиры серьезно пострадали. Сам он в результате ДТП каких-либо повреждений не получил, у него только ушибы и ссадины, поэтому он в больницу не обращался. Когда он вышел из автомашины, то попытался помочь своим пассажирам, но ничем помочь не мог. Кто звонил в экстренные службы, он не знает, лично он просил об этом проезжающих водителей. Видеорегистратора в автомашине у него не было. Знак аварийной остановки от прицепа он увидел за 5 метров, знак находился практически по центру его полосы движения и лежал, видимо его кто-то сбил до этого. Светоотражающие приборы на прицепе не отсвечивали. Перед столкновением он не тормозил, так как не успел. После столкновения водитель вышел из «КАМАЗа» и знак отнес на положенное место.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Сав.А. пояснял, что увидел знак в момент разъезда, знак был пластиковый, светоотражатель красный, материи не было, основа, какая была, на чем стоял, он не помнит (т. 2 л.д. 88-90, т. 4 л.д. 6-11, т.7 л.д. 7-10, 14).

Из показаний свидетеля Жиг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он выехал <адрес> на автомашине «Лада Приора» в <адрес> по федеральной трассе М8 «Холмогоры». Двигался он на дальнем свете фар. Около 07 часов 45 минут он проезжал 1044 км а/д М8 «Холмогоры», на прямом участке дороги ему навстречу двигалась встречная автомашина. Он переключился с дальнего на ближний свет фар, чтобы не слепить встречный автомобиль. Встречный автомобиль находился еще достаточно далеко от него. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. При движении он увидел знак аварийной остановки и сразу же отклонился на встречную полосу. При этом никакого прицепа он не видел. Как только он отклонился на встречную полосу, то увидел, что на его полосе стоял автомобиль. До этого автомобиль видно не было, так как аварийная световая сигнализация не работала. Знак аварийной остановки был выставлен, но стоял близко, практически посередине его полосы движения. Как только он увидел стоящий на его полосе знак аварийной остановки и сам автомобиль, то в данной ситуации путем применения мер экстренного торможения, он бы не остановился, а совершил наезд на данный автомобиль. То есть автомобиль находился на проезжей части и создавал аварийную ситуацию, если бы встречный автомобиль был близко, то ему не удалось бы объехать стоящий автомобиль, а так как встречный автомобиль был достаточно далеко от него, то он сумел объехать стоящий автомобиль «КАМАЗ» с прицепом. В данный день было очень темно, световозвращающие полосы на прицепе не светились, прицеп не был виден в темноте. Примерно через час он возвращался обратно и на данном месте увидел, что произошло ДТП, микроавтобус совершил наезд на прицеп «КАМАЗа». Знак аварийной остановки от прицепа был выставлен на небольшом расстоянии, примерно таком же, когда он ехал вперед, примерно чуть больше 23 метров. Он избежал наезда на прицеп только из-за того, что его объехал и встречный автомобиль был далеко. Если бы встречная полоса была занята, то он сам бы совершил наезд на прицеп, так как данный автомобиль создавал аварийную ситуацию на дороге, и его было не видно в темноте.

В судебном заседании свидетель пояснял, что он ехал утром в 7 часов 30 минут по дороге М-8 в сторону <адрес>, двигался со скоростью 70-80 км/ч, погодные условия были плохие, было темно, на дороге были глубокие ямы, дорога была плохо почищена. «КАМАЗ» мало прижался к бровке, большей частью находился на проезжей части, считает, что знак аварийной остановки стоял близко, чуть больше 23 метров от прицепа «КАМАЗа», там же, где он его видел после ДТП. Светоотражателей на кузове прицепа не видел (т. 2 л.д. 96-98, т.4 л.д. 4-5, т.7 л.д. 23оборот-25).

Из показаний свидетеля Сальн. следует, что в декабре 2019 г. он работал в ООО «Автодороги» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 04 утра до 17 часов. На автомашине «УАЗ», государственный номерной знак <***>, дорожной службы совместно с Парф. поехали проверить автодорогу М8 «Холмогоры» около 04 часов 10 минут. При движении на 1044 км а/д М-8 «Холмогоры», на прямом участке дороги им навстречу двигались большегрузные автомобили, которые начали мигать дальним светом фар. Двигался он со скоростью около 60-70 км/ч. скорость он не сбрасывал. При движении дальше он увидел примерно с расстояния от 30 до 50 метров знак аварийной остановки. Ранее он данный знак не мог увидеть, так как было темное время суток, видимость была плохой, возможно был небольшой туман, но видно было не далеко, также ему на встречу двигались большегрузные автомобили. Светоотражающие элементы на кузове прицепа «КАМАЗа» он увидел метров за 300, но сам «КАМАЗ» было видно плохо, так как он был темного цвета. Как только он увидел знак аварийной остановки, то сразу же стал останавливаться. Автомобиль стоял на их полосе движения. До этого автомобиль видно не было, так как аварийная световая сигнализация не работала. Знак аварийной остановки был выставлен, но очень близко, сколько метров пояснить не может, возможно, около 20 метров, расстояние до знака он не измерял. На кузове «КАМАЗа» он видел светоотражающие фонари. Как только он обнаружил данную опасность, то сразу же начал останавливаться. При этом аварийной ситуации у него не было, то есть он нормально произвел снижение скорости, объехал «КАМАЗ» и встал перед ним. Когда он остановился, то включил проблесковые маячки оранжевого цвета. Парф. пошел узнать, что случилось, и как долго он будет стоять, так как это входит в их обязанности. Он в это время находился в автомашине. Минут через пять Парф. вернулся и пояснил, что водитель «КАМАЗа» сказал, что у него проблемы с аккумулятором, и он не может включить «аварийку». После чего Парф. сказал, чтобы он разворачивался в ближайшем месте, так как надо ехать за дорожными знаками. Около 10 часов, он узнал, что произошло ДТП, так как об этом было уже написано в интернете. На место ДТП он не ездил.

Дорога была прямой, препятствий на пути не было, видно было далеко. «КАМАЗ» максимально прижимался к обочине, но проезд для автомобилей оставался. Двигался он на дальнем свете, переключаясь на ближний свет, только когда разъезжался со встречными автомашинами. Перед тем как обогнуть «КАМАЗ» он пропускал автомашины, двигающиеся по встречной полосе, потом объехал «КАМАЗ» и припарковался перед ним. Аварийной ситуации «КАМАЗ» не создавал (т.2 л.д. 103-105, т.3 л.д. 104-106, т. 7 л.д. 14-16).

Из показаний свидетеля Парф. следует, что он работает диспетчером в ООО «Автодороги» Емецкий участок. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине УАЗ дорожной службы поехали проверить автодорогу М8 «Холмогоры» около 04 часов утра. Его зрение на один глаз 2,5, на второй 2, близко видит, далеко нет (близорукость). В тот день он был без очков. За рулем автомашины был Сальн.. В автомашине они были вдвоем, двигались приблизительно со скоростью от 70 км/ч. до 80 км/ч. При движении на 1044 км. им навстречу двигалось два большегрузных автомобиля. При этом они начали им мигать дальним светом фар, как только они разъехались с ними, то увидели, что на их полосе движения стоит автомобиль. До этого автомобиль ему видно не было, так как аварийная световая сигнализация не работала. Знак аварийной остановки был выставлен, но очень близко, сколько метров пояснить не может, визуально от 5 до 12 метров. Из-за темноты, казалось, что знак близко стоит. Он увидел знак аварийной остановки и прицеп сразу. Водитель Сальн. стал тормозить и объезжать «КАМАЗ», при этом они сами чуть не совершили на стоящий автомобиль наезд. Автомашина стояла и частично занимала полосу движения. Объехав данную автомашину, они остановились. Он вышел из автомашины, чтобы поинтересоваться, что случилось у водителя. Водитель ему пояснил, что он сломался, полностью разрядились аккумуляторы. Он начал возмущаться, что знак аварийной остановки стоит очень близко и что они сами чуть не совершили с ним столкновение. Также сказал ему, чтобы он переставил знак аварийной остановки дальше. Он у него поинтересовался, когда он отремонтируется и уедет, на что он ответил, что сообщил своему руководству и ждет их, но когда они приедут, он не знает. Участок дороги был прямой, снега не было, дорога сухая, поскольку он никого не вызывал, ничего не сыпали, какая была погода – не помнит, видимость на дороге была хорошая. Выходил ли водитель для переустановки знака, он не видел. Поскольку у них не было собой предупреждающих знаков, они развернулись и поехали в <адрес> за предупреждающими знаками (т.2 л.д. 100-102, т.3 л.д. 100-103, т. 7 л.д. 11-14).

Согласно показаниям свидетеля Воевод., он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомашине из <адрес> в <адрес> и около 6 часов утра недалеко от <адрес>, это было не далеко от поворота на д.Ныкола, двигался со скоростью 90-100 км/ч, видел стоящую на встречной полосе движения автомашину «КАМАЗ» с прицепом, которая занимала 2/3 проезжей части, «КАМАЗ», насколько мог, прижался на обочину, так как обочины были небольшие, габаритных огней включено не было. Проезжая мимо, он видел сзади прицепа где-то на расстоянии 5-7 м от борта знак аварийной остановки. Где именно стоял знак на полосе, он не обратил внимания. На улице было темно и пасмурно, снега не было, небольшая гололедица, обочины заснеженные, была зима. Были ли снежные валы на обочине, был ли лес в снегу или нет, имелась ли на дороге разметка, он не обратил внимания. Он ехал с включенным дальним светом. За ним шла фура. Были ли на «КАМАЗе» светоотражающие полоски, он не обратил внимания, боковым зрением он не видел, чтобы что-то горело сбоку, габариты не горели. Знак аварийной остановки стоял, как положено на его полосе, за «КАМАЗом», но стоял очень близко к автомобилю, он включил дальний свет, только проехал и боковым зрением увидел -5-8 метров плюс-минус 0,5 мера от заднего борта. Отблеска от аварийного знака он не видел, так как он был повернут в сторону <адрес> светоотражающими красными полосами. Вечером, когда приехал домой, то «ВКонтакте» в группе «Жесть по Архангельски» увидел фото по данному ДТП и оставил там свой комментарий, что он проезжал и видел, как это было (т. 4 л.д. 30-31, т. 7 л.д. 32 оборот - 34).

Из показаний свидетеля защиты Урп., следует, что у него водительский стаж с 1992 года. Он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине выехал из <адрес> в 5 утра, и в 01:30 ч. – 2ч. он, подъезжая к <адрес>, на трассе МДД.ММ.ГГГГ км. видел на встречной обочине дороги автомашину «КАМАЗ» с прицепом в направлении <адрес> на прямом участке дороги. «КАМАЗ» правыми колесами стоял на обочине, и наполовину, приблизительно, на полосе. Было темное время суток, ясно, но подмораживало, осадков не было, проезжая часть была чистая, на дороге ям и выбоин не было. У автомашины «КАМАЗ» не работала аварийная сигнализация. Первоначально он шел с дальним светом, ему на встречу шла машина, и он дальний свет переключил. Подъехал, навстречу шла Газель типа «фермера», со светлым кузовом, она остановилась перед «КАМАЗом», пропустила его. Знак и «КАМАЗ» с прицепом было видно, так как около него остановилась машина «Газель» и освещала его светом фар, он стоял практически посередине полосы движения, ближе к разделительной полосе дороги. Проезжая мимо, он видел сзади знак аварийной остановки, стоявший где-то на расстоянии 30 метров от прицепа. На каком расстоянии точно был знак выставлен, сказать трудно, но визуально между машиной («Газель») и знаком встал бы еще такой «КАМАЗ». И ему бы там место развернуться еще осталось, стоял не впритык к машине. У него (Урп.) автомобиль имеет длину 4,5 метра и приблизительно 4 метра прицеп, то есть всего около 8,5 м, и если измерять расстояние по его машине, то три машины с прицепом у него точно бы влезли. На расстоянии 30 метров знак точно стоял. Если бы он проехал, и машины «Газель» не было, то было бы затруднительно посчитать расстояние, но данный участок дороги был освещён, стоящим сзади за знаком автомобилем, и определить расстояние не составило труда (т. 4 л.д. 18-20, т. 7 л.д. 27 оборот -29, т. 8 л.д. 3-7).

Свидетель защиты Хом.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге М-8 на автомашине в <адрес>. Он ехал в час или два часа ночи, погодные условия были хорошие, не скользко, снега не было, луна светила, было не очень темно, осадков не было, обочина была заснеженная, за пределами дороги был лес. За <адрес> выходя из поворота на прямолинейный участок дороги он увидел светоотражающие полоски, снизил скорость, и в последующем увидел стоящий «КАМАЗ» с прицепом. Правая сторона «КАМАЗа» была на обочине, около половины прицепа на проезжей части дороги. Участок дороги был прямой, видимость была хорошая. Он ехал со скоростью около 90 км /час, увидел светоотражающие огни от «КАМАЗа» и знак аварийной остановки, стоящий где-то за 35-40 м до прицепа ближе к центру дороги и был виден на большом расстоянии. Он снизил скорость, пропустил встречную автомашину, объехал знак аварийной остановки, поскольку на встречной полосе была машина, встал за «КАМАЗом», пропустил встречную машину, еще подумал, что расстояние большое, затем объехал «КАМАЗ» с прицепом и остановился впереди. Длина его автомобиля приблизительно 5,5 м. (фургон 4,20 м. и кабина 1,20 м.). Расстояние от аварийного знака до стоящего прицепа составляло, если его машинами посчитать, то машин 5-6 наверное, примерно 35 -40 метров, не меньше. Он бы не пошел на такой маневр, если бы расстояние было маленькое. Подошел к кабине «КАМАЗа», постучался, никто не ответил, он решил, что машину оставили. Потом из-за машины вышел замерзший водитель, он сообщил, что сели аккумуляторы, аварийные огни и печь не работают. Он (Хом.) не мог ему помочь, так как у него не было такого ремня, поэтому он дал ему на время плитку с газом для обогрева и узнал фамилию – ФИО2.

Для него, как водителя, никакой опасности для движения стоящий «КАМАЗ» не представлял, поскольку автомобиль он увидел своевременно, сначала увидел светоотражающие полоски и что-то темное, продолжил двигаться, при этом снизил скорость, подъехал ближе и увидел знак, треугольник, знак аварийной остановки, он стоял по левую сторону, ближе к середине дороги. ФИО4 просматривалась идеально (т. 4 л.д. 27-30).

Из показаний свидетеля защиты Хом. следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ехал из <адрес> в <адрес> и после <адрес> видел стоящую на дороге автомашину «КАМАЗ» с прицепом, которая наполовину занимала полосу движения, наполовину была на обочине. Времени было примерно 12 часов ночи. Он ехал на автомобиле в <адрес>, напарник на автомобиле в <адрес>. Где-то за 200-300 м он увидел прицеп, на котором отражались светоотражающие полосы красного цвета, а за 30-40 м до борта прицепа увидел знак аварийной остановки, который стоял на проезжей части дороги ближе к осевой. Никаких препятствий для объезда автомашины не было. Было темно, но погодные условия были нормальные. Сначала он увидел светоотражающие полоски на прицепе «КАМАЗа», так как ехал на дальнем свете, встречных автомобилей не было, потом увидел знак аварийной остановки, после чего он перестроился на встречную полосу движения, а также передал напарнику, чтобы он тоже перестроился, сообщив, что на дороге стоит «КАМАЗ». ФИО4 стояла одной половиной на обочине, а другой на проезжей части. Они ехали с дальним светом и метров за 200-300, примерно, увидели светоотражающие полоски, они были на прицепе, метров за 100 они увидели знак аварийной остановки. Ехали со скоростью 80-90 км/ч. Знак аварийной остановки стоял метров может 30-40 примерно от прицепа, ближе к середине стоял, так как они его объезжали. Знак аварийной остановки стоял, а не лежал, так как он отразился. Если бы он лежал, то он бы не отразился. У «КАМАЗа» они не останавливались, проследовали дальше.

Его брат (Хом.М.) позже грузился и поэтому позже выехал. В <адрес> он созвонился с братом, узнал через сколько он будет и лег поспать. Когда приехал его брат, они пошли в кафе кушать и брат спросил у него, видел ли он «КАМАЗ», на что он ответил, что видел. Брат сказал, что оставил там газовую плитку, чтобы человек не замерз.

Данный автомобиль он запомнил, поскольку на следующий день они поехали обратно и увидели, что там случилось ДТП (т.4 л.д. 27-30).

Свидетель Филип. в судебном заседании сообщил, что участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте по требованию сотрудников ДПС он предоставлял свою автомашину «Форд Транзит», госномер К882УВ, для следственного эксперимента, который проводился на автодороге М-8 между Костошной и ФИО5, чтобы определить, за сколько метров он увидит автомашину «КАМАЗ» и знак аварийной остановки с ближним и дальним светом фар. Из автомашины он не выходил и участия в замерах не принимал, поэтому не знает, какое было расстояние. Во время следственного эксперимента он находился за рулем автомобиля, был включен ближний свет фар, потому что шла встречная машина. В ходе эксперимента инспекторами ГАИ, следователем было все выставлено и замерено. В процессе следователь, когда зашел, сказал сколько, когда он первый раз увидел очертание автомобиля, остановились, сходили, отмерили. Расстояния измерялись и брались от прицепа. Метра 1,5 проезжей части от обочины занимал «КАМАЗ», задний левый борт стоял под углом, а передний левый меньше занимал полосу. Протокол по результатам следственного действия был им прочитан (т.4 л.д. 22-25, т. 7 л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля Сав.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном эксперименте. Его пригласили участвовать, так как его транспортное средство «Мерседес Бэнс Спринтер 311», государственный регистрационный знак <***>, схоже по техническим характеристикам с транспортным средством, которое участвовало в ДТП. Он был водителем данного транспортного средства и участвовал в следственном эксперименте, постоянно находился за рулём данного транспортного средства и с места водителя наблюдал все параметры. В ходе следственного эксперимента определялись, световосприятие, освещение на светоотражатели транспортного средства, которое было расположено на проезжей части, светоотражатели задней части борта прицепа, светоотражатели, которые находились на задних габаритах прицепа и знак аварийной остановки. Световые приборы его транспортного средства установлены заводом изготовителем, лампы установлены в соответствии с технической характеристикой данного транспортного средства, изменений никаких не было, лампы идут галогенные. Кроме его автомобиля, в следственном эксперименте принимали участие и другие автомобили, а именно УАЗ, который стоял на полосе встречного движения и автомобиль «КАМАЗ» с прицепом синего цвета, такой же, как и автомобиль «КАМАЗ» с установленным сзади грузом на борту. В ходе следственного эксперимента, при всех замерах, заднюю часть транспортного средства, а именно - отражатель транспортного средства, его было видно. Он отъезжал на расстояние, как минимум 200 метров. На этом расстоянии он видел плоски световозвращателей, которые были расположены в горизонтальном положении на борту прицепа транспортного средства, также видел транспортное средство, которое стояло с включёнными фарами, сам транспорт не видел, а только свет фар и отблик от борта грузового транспортного средства. В ходе следственного эксперимента было зафиксировано максимальное расстояние удалённости передней части автомобиля Мерседес от задней части прицепа автомобиля «КАМАЗ» и составило - 232,32 метра. На этом расстоянии видно светоотражающий элемент и борт прицепа. Знак аварийной остановки было видно изначально с 200 метров, плохо, но видно было (т. 8 л.д. 3 оборот-4).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1044 км автодороги М-8 «Холмогоры» в <адрес> Архангельской области, с места происшествия изъяты: знак аварийной остановки, автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 3», с государственными регистрационными знаками <***>, прицеп «НЕФАЗ 8332-04», с государственным регистрационным знаком АК 1055 29 (т.1 л.д.94-106);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра предметов осматривался знак аварийной остановки, автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 3», с государственными регистрационными знаками <***>, прицеп «НЕФАЗ 8332-04», с государственным регистрационным знаком АК 1055 29, чек с тахографа автомашины «КАМАЗ» (т.1 л.д.130-140);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых признаны и приобщены: знак аварийной остановки, автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 3», с государственными регистрационными знаками <***>, прицеп «НЕФАЗ 8332-04», с государственным регистрационным знаком <***>, чек с тахографа автомашины «КАМАЗ» (т.1 л.д.141);

- заключение эксперта №, согласно которому у гражданки Малк.В,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 09:30 часов, госпитализации в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 часов и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока 1 степени (индекс Алъговера — частное от деления частоты сердечных сокращений на систолическое артериальное давление -1,1): тупая закрытая травма головы: осаднения мягких тканей лица без указания на точную локализацию и количество, кровоизлияние в веки левого глаза и раны левой окологлазничной (параорбитальной), кровоизлияние правого отдела лобно-теменной области, кровоизлияние и рана левого отдела лобно-височно-теменной области, переломы наружной стенки левой глазницы, передней, наружной и верхней стенок пазухи левой верхнечелюстной кости с переходом линии перелома, на нижний край левой глазницы с небольшим смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, перелом левой скуловой дуги со смещением отломков, субарахноидальное кровоизлияние (под мягкой мозговой оболочкой), ушиб головного мозга легкой степени; тупая закрытая травма груди: переломы передних отрезков 4-5-го правых ребер без смещения отломков; тупая закрытая травма поясничного отдела позвоночника и таза: поперечный перелом правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка с допустимым стоянием отломков, оскольчатый перелом тела правой подвздошной кости со смещением отломков и полным разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом левой седалищной кости с допустимым стоянием отломков, кровоизлияние мягких тканей малого таза, в том числе и околопузырной клетчатки (вокруг мочевого пузыря), кровоизлияние в брюшную полость и в полость малого таза малого объема; тупая закрытая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом средней трети бедренной кости со смещением отломков, повреждение связок коленного сустава; осаднения мягких тканей туловища, нижних конечностей без указания на точную локализацию и количество. Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы, груди, таза, правой нижней конечностей потерпевшей, в связи с этим, указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат опенке в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.4., 6.11.6. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.148-153);

- заключение эксперта №, согласно которому у Никол., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре фельдшером скорой помощи ГБУЗ АО «Холмогорская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 – 08:50 часов, госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов и дальнейшем стационарном наблюдении и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока 1-й степени (индекс Алъговера - частное от деления ЧСС на систолическое АД - 1,25): тупая закрытая травма головы: множественные ссадины головы без указания на точную локализацию и количество, сотрясение головного мозга; тупая закрытая травма груди: перелом переднего отрезка 1-го левого ребра без смещения отломков, ушиб левого легкого в заднем отделе, малый апикальный левосторонний пневмоторакс (скопление незначительного количества воздуха в верхнем отделе левой плевральной полости); тупая закрытая травма таза и поясничного отдела позвоночника: полные поперечные переломы правых поперечных отростков тел 4-5-го поясничных позвонков с удовлетворительным стоянием отломков, полные поперечные переломы правых лонной и седалищной костей с небольшим смещением отломков, оскольчатые переломы левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, перелом переднего отдела левой вертлужной впадины с небольшим смещением отломков, полный продольный перелом боковой массы справа и тела крестца с небольшим смещением отломков; тупая закрытая травма правой кисти: кровоизлияние («гематома») кисти без указания на точную локализацию и ссадины тыльной поверхности кисти без указания на точную локализацию и количество, перилунарный вывих 2-3-4-5-й пястных костей, перелом ладьевидной кости; тупая закрытая травма левого бедра: косопродольный перелом нижней трети бедренной кости с переходом линии перелома в область мыщелков бедра с удовлетворительным стоянием отломков; множественные ссадины верхних и нижних конечностей и туловища без указания на точную локализацию и количество. Окончательный объем тупой сочетанной травмы тела обусловлен совокупностью имевших место травмирующих воздействий в область головы, груди, поясничного отдела позвоночника, таза, конечностей, в том числе и правой верхней и левой нижней конечностей потерпевшей, в связи с этим, указанные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.4., 6.11.6 указанного Приказа, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.156-160);

- заключению эксперта № у Волош., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оказании ей медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (вызов обслужен в период времени с 09:00 часов до 09:30 часов) и последующем обследовании и стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в период времени с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобно-теменно-височной области слева, сотрясение головного мозга; тупая травма шейного отдела позвоночника: переломо-вывих тела 3-го шейного позвонка, с переломами дуг слева и справа и суставных отростков справа, сопровождающаяся ушибом спинного мозга; тупая травма груди: полные переломы 2-4-го левого ребер слева, компрессионно-оскольчатые переломы тел 5-8-го грудных позвонков, переломы поперечных отростков тел 6-9-го грудных позвонков слева со смещением отломков; тупая травма живота и поясничного отдела позвоночника: переломы поперечных отростков тел 2-4-го поясничных позвонков слева со смещением отломков, разрыв брыжейки подвздошной кишки, разрыв корня брыжейки тощей кишки, ушиб слепой кишки в области купола, с развитием гемоперитонеума (скопление кроет в полости брюшины); повреждения в комплексе тупой сочетанной травмы тела, имея единый установленный механизм образования, оценены в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, предусмотренного п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.163-168);

- заключение эксперта № с приложениями: фотоприложение, схема с указанием локализации наружных повреждений на трупе, заключение эксперта №, заключение эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа Гав., обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, проявившейся: в области головы - закрытой травмой головы (ссадины (не менее 15) в центральных и правых отделах лобной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, ссадины (не менее 10) в области наружного носа, ссадины (не менее 10) в правых щечной, скуловой и околоушно-жевательной областях, ссадины (не менее 10) в левых подглазничной, щечной, скуловой областях, ссадины (2) в правых отделах верхней и нижней губ, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в центральных и правых отделах лобной области, в левых отделах теменно-височной области и в левых отделах затылочной области, двустороннее кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (30 мл слева и 40 мл справа), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности лобной, теменной и височной долей правого большого полушария и на выпуклой поверхности теменной, височной и затылочной долей левого большого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга); в области груди, живота и таза - открытой травмой груди, живота и таза (рвано- ушибленная рана в поясничной области, в левых отделах передней брюшной стенки, в надлобковой области со вскрытием полости брюшины и малого таза, ссадины (не менее 4) на передней поверхности левой половины груди в нижней трети, кровоподтеки (2) на правой передне-боковой поверхности груди в нижней трети, ссадина в центральных отделах задней поверхности груди в нижней трети, ссадина в правых отделах поясничной области, кровоизлияние в мягкие ткани в центральных отделах передней поверхности груди, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, полный перелом тела грудины в месте сочленения с мечевидным отростком, полные переломы 1-5 правых ребер по правой окологрудинной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 1-6 правых ребер по правой околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 2-6 правых ребер по правой заднеподмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 7,8,9 правых ребер по правой переднеподмышечной линии без повреждений пристеночной плевры, полный перелом 11 -го правого ребра между правыми околопозвоночной и лопаточной линиями без повреждения пристеночной плевры, полные переломы 8-12 левых ребер по левой околопозвоночной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 1-7 левых ребер по левой задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, полные переломы 8.9 левых ребер по левой переднеподмышечной линии без повреждений пристеночной плевры, разрыв межпозвоночного диска между 6 и 7 грудными позвонками с повреждениями передней и задней продольных связок позвоночника и полным перерывом грудного отдела спинного мозга, полный разрыв грудной аорты, кровоизлияние в клетчатку средостения и в грудинно-реберную часть перикарда, кровоизлияния в верхнюю, среднюю и нижнюю доли правого легкого, разрыв нижней доли левого легкого, кровоизлияния в прикорневых отделах обоих лёгких, разрывы правых и левых отделов реберной части диафрагмы, кровоизлияние и разрыв в области корня брыжейки тонкого кишечника, множественные разрывы тонкого и толстого кишечника, кровоизлияние и разрыв серповидной связки печени, кровоизлияние в правую долю печени, разрывы (не менее 10) левой доли печени, подкапсульные кровоизлияния в области ворот селезенки и в области ворот правой почки, полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, полный разрыв лобкового симфиза, оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей левой и правой лобковых костей, ветвей правой и левой седалищных костей, оскольчатые переломы вертлужных впадин с разрушением капсул правого и левого тазобедренных суставов и вывихиванием головок бедренных костей); в области верхних конечностей - закрытым полным переломом тела правой плечевой кости в средней трети, закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом тела правой лучевой кости в средней трети, закрытыми фрагментарно-оскольчатыми переломами тел левых локтевой и лучевой костей в средней трети, кровоподтеками (не менее 4) и ссадинами (не менее 20) па передней и наружной поверхностях правого плеча, рваной раной на заднее-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадинами (не менее 15) на передней поверхности правого предплечья в верхней трети и передней поверхности области правого локтевого сустава, ссадинами (не менее 20) на задней поверхности правого предплечья, ссадинами (не менее 25) на передней поверхности левого плеча в верхней и средней третях, кровоподтеками (не менее 5) и ссадинами (не менее 30) на передней поверхности области левого локтевого сустава и левого предплечья, кровоподтеками (не менее 8) и ссадинами (не менее 20) на задней поверхности области левого локтевого сустава и левого предплечья; в области нижних конечностей - травматической ампутацией дистальных отделов левой нижней конечности с полным отделением средней и нижней третей левой голени и левой стопы, разрушением мягких тканей левой голени и многофрагменгарно-оскольчатыми переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей, закрытым оскольчатым переломом тела правой бедренной кости в средней трети, закрытым полным перелом тела правой малоберцовой кости в верхней трети, закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом нижнего метаэпифиза правой малоберцовой кости, открытым фрагментарно-оскольчатым переломом тела левой бедренной кости в средней трети, рваной раной на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, ссадинами (не менее 10) и кровоподтеками (не менее 5) на передней и наружной поверхностях правого бедра в средней и нижней третях, рваной раной на передней поверхности области правого коленного сустава и верхней трети правой голени, ссадинами (не менее 20) и кровоподтеками (не менее 10) на передней, внутренней, наружной поверхностях правой голени, рваной раной на задней поверхности области правого коленного сустава и правой голени, кровоподтеками (не менее 5) на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Характер и морфологические свойства обнаруженных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, наличие кровоизлияний в мягкие ткани головы, груди, живота, таза и конечностей, а также под оболочки головного мозга, в области повреждений внутренних органов грудной и брюшной полостей, свидетельствуют о том, что все выявленные у Гав. повреждения, указанные в п.п.1.1.-1.4., являются прижизненными и образовались непосредственно перед наступлением её смерти. Смерть Гав. последовала в результате указанной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, множественными переломами костей грудной клетки, таза, конечностей, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами и разрывами внутренних органов. Установленные у Гав. повреждения, указанные в п.и. 1.1.-1.4. составляющие тупую сочетанную травму тела, в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. и п/п «а» п.4. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Гав. (т.1 л.д.171-184);

- заключение эксперта № с приложениями: фототаблица, схема с указанием локализации наружных повреждений, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа Мал.Н., обнаружена тупая сочетанная травма тела: рвано-ушибленная рана центральных отделов лица и волосистой части головы, открытый проникающий фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, множественные открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого скелета, травматическая ампутация головного мозга, множественные разрывы твердой оболочки головного мозга, острые эпи- и субдуральные кровоизлияния головного мозга; ссадина верхней трети задней поверхности шеи слева, ссадина всей передней поверхности шеи с продолжением на подбородочную область, ссадина средней трети задневнутренней поверхности левого предплечья, ссадины тыльной поверхности 1.3,4 пальцев левой кисти (по 2),ссадина с кровоподтеком в верхних отделах тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана средней трети передней поверхности левого бедра, ушибленная рана в наружных отделах правого колена, полные поперечные переломы 1-5 левых ребер между окологрудинной и средней ключичной линиям, полные поперечные переломы 2-9 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями, полные поперечные разгибательные переломы 3-11 левых ребер по лопаточной линии со сквозными разрывами пристеночной плевры, полные косопоперечные сгибательные переломы 2-11 правых ребер между средней ключичной и задней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры на уровне 6 ребра, полные поперечные сгибательные переломы 3-12 правых ребер по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры на уровне 8-11 ребер, полный косопоперечный фрагментарно-оскольчатый перелом передней трети диафиза левой ключицы, ушибы легких, полный продольный разрыв лобкового симфиза, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения по передней поверхности, полный поперечный разрыв тела 5 грудного позвонка с разрывами связок, оболочек и вещества спинного мозга на этом уровне с острыми эпи- и субдуральными кровоизлияниями спинного мозга, полный поперечный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, фрагментарно-оскольчатый внутрисуставной диафизарно-метаэпифезарный перелом правой бедренной кости с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, двухсторонний гемопневмоторакс, кровоизлияние в мягких тканях вдоль передних поверхностей шейных позвонков, сквозной разрыв верхних отделов правого купола диафрагмы, сквозной радиальный разрыв брыжейки средних отделов поперечно-ободочной кишки, сквозной радиальный разрыв брыжейки тонкой кишки, сквозные радиальные разрывы брыжейки сигмовидной кишки (3), сквозной разрыв верхних левых отделов перикарда, гемоперикард, ушиб сердца, разрыв передней стенки правого желудочка сердца, разрыв печени, гемоперитонеум (100 мл), выраженное кровоизлияние в клетчатке гепато-дуоденальной связки, выраженное кровоизлияние в клетчатке ворот селезенки, полные поперечные переломы между большими рогами и телом подъязычной кости, полный циркулярный разрыв дуги аорты, выраженные кровоизлияния в клетчатку переднего и заднего средостения, выраженное кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди. Тупая сочетанная травма тела, образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, о чем свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний в тканях вокруг повреждений, которыми выразилась эта травма, а так же объем этих повреждений. Тупая сочетанная травма тела, являлась опасной для жизни, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть Мал.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (т.1 л.д. 186-199).

- заключение эксперта № с приложениями: фототаблица, схема с указанием локализации наружных повреждений, заключение эксперта №, заключение эксперта № на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Ув.З., данных медицинской карты № стационарного больного ФИО6, результатов лабораторных исследований, в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: при поступлении в стационар у Ув.З. имелась тупая сочетанная травма тела: кровоподтеки (по 1) левой дельтовидной области, в верхней трети внутренней поверхности левой голени, в наружных отделах правой ягодицы, в проекции наружной лодыжки правой голени; кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева; кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке передней брюшной стенки над лобком; полные косопоперечные переломы 2-5 правых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры на уровне 4 ребра; полные косопоперечные сгибательные переломы 3-6 левых ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями; гемоперитонеум (следовое количество крови); массивная забрюшинная гематома; правосторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс (по 200 мл жидкой крови); выраженное кровоизлияние в клетчатке заднего средостения; полный поперечный перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети; выраженное кровоизлияние в клетчатке вокруг левой почки; полный косопоперечный перелом горизонтальной части левой лобковой кости; полный разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения; полный косопоперечный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения по передней поверхности; полный косопоперечный перелом правой седалищной кости; кровоизлияние в жировой клетчатке ворот селезенки; кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого колена с распространением на верхнюю треть голени; кровоизлияние в полость правого коленного сустава; полный поперечный перелом наружной лодыжки правой голени; размозжение подкожной жировой клетчатки в проекции кровоподтёка правой ягодицы с распространением кровоизлияния в мягкие ткани верхней трети задней поверхности бедра; выраженное кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, ягодичных областях, крестцово-копчиковой области с размозжением клетчатки на уровне таза; фрагментарно-оскольчатый перелом крестца и копчика.

Тупая сочетанная травма тела, образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют наличие выраженных кровоизлияний в тканях вокруг повреждений, которыми выразилась эта травма, а так же данные медицинской карты и данные судебно-гистологического исследования. Тупая сочетанная травма тела, являлась опасной для жизни, так как повлекла за собой развитие угрожающих жизни состояний травматического шока тяжелой (III-IV) степени и системной жировой эмболии, поэтому повреждениями, которыми она выразилась, в совокупности причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1. и п.6.2.8. Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). Эта травма имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть Ув.З. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, которая осложнилась травматическим шоком тяжелой (III-IV) степени и системной жировой эмболией, о чем свидетельствуют следующие объективные данные: выраженное возбуждение, тахикардия, гипотония, шоковый индекс 2.7 (по клиническим данным); неравномерное кровенаполнение с преобладанием малокровия внутренних органов, лейкостазы в микрососудах внутренних органов: в большинстве мелких капилляров межальвеолярных перегородок, артериолах, многих артериях и венулах обнаруживаются жировые эмболы, окрашенные в ярко-оранжевый цвет, количество которых соответствует сильной степени жировой эмболии (более 101 в пяти полях зрения при увеличении 100); в препаратах почек в единичных мелких капиллярах обнаруживаются жировые эмболы, окрашенные в ярко-оранжевый цвет; участи дис-ателектаза, острой эмфиземы в легких, отек головного и спинного мозга, очаговый межуточный отёк миокарда, дистрофия печени и почек (т.1 л.д.201-215);

- заключение эксперта № с приложениями: фотоприложение, схема с указанием локализации наружных повреждений, заключение эксперта №, заключение эксперта № на основании данных, полученных при судебно- медицинской экспертизе трупа Сем.П.. результатов лабораторных исследований, с учетом обстоятельств наступления смерти, в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: при экспертизе трупа была обнаружена тупая сочетанная травма тела, которая выразилась в наличии следующих повреждений: кровоподтек затылочной области по задней условной срединной линии тела, ушибленная рана теменной области справа, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правых отделах теменной области в проекции раны, в затылочной области по задней условной срединной линии тела в проекции кровоподтека с переходом на заднюю поверхность шеи, фрагментарно-оскольчатый перелом основания черепа с ушибом-размозжением продолговатого мозга, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга на полюсе правой лобной доли, на внутренней поверхности обоих полушарий в теменных долях, на конвексе правой затылочной доли, на конвексе и полюсе левой затылочной доли, на верхней поверхности мозжечка, периваскулярные кровоизлияния в мозолистое тело, кровоизлияние в желудочковую систему мозга и в придаточные пазухи черепа, субдуральные кровоизлияния шейно-грудного отдела спинного мозга; две ссадины задней поверхности грудной клетки справа в межлопаточной области, задней поверхности правого плечевого сустава с переходом в надлопаточную область, кровоизлияния в переднее средостение, в мягкие ткани межлопаточной области; фрагментарно-оскольчатые переломы обеих лопаток, полные косопоперечные и поперечные разгибательные переломы 6-10 левых ребер, ушибы правого легкого по диафрагмальной поверхности, разрывы печени, селезенки, корня брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум; кровоподтеки: левой ягодичной области, левой голени, в области левого плечевого сустава, левого плеча, передней поверхности груди слева, обоих бедер, ушибленная поверхностная рана подошвенной поверхности правой стопы, открытые фрагментарно-оскольчатые переломы обеих костей левой голени в нижней трети. Данная травма осложнилась развитием отека головного и спинного мозга, жировой эмболии легких слабой степени. Данная травма в совокупности, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») от ДД.ММ.ГГГГ №н; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть пострадавшей наступила от тупой сочетанной травмы тела (т.1 л.д.218-229);

- заключение эксперта № в экспертной практике под механизмом ДТП понимается процесс, который возможно разделить на три стадии: сближения, взаимодействия и отбрасывания. Стадия сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта. В рассматриваемой дорожной ситуации перед происшествием автомобиль КАМАЗ- 65117 с прицепом НЕФАЗ 8332-04 находились в статичном положении на расстоянии 1,47 м от осевой линии разметки. Автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» непосредственно перед столкновением двигался по своей полосе движения ближе к левой ее стороне (см. приложение - масштабную схему). Стадия взаимодействия - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. В момент первоначального контакта автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер» своей передней правой частью контактировал с задней левой частью прицепа «НЕФАЗ 8332-04». Далее происходило взаимное внедрение указанных частей транспортных средств друг в друга. В момент максимального внедрения начал происходить процесс разворота автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» по ходу движения часовой стрелки с одновременным подъемом его задней части вверх. В свою очередь передняя часть прицепа «НЕФАЗ 8332-04» начала смещаться вправо. В какой-то момент транспортные средства перестали контактировать, и началась третья стадия механизма ДТП - отбрасывание.

Стадия отбрасывания - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. На данной стадии автомобиль «Мерседес-Бени Спринтер» незначительно переместился назад до конечного своего месторасположения, а передняя часть прицепа НЕФАЗ 8332-04 продолжила смещаться вправо до конечного своего месторасположения. Угол взаимного расположения автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» и прицепа НЕФАЗ 8332-04 в момент их первоначального контакта мог составлять около 0°. Место наезда автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» на прицеп НЕФАЗ 8332-04 располагалось на полосе движения автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер» перед конечным положением прицепа НЕФАЗ 8332-04 в районе зафиксированной на месте ДТП осыпи осколков (т.1 л.д.236-240).

Судом ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 1044 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры», с целью проверки и уточнения видимости с места водителя автомобиля под управлением Сав.А. перед наездом на автомобиль ФИО2 На основании полученных в ходе следственного эксперимента данных, экспертами были сделаны заключения № и 05/0718, из которых следует, что скорость движения автомобиля «Мерседес» к моменту наезда на автопоезд «КАМАЗ» с прицепом НЕФАЗ (то есть к моменту начала ударного взаимодействия с прицепом НЕФАЗ) составляла около 70 км/ч, при этом у экспертов отсутствуют объективные основания считать (принимать), что скорость движения автомобиля «Мерседес» перед происшествием превышала величину в 90 км/ч.

С рабочего места водителя автомобиля «MersedesBenzSprinet3», государственный регистрационный знак <***>, расстояние видимости светоотражающих полос на заднем борту прицепа «НЕФАЗ» составляет не менее 144,28 м (при движении автомобиля «Мерседес» со скоростью 80 км/ч) и не менее 161,19 м (при движении автомобиля «Мерседес» со скоростью 90 км/ч), которое превышает расстояние остановочного пути автомобиля «Мерседес» при его движении со скоростью в пределах 70-90 км/ч (So= 81,8... 123,0 м). Следовательно, если на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расстояние видимости светоотражающих полос прицепа «НЕФАЗ» с рабочего места водителя автомобиля «Мерседес» составляло не менее 144,28-161,19 м, то у водителя автомобиля «Мерседес» имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, предотвратить наезд на стоящий автопоезд КАМАЗ с прицепом «НЕФАЗ» с момента его обнаружения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес», осуществляя свое движение вне населенного пункта по автодороге М-8 «Холмогоры» и с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде стоящего впереди на его полосе движения автопоезда «КАМАЗ» с прицепом «НЕФАЗ», ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть на данном участке дороги водителю автомобиля «Мерседес» разрешалось двигаться со скоростью не более 90 км/ч, при этом он обязан был учитывать дорожные и метеорологические условия, а также видимость дороги в направлении движения, с момента же обнаружения опасности для движения ему уже необходимо было применять меры торможения.

Поскольку по результатам эксперимента, проведенного судом ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Мерседес» имел техническую возможность избежать наезда на автопоезд «КАМАЗ» с прицепом «НЕФАЗ», при условии, что видимость светоотражающих полос на заднем борту прицепа «НЕФАЗ» составляла не менее 144,28 м, а видимость выставленного знака аварийной остановки составляла не менее 77,35...99,3 м, то в его действиях усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В случае если выставленный водителем автопоезда «КАМАЗ» с прицепом «НЕФАЗ» знак аварийной остановки располагался в месте, как указывает водитель автомобиля «Мерседес» Сав.А. и, соответственно был не виден, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях также будет усматриваться несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, поскольку с момента обнаружения светоотражающих полос на заднем борту прицепа «НЕФАЗ» у него имелась техническая возможность, путём применения мер торможения, избежать данного происшествия (наезда на автопоезд «КАМАЗ» с прицепом «НЕФАЗ») (т. 7 л.д. 117-218).

В судебном заседании эксперт Кир.Д. по заключению экспертов № и № дополнительно пояснил по вопросам 5, 9, 11: моделирование видимости ими не проводилось, они основывались на эксперименте, который был проведен судом. Вопрос по поводу загрязненности светоотражателей перед экспертами стоял и ими были исследованы снимки с места происшествия, фотоснимки, выполненные непосредственно после ДТП и был проведен анализ состояния внешних задних осветительных приборов прицепа «НЕФАЗ» и светоотражающих полос. Каких-либо загрязнений явных, дорожных, снежных, ими установлено не было кроме осыпи цемента, которая образовалась в результате наезда автомобиля «Мерседес» на прицеп «НЕФАЗ» и, как результата, разрушения упаковки цемента, который находился в прицепе и его осыпании. Все фотографии имеются в заключении.

Наличие, отсутствие технической возможности у водителя предотвратить наезд путем торможения можно установить только с момента возникновения опасности. В результате проведенного эксперимента было установлено, что если знак аварийной остановки находился в том месте, которое указывает водитель автомобиля «Мерседес» и лежал на проезжей части, то с рабочего места водителя автомобиля «Мерседес», он был не виден. То есть если исходить из того, что данный знак водитель не видел, то эксперты не могут решить вопрос о наличии, отсутствии технической возможности предотвратить наезд. Поэтому сам вопрос имеет в себе противоречие, поэтому эксперты указали, что в данном случае решение его не имеет технического смысла.

При этом, с момента обнаружения опасности, то есть объекта, находящегося на проезжей части по наличию на нем светоотражающих элементов, водитель автомобиля «Мерседес» имел возможность его своевременно обнаружить. То есть не зависимо от наличия или отсутствия знака аварийной остановки, водитель «Мерседеса» с момента обнаружения опасности для своего движения (объекта находящегося на полосе движения) имел техническую возможность, путем своевременно применения мер для торможения, избежать наезда на данный объект - прицеп «НЕФАЗ».

По вопросам 2, 3, 4: необходимо понимать, что в автотехнике, в жизни есть такие понятия, как общая видимость дороги и конкретная видимость препятствия. Любой водитель, осуществляя движение по дороге, при выборе своей скорости, ориентируется на общую видимость дороги, то есть на видимость элементов дороги. Для того, чтобы иметь возможность ориентировать свое транспортное средство в пределах проезжей части, в пределах своей полосы движения. Поэтому, исходя из общей видимости дороги, он выбирает скорость своего движения и имеется методика расчета максимально допустимой скорости движения транспортного средства по условиям видимости дороги. Но видимость дороги, это не конкретная видимость препятствия и водитель должен принимать меры к предотвращению ДТП, к предотвращению наезда, столкновения и тому подобное, с момента обнаружения препятствия. Максимально допустимая скорость рассчитывается по автотехнической методике, и если скорость будет превышать данную величину, то водитель не сможет среагировать на какое-то изменение дороги. Если общая видимость дороги составляла 30 метров, как говорит водитель автомобиля «Мерседес», то ему двигаться со скоростью, с которой он двигался - от 70 до 90 км/ч - запрещено, так как эта скорость не обеспечивала безопасность дорожного движения. То есть не обеспечивала бы возможность его движения в пределах проезжей части, но если бы он двигался исходя из той видимости дороги (30 метров), которую он указывает, при скорости 55 км/ч, то при фактическом обнаружении прицепа на расстоянии более 100 метров, он имел бы техническую возможность путем торможения избежать на него наезда.

Водитель, находящийся за рулем автомобиля, при выборе скорости должен руководствоваться пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Таким образом, если водитель Сав.А. говорит о том, что видимость была по ходу его движения 30 метров, то он исходя из соблюдения требования п.10.1 ПДД РФ должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей 54,8 метра. При этом, общая видимость дороги 30 метров весьма маловероятна, поскольку ближний свет фар светит на 30 метров, соответственно видимость дороги больше, поскольку элементы дороги имеют, светоотражающие элементы.

По вопросу 11: теоретически водители «КАМАЗА» и «Мерседеса» должны были действовать в соответствии с правилами ПДД РФ то есть водитель автомобиля «КАМАЗ» с прицепом «НЕФАЗ» обязан был предупредить других участников дорожного движения об опасности, которую создает его транспортное средство. Для этого его обязывают включать аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. То есть, если бы водитель автомобиля «КАМАЗ» с прицепом «НЕФАЗ» в соответствии с ПДД выставил знак аварийной остановки, который своевременно позволил другим участникам движения его обнаружить, то это было бы дополнительным обстоятельством, дополнительным предупреждением об опасности. И если бы в данном случае знак аварийной остановки другие водители могли бы заметить раньше чем светоотражающие полосы автомобиля «НЕФАЗ», то они бы готовились уже к опасности и время реакции при обнаружении самого объекта находящегося, было бы меньше. То есть он бы мог быстрее среагировать на эту опасность. При этом, водитель «Мерседеса» при движении должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и если бы водитель автомобиля «Мерседес», с момента обнаружения объекта на своей полосе движения, своевременно применил меры торможения, он бы имел техническую возможность избежать ДТП. То есть если бы оба водителя действовали в соответствии с ПДД, то происшествия бы не было.

Однако, в данном случае экспертами было установлено, что с момента обнаружения светоотражающих полос, независимо от знака, водитель автомобиля «Мерседес» и так имел техническую возможность среагировать на опасность.

Знак аварийной остановки, установленный ФИО2, способен был дополнительно известить других водителей транспортных средств об опасности. Но если говорить о конкретной данной ситуации, был проведен эксперимент и знак аварийной установки был установлен на расстоянии 44 метра от прицепа «НЕФАЗ» и расстояние знака данного было меньше, чем видимость самого объекта создающего опасность. Но в данном случае, наличие или отсутствие знака не препятствовало другим водителям своевременно применять меры для предотвращения происшествия.

Экспертами может быть рассчитана скорость по перемещению транспортных средств, по повреждениям и по следам торможения. В данном случае скорость движения автомобиля «Мерседес» в момент столкновения рассчитывали по повреждениям и по перемещению данных транспортных средств. Но эксперты не могли установить в данном случае объективно, применял ли водитель автомобиля « Мерседес» меры экстренного торможения до момента столкновения. Поскольку следов торможения на месте ДТП, при проведении осмотра места ДТП, зафиксировано не было, но на фотоснимках видим след торможения, который идет к колесам автомобиля «Мерседес», но длина данного следа не известна, и принадлежность данного следа не зафиксирована. То есть не исключается, что этот след мог быть от автомобиля «Мерседес» и водитель «Мерседес» применял меры торможения. Но какова его величина и соответственно рассчитать путь, если даже принять принадлежность этого следа «Мерседесу», какую величину скорости он мог погасить на данном пути, эксперты не могут. Поэтому эксперты указывают в заключении, что скорость автомобиля «Мерседеса» была от 70 до 90 км/ч, опровергнуть слова водителя «Мерседеса», что скорость была более или менее указанной выше скорости, они не могут.

Чтобы определить требовалось экстренное торможение или служебное, необходимо проводить расчеты остановочного пути автомобиля «Мерседес», а также надо сравнивать расстояние видимости и остановочный путь. С момента обнаружения светоотражающих полос, если автомобиль будет двигаться со скоростью 90 км/ч или близко предельно к максимально допустимой скорости, в данной ситуации от него требовалось применение именно экстренного торможения для предотвращения наезда на автомобиль «НЕФАЗ», так как остановочный путь при 90 км/ч - 123 м. Замедление при экстренном торможении, исходя из дорожных условий, 3,9 м/с в квадрате, а при служебном торможении замедление идет порядка 1,5 секунд, это значительно меньшая величина, поэтому в рассматриваемой ситуации необходимо было экстренное торможение или близко к экстренному.

Расстояние видимости светоотражающих полос прицепа и аварийного знака, на момент ДТП не могло быть меньше того, что было установлено на следственном эксперименте, поскольку на момент ДТП имелся снежный покров, и было более светлое время суток.

У автомобиля рассеивающий свет фар, достаточно обширно покрывает поле, соответственно светоотражающие полосы и свет фар сделаны таким образом, чтобы светились и были видны. Эксперимент проводился с использованием абсолютно идентичного прицепа «НЕФАЗ» и аналогичного автомобиля «Мерседес» имеющего аналогичную оптику, поэтому свет, падающий при эксперименте на эти светоотражающие полосы, он точно также падал и в реальных условиях на момент ДТП на эти полосы. Поэтому говорить о том, что было какое-то различие, у экспертов основания не было, поэтому эксперты приняли результат этого эксперимента и использовали при проведении экспертизы.

К моменту наезда автомобиль «Мерседес» располагался вдоль линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. То есть автомобиль «Мерседес» не двигался посередине своей полосы движения, он двигался у крайнего, левого края своей полосы движения. То есть это может говорить о том, что водитель автомобиля «Мерседес» перед столкновением сместился к линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Столкновение произошло не под углом, а прямо друг за другом, только со смещением, то есть автомобиль «КАМАЗ» с прицепом «НЕФАЗ» находился правее, а автомобиль «Мерседес» находился левее.

Эксперимент проводился с учетом света фар идущего во встречном направлении автомобиля, который мог ухудшить видимость для водителя автомобиля «Мерседес» и данный факт учитывался при проведении экспертизы и видимость светоотражающих полос проверялась с учетом света фар идущего во встречном направлении автомобиля.

Эксперт Пляс. пояснил по заключению экспертов 05/0717 и 05/0718, по выводам вопросов 5, 9, 11: что именно суд определял такие обстоятельства, как соответствие дорожно-метеорологических условий, условиям произошедшего ДТП, и возможность проведения эксперимента в этих условиях.

Максимально допустимая скорость по условиям видимости, это та скорость, при движении с которой водитель в состоянии остановить свое транспортное средство на просматриваемом участке дороги. Очевидно, что при скорости 54,8 остановочный путь будет меньше, чем рассчитанный в заключении экспертов при скорости от 70 до 90 км/ч и логически следует, что водитель «Мерседеса» в этом случае при скорости 54,8 км/ч очевидно имел техническую возможность предотвратить ДТП.

По вопросу 11 дополнил, что факт выставления знака в данной конкретной ситуации, с экспертной точки зрения в причиной связи с фактом наезда «Мерседеса» на прицеп «НЕФАЗ» не находился, поскольку видимость светоотражающих полос на прицепе была более величины остановочного пути. То есть при обнаружении препятствий, у водителя «Мерседеса» имелась техническая возможность предотвратить наезд.

При расчете величины остановочного пути экспертами используются табличные значения, при этом в ЭКЦ есть прибор, который определяет параметры тормозных устройств автомобиля экспериментально, и, исходя из проводимых экспериментов, всегда параметры замедления фактически были больше, чем табличные значения. То есть применительно к данной ситуации, наиболее вероятно, что остановочный путь у автомобиля «Мерседес» был бы менее расчетного (указанного в таблице).

В судебном заседании был проведен осмотр вещественного доказательства знака аварийной остановки, продемонстрировано как раскладываются металлические ножки знака в крестообразное положение, а также как собирается знак из трех элементов, треугольной формы, которые скрепляются путем защелкивания. При этом установлено, что знак не имеет повреждений, а также проверена его устойчивость. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что знак аварийной остановки принадлежит ему. Размеры знака в высоту 42 см равнозначный треугольник, размер длиной ножки 40 см. и короткой 36, в лежачем положении высота аварийного знака (приблизительно как изображено на фото в заключении экспертов 05/0717 и 05/0718 т. 7 л.д. 179) - короткой ножки – 26 см.

Также в судебном заседании защитником были оглашены технические характеристики автомобиля «Мерседес» - клиренс 176 мм.

В судебном заседании исследовались цифровые фотографии, на которых отражено положение автомашин после ДТП, а также расположение знака аварийной остановки (т.7 л.д. 231). На всех фотографиях, которые осматривались, видны обочины, которые имеют чистое, белое покрытие, небольшие снежные валы, заснеженные полосы отвода справа и слева. На фотографиях прицепа видно, что повреждена металлическая конструкция, а именно заднее правое колесо сдвинуто фактически вплотную к переднему колесу прицепа, что говорит о силе удара, поскольку прицеп был гружен 20 тоннами груза. Также на фото отражен знак аварийной остановки аналогичный исследованному в суде в качестве вещественного доказательства.

Проанализировав и оценив все предоставленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и все в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, обоснованности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, по предоставленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, предоставленные суду, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

ФИО2 вменяется в вину то, что он не предпринял всех возможных мер для обозначения своего транспортного средства в темное время суток, не переставил знак аварийной остановки дальше от своего транспортного средства, для своевременного предупреждения других водителей об опасности, не сообщил дорожным службам о нахождении в опасном положении своего транспортного средства на проезжей части, с целью выставления последними предупреждающих дорожных знаков и своевременного информирования других участников дорожного движения об опасности на проезжей части.

Уголовная ответственность за деяние, вменяемое ФИО2, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в ч.5 ст.264 УК РФ, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.

Таким образом, необходимым условием для установления виновности подсудимого ФИО2 является установление факта нарушения правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выводы следствия и государственного обвинения о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение считает, что своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5 (абзац 1), 7.1 и 7.2 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП, причиной гибели четырех пассажиров и причинения тяжкого вреда здоровью трех человек.

При этом, ФИО2 также вменяется, что он достоверно зная об отключении аварийной световой сигнализации, не предпринял всех возможных мер для обозначения своего транспортного средства в темное время суток, не переставил знак аварийной остановки дальше от своего транспортного средства, для своевременного предупреждения других водителей об опасности, не сообщил дорожным службам о нахождении в опасном положении своего транспортного средства на проезжей части, с целью выставления последними предупреждающих дорожных знаков и своевременного информирования других участников дорожного движения об опасности на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Согласно ПДД РФ:

- п. 1.5 (абзац 1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»;

- п.7.1 «Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»;

- п.7.2. «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии. обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м вне населенных пунктов».

Таким образом, в ПДД РФ отсутствуют требования к участникам дорожного движения:

- постоянно контролировать и переставлять знак аварийной остановки в зависимости от изменения условий видимости и в зависимости от исправности или не исправности аварийной световой сигнализации автомобиля,

- сообщать дорожным службам о нахождении в опасном положении своего транспортного средства на проезжей части.

По результатам судебного разбирательства установлено, что свою обязанность по включению аварийной сигнализации и по выставлению знака аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров – ФИО2 выполнил, стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО2 установил знак на расстоянии 44 м. от прицепа «НЕФАЗ», то есть превышающем 30 м., предписанных ПДД РФ.

Из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»:

Пункт 1. Обратить внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Пункт 3. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Пункт 5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия:

- он остановил свой автомобиль и прицеп на прямолинейном участке дороге, как можно правее, с учетом состояния правой обочины;

- включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки на расстояние более 30 м от прицепа, ориентируясь по левому углу прицепа «НЕФАЗ»;

- сообщил о возникшей ситуации своему руководству.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-140), протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.6 л.д.82-85, т.7 л.д.46-47), на бортах прицепа НЕФАЗ-8332-04, государственный номерной знак АК1055/29, имеются многочисленные световозвращающие элементы: наклейки оранжевого и красного цвета по боковым и на заднем бортам, сзади имеются фонари со встроенными световозвращающими треугольниками и установлены дополнительные отдельные треугольники - все красного цвета.

Также ФИО2 дополнительно сообщил проезжавшим мимо работникам дорожной службы (Парф. и Сальн.) об аварии.

ФИО2 был установлен знак аварийной остановки, при этом, в ходе осмотра данного знака в судебном заседании установлено, что знак абсолютно целый, без повреждений, общей высотой 42 см, по конструкции – выполнен в виде легкого пластикового световозвращающего красного равностороннего треугольника (со сторонами 42,5 см) на тяжелой металлической крестообразной основе, что препятствует его опрокидыванию. При этом, конструкция знака препятствует возможности пропустить его между колесами автомобиля с клиренсом менее 42 см, так как знак не пройдет под автомобилем.

Все свидетели стороны обвинения и защиты подтвердили факт наличия стоящего на проезжей части знака аварийной остановки (кроме Сав.А.), и сторона обвинения данный факт не оспаривает.

Вопреки доводам обвинения, суду не было представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что знак аварийной остановки был выставлен ФИО2 «на расстоянии менее 30 м», и что данное расстояние не обеспечивало своевременное информирование других участников дорожного движения об опасности.

Свидетели Хом.М., Сальн. и Хом., двигавшиеся по полосе, на которой стоял «КАМАЗ» с прицепом, пояснили, что стоявший на дороге автомобиль «КАМАЗ» с прицепом никакой опасности для их движения не создавал, они заблаговременно его обнаружили и приняли меры к недопущению наезда, они видели на прицепе световозвращающие полосы, при этом свидетель Сальн. пояснил, что увидел светоотражающие элементы на кузове прицепа «КАМАЗа» метров за 300.

Никто из допрошенных судом свидетелей не смог указать конкретное расстояние, на котором располагался знак от прицепа, никто это расстояние не измерял. Никто из свидетелей не подтвердил показания свидетеля Сав.А. о том, что знак «лежал», наоборот, кроме свидетеля Сав.А. все свидетели поясняли, что знак стоял на дороге, в том числе свидетель Жиг., проехавший мимо автомобиля «КАМАЗ» за пол часа до произошедшего ДТП. При этом, как следует из показаний ФИО2 и Сав.А. после ДТП знак аварийной остановки переставлялся, при этом, кем именно был установлен аварийный знак на месте ДТП, что отражено на фотографиях места ДТП, стороной обвинения не установлено. Свидетель Жиг., проезжавший мимо места ДТП в обратном направлении пояснял, что знак стоял приблизительно в том же месте, где и на момент, когда он ехал в сторону <адрес>.

Показания Парф. в части расстояния установки аварийного знака, судом не принимаются, поскольку как пояснил свидетель, он страдает близорукостью и в тот день был без очков, расстояние до знака он не измерял, при этом, свидетель Сальн., который управлял автомобилем, в котором находился в качестве пассажира Парф., сообщил, что никакой опасности «КАМАЗ» не представлял, так как он своевременно заметил световозвращающие полосы на прицепе и знак аварийной остановки.

Показаниям свидетеля Жиг. в части дорожных условий (наличие ям на автодороге), а также в части отсутствия светоотражающих полос на прицепе «НЕФАЗ», суд не принимает, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей Хом.М., Сальн. и Хом. и фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ямы на дорожном покрытии отсутствуют, при этом также видно, что на прицепе «НЕФАЗ» имеются световозвращающие полосы, как сзади, так и с боков.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 предпринял все возможные меры для обозначения своего транспортного средства. Водители проезжающих автомашин смогли заблаговременно обнаружить препятствие на дороге и принять меры к недопущению наезда на прицеп, что подтверждается показаниями водителей свидетелей, Хом.М., Сальн. и Хом., Урп., а также Жиг.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что знак аварийной остановки он выставил на расстояние более 30 метров, суд признает достоверными, иными доказательствами по делу они не опровергнуты.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии участников процесса, показал и рассказал, как он определял расстояние при выставлении знака. Данное расстояние в ходе следственного эксперимента было измерено и составило – 44,18 метра.

Показания свидетелей по делу, в части расстояния выставленного знака аварийной остановки, противоречивы, и варьируются от 5 метров до 40 метров, при этом никто из них не измерял данное расстояние, ориентируясь на их личное восприятие расстояния в темное время суток.

Согласно заключению экспертов № и 05/0718, а также пояснениям экспертов, данных в судебном заседании, отсутствует причинно-следственная связь между фактом выставления знака и произошедшим ДТП, поскольку видимость светоотражающих полос на прицепе «НЕФАЗ» была более величины остановочного пути и при обнаружении препятствий, у водителя автомобиля «Мерседес» имелась техническая возможность предотвратить наезд на прицеп, как путем применения экстренного торможения, так и путем применения служебного торможения. Поскольку с рабочего места водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, расстояние видимости светоотражающих полос на заднем борту прицепа «НЕФАЗ» составляет не менее 144,28 м (при движении автомобиля «Мерседес» со скоростью 80 км/ч) и не менее 161,19 м (при движении автомобиля «Мерседес» со скоростью 90 км/ч), которое превышает расстояние остановочного пути автомобиля «Мерседес» при его движении со скоростью в пределах 70-90 км/ч (So= 81,8... 123,0 м). Следовательно, если на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расстояние видимости светоотражающих полос прицепа «НЕФАЗ» с рабочего места водителя автомобиля «Мерседес» составляло не менее 144,28-161,19 м, то у водителя автомобиля «Мерседес» имелась техническая возможность, путем применения мер торможения, предотвратить наезд на стоящий автопоезд «КАМАЗ» с прицепом «НЕФАЗ» с момента его обнаружения.

Водитель, находящийся за рулем автомобиля, при выборе скорости должен руководствоваться пункт 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом заключения экспертов № и 05/0718, если учитывать показания свидетеля Сав.А., сообщившего о том, что видимость была по ходу его движения 30 метров, то он исходя из соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей 54,8 метра. Однако, свидетель вел автомобиль со скоростью от 70 до 90 км/ч.

При этом, судом также учитывается, что в показаниях свидетеля Сав.А. имеются противоречия в части расположения аварийного знака на дороге (стоял или лежал), при этом, как следует из его показаний, он фактически утратил контроль за дорожной обстановкой, поскольку неоднократно говорил, что увидел прицеп, когда «поднял глаза», «поднял голову» и увидел прицеп, при этом не успел предпринять необходимых мер к остановке, и допустил наезд на прицеп.

В силу положений ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2, как водителя, суд не усматривает нарушений требований п.п. 1.5, 7.1 и 7.2. Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу ст.ст.118 и 123 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

Поскольку стороной обвинения не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в данной дорожной ситуации именно водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО2 нарушил правила дорожного движения, то постановление обвинительного приговора исключается.

Таким образом, представленные по делу доказательства подтверждают доводы подсудимого о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а мнение государственного обвинения о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ, является ошибочным.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В связи с оправданием ФИО2 суд полагает необходимым разъяснить ему право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, настоящее уголовное дело надлежит направить руководителю следственного отделения СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданский иск Поп. о возмещении морального вреда в сумме 3000000 рублей оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ:

- знак аварийной остановки, прицеп «НЕФАЗ 8332-04», с государственным регистрационным знаком АК 1055 29, по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть представителю ООО «Строительная техника»;

-автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 3», с государственными регистрационными знаками <***>, по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть собственнику Шип.;

- чек с тахографа автомашины «КАМАЗ», следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, а также вознаграждения, выплаченного ООО «Аварийные комиссары», следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- знак аварийной остановки, прицеп «НЕФАЗ 8332-04», с государственным регистрационным знаком АК1055/29, по вступлении приговора в законную силу, следует вернуть представителю ООО «Строительная техника»;

- автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 3», с государственными регистрационными знаками <***>, следует вернуть собственнику Шип.;

-чек с тахографа автомашины «КАМАЗ», следует хранить при материалах уголовного дела.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в суд в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, а также вознаграждения, выплаченного ООО «Аварийные комиссары», следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Поп. о возмещении морального вреда в сумме 3000000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

Настоящее уголовное дело направить руководителю следственного отделения СО ОМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина