Судья Папина Е.П. по делу № 33-6019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Герман М.А., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО1 на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1063/2022 (УИД38RS0017-01-2022-001462-69) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным отказа в принятии решения о выдаче свидетельства, признании права на социальную выплату, возложении обязанности принять решение и выдать свидетельство на получение социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным отказа в принятии решения о выдаче свидетельства, признании права на социальную выплату, возложении обязанности принять решение и выдать свидетельство на получение социальной выплаты.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21.09.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

14.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ей были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков. Просила взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката А. в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17.05.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. по 10 500 руб. с каждого; на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб. по 600 руб. с каждого; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 19 300 руб. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик не ознакомлен, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить правовую позицию относительно указанного заявления.

Считает, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истца, является чрезмерным, поскольку категория дела не относится к делам высокой сложности, подготовка процессуальных документов по делу не требовала значительной нагрузки и временных затрат, количество действий, совершенных представителем истца, минимально.

Полагает, что Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области должно быть освобождено от возмещения судебных расходов, поскольку министерство прав истца не нарушало, обязанность оформить и выдать свидетельство возникает у министерства только после принятия ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» решения о выдаче гражданину свидетельства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21.09.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2, ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным отказа в принятии решения о выдаче свидетельства, признании права на социальную выплату, возложении обязанности принять решение и выдать свидетельство на получение социальной выплаты удовлетворены.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 8586/314 от 20.07.2022 ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ФИО2 представляла адвокат А. в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи № 043 от 10.07.2022, в апелляционной инстанции на основании 10.01.2023

Согласно п. 3.1 соглашения от 10.07.2022 гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 30 000 руб.; согласно п. 3.2 соглашения Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в следующем порядке: единовременно, при заключении данного соглашения, путем внесения денежных средств в кассу адвоката.

В соответствии с квитанцией Адвокатского кабинета А. к приходному кассовому ордеру №085 от 10.07.2022 от ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи №043 от 10.07.2022 принято 30000 руб.

Как следует из п. 3.1 соглашения от 10.01.2023 размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5000 руб.; согласно п. 3.2 соглашения уплата вознаграждения и компенсации расходов производится Доверителем путем внесения наличных средств Адвокату или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Согласно квитанции Адвокатского кабинета А. к приходному кассовому ордеру №039 от 10.01.2023 от ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2023 принято 5000 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, характера спора и сложности дела, объема совершенных представителями действий, участие представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчиков ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. за составление искового заявления, в сумме 6000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции, в сумме 6000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, в сумме 3000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а всего в размере 21 000 руб. в равных долях по 10 500 руб. с каждого Кроме того, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, за каждое из заявленных ею требований неимущественного характера – по 300 руб. за каждое требование (четыре требования), всего 1200 руб. В связи с чем с ответчиков ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 600 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм гражданского процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области не было ознакомлено с заявлением о взыскании судебных расходов, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 посредством электронной почты в адрес ответчика Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области было направлено извещение о рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в 12 часов 00 минут 17.05.2023. Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Вместе с тем, заявлений об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком направлено не было. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы частной жалобы о неразумности размера судебных расходов, определенного судом ко взысканию с ответчиков, несостоятельны, их размер определен исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права заявителя. Кроме того, стороной ответчика по делу не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности, обжалуемое определение суда по данному делу является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области должно быть освобождено от возмещения судебных расходов, поскольку прав истца не нарушало, не обоснованы.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2, ФИО3 в качестве ответчиков указали в том числе Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, заявив к нему требование о возложении обязанности выдать свидетельство, удостоверяющее право истцов на получение социальной выплаты. Суд данное требование удовлетворил, наряду с другими исковыми требованиями, следовательно, решение вынесено в пользу истца, в связи с чем истец вправе на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требовать возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов с проигравшей стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Герман

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.