УИД 52RS0002-01-2022-009663-64

Дело № 2-1302/2023 (2-7476/2022) № 33-11141/2023

Судья Ткач А.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.

судей Святкиной Е.Э., Любимцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

с участием: ответчика ФИО9 И.В., прокурора ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Администрации г. Н.Новгорода к ФИО18, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1 о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд, определении равноценного размера возмещения за изымаемое имущество, признании утратившим право пользования, выселении,

по апелляционной жалобе Администрации г. Н.Новгорода на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО9 М.О.о, ФИО9 И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 А.О., ФИО9 О.О., ФИО9 В.О. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд, определении равноценного размера возмещения за изымаемое имущество, признании утратившим право пользования, выселении.

В обоснование заявленных требований, истец указал следующее.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 954 от 20 мая 2015 года жилой дом по адресу: [адрес] А признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] по [адрес] о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до [дата]. Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 15 октября 2021 года № 4493 внесены изменения в постановление администрации г.Н.Новгорода от 20 мая 2015 года № 954, а именно слова «[дата]» заменены словами «[дата]». Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 20 июня 2022 года № 2838 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес] по [адрес]» земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес] по [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном [адрес] литера А по [адрес], изъят для муниципальных нужд. Объекты недвижимости, расположенные в указанном доме, в том числе [адрес], изъяты для муниципальных нужд. Данное жилое помещение принадлежит ФИО9 О.М.о. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО8 О.М.о, ФИО9 И.В., ФИО9 А.О., ФИО9 О.О., ФИО8 В.О. Согласно проведенной оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размере убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила 3 009 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом измененных исковых требований просит:

- определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] в сумме 3 009 000 руб. с выплатой администрацией г.Н.Новгорода в пользу ФИО9 О.М.о. размера возмещения на открытый на его имя банковский счет;

- прекратить право собственности ФИО9 О.М.о. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес];

- признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес];

- признать ФИО9 О.М.о, ФИО9 И.В., ФИО9 А.О., ФИО9 О.О., ФИО9 В.О., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес];

- выселить ФИО9 О.М.о, ФИО9 И.В., ФИО9 А.О., ФИО9 О.О., ФИО9 В.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования администрации г.Н.Новгорода о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] в сумме 4 685 000 руб. с выплатой администрацией г.Н.Новгорода в пользу ФИО6 ФИО8 оглы размера возмещения на открытый на его имя банковский счет.

Прекратить право собственности ФИО6 ФИО8 оглы на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес].

Признать право собственности за муниципальным образованием «город Нижний Новгород» на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес];

Признать ФИО6 ФИО8 оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г[адрес];

Выселить ФИО6 ФИО8 оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

В удовлетворении исковых требований администрации г.Н.Новгорода о признании выкупной цены в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе администрации города Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Заявитель полагает, что выкупная цена, установленная ООО «Эксперт-Помощь НН», является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Прокурор в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 данной статьи, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 6 той же статьи, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В соответствии с частью 7 той же статьи, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 20 мая 2015 года №954 жилой дом по адресу: [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в [адрес] литер А по [адрес] о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до [дата].

[дата] указанное постановление направлено ФИО16

Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 15 октября 2021 года № 4493 внесены изменения в постановление администрации г.Н.Новгорода от 20 мая 2015 года № 954, а именно слова «[дата]» заменены словами «[дата]».

[дата] ФИО9 О.М.о. направлено требование о сносе дома до [дата].

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 20 июня 2022 года № 2838 «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в жилом [адрес] по [адрес]» земельный участок с кадастровым номером [номер], занимаемый многоквартирным домом [адрес] по [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном [адрес] по [адрес], изъят для муниципальных нужд.

Объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе, [адрес], изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] на праве собственности принадлежит ФИО9 О.М.о.

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит ФИО8 О.М.о, ФИО9 И.В., ФИО9 А.О., ФИО9 О.О., ФИО8 В.О.

[дата] ООО «ИВК «Время» была произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом) общей площадью 33,8 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

В соответствии с отчетом ООО «ИВК «Время» от [дата] об оценке размера возмещения подлежащего выплате собственнику жилого помещения (с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под домом). Рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размере убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости, составила 3 009 000 руб.

Письмом от [дата] ФИО9 О.М.о. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества.

На дату обращения с исковым заявлением в суд от ответчиков подписанные проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в администрацию Канавинского района города Нижнего Новгорода не поступали.

В ходе судебного разбирательства по делу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем, определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» № [номер] от [дата] размер возмещения за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: [адрес], с учетом: рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме; убытков, причиненных собственнику его изъятием, в том числе: упущенной выгоды, а также суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, стоимость доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле жилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, а также размер потенциальных убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение составляет 4 685 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных администрацией г.Н. Новгорода по делу требований об изъятии жилого помещения с выплатой ФИО6 ФИО8 оглы компенсации в размере 4 685 000 руб.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о неверном определении величины возмещения за изымаемое жилое помещение экспертом, проводившим экспертизу, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Само по себе немотивированное несогласие стороны с результатами экспертных выводов не свидетельствует о его недостоверности.

Суд первой инстанции обосновано принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями, либо наличия в заключении экспертизы каких-либо недостатков, противоречий, неясности или неполноты заключения эксперта.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции заключения экспертизы, как доказательства по делу, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023.