УИД: <№>
Дело <№>
(<№>)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )7, ( / / )8 ( / / )6,
при ведении протокола помощником судьи ( / / )3 и аудиопротоколировании,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договорам займа,
по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на заочное решение Артинского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ( / / )2 суммы задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указано, что между ( / / )1 и ( / / )2 были заключены договоры займа: <дата> на сумму 11 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 1 837, 95 руб.; <дата> на сумму 10 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 1 631, 38 руб.; <дата> на сумму 1 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 161, 63 руб.; <дата> на сумму 15 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 2 208, 09 руб.; <дата> на сумму 2 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 269,39 руб.; <дата> на сумму 1 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 133, 93 руб.; <дата> на сумму 8 000 рублей, размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 1 070, 36 руб.; <дата> на сумму 10 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 1 333, 43 руб.; <дата> на сумму 1 000 рублей, размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 132,12 руб.; <дата> на сумму 15 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 1 699,32 руб.; <дата> на сумму 5 000 руб., размер процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата> составляет 552,06 рублей. В установленный срок ответчик деньги в полном объеме не возвратила. На требование о возврате суммы займа ответчик не реагирует. В связи с чем, истец просит взыскать с ( / / )2 в свою пользу указанные суммы, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 900,89 руб., почтовые расходы, в размере 727,92 руб.; продолжить начисление неустойки на сумму в размере 79 000 руб. за период с <дата> по день фактической выплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ( / / )4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что письменных доказательств заключения договора займа между сторонами не имеется, истец и ответчик ранее находились в дружеских отношениях. Настаивал, что между сторонами возникли отношения именно по договорам займа.
Ответчик ( / / )2 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Заочным решением Артинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец ( / / )1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Указывает, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Полагает, что доводы истца о заключенных договорах займа ничем не опровергнуты, подтверждаются пояснениями истца и выписками с банковских счетов отдельно по каждому договору займа.
Также, по мнению автора жалобы, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ( / / )2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец со своего счета перечислили на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 11000 руб., <дата> - 10000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата>- 15000 руб., <дата>- 2 000 руб., <дата>- 1 000 руб., <дата> -8 000 руб., <дата> - 10000 руб., <дата>- 1 000 руб., <дата>- 15000 руб., <дата>- 5 000 руб.
С позиции истца данные денежные средства были предоставлены ответчику на основании устных договоров займа, заключенных между ответчиком и истцом.
Отказывая истцу в требовании о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что денежные суммы были переданы ответчику ( / / )2 в качестве заемных на условиях возврата, суду представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Между тем, допустимые доказательства перечисления истцом ответчику в счет устных соглашений о займе денежных средств в заявленных к взысканию суммах отсутствуют.
Вопреки доводам апеллянта, факт перечисления денежных средств сам по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих их договоров займа, допуская существование иных гражданско-правовых отношений по поводу спорных денежных средств.
Между тем, истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности по договорам займа. Как верно указано судом первой инстанции, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N 78-КГ21-65-К3, дело рассмотрено судом по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа в устной форме своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, является верным.
Кроме того, как указано выше, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашения между сторонами о передаче средств в суммах 11000 руб. и 15000 руб. в письменной форме не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств по делу, аналогичны изложенным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может являться основанием для отмены правильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 – без удовлетворения.
Председательствующий
( / / )7
Судьи
( / / )9
( / / )9