Определение по делу № 2-1122/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1122/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001144-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

22 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, пристройки,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, пристройки.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1054 кв.м, расположенного по адресу: <...>. При проведении кадастровым инженером ФИО7 работ по определению местонахождения границ земельного участка на местности было установлено наложение на указанный выше земельный участок со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащего ответчику. Площадь наложения составила 178,4 кв.м. Указанная площадь огорожена деревянным забором, незаконно установленным ответчиком и фактически расположенном не по границе стоящего на государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ###. Кроме того, в нарушение п. 11 ст. 26.1.2 Правил землепользования и застройки МО <...>, на земельном участке с кадастровым номером ### расположена пристройка к жилому дому. Расстояние от данной пристройки до границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером ### составляет 0 метров, при этом скат крыши пристройки ориентирован в сторону принадлежащего истцам земельного участка. Неоднократные устные требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, а также о переносе пристройки на установленное действующим законодательством расстояние ответчиком игнорировались. На письменную претензию ответа не поступило, в связи с чем истцы обращаются с настоящим иском, просят: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащего им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ### путем демонтажа незаконно установленного на земельном участке забора; демонтировать пристройку, незаконно установленную на границе земельных участков ### и ###; взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в сумме 300 рублей.

В судебном заседании стороны ФИО1, ФИО2 заявили о намерении заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истцы ФИО1 и ФИО3 отказываются в полном объеме от исковых требований к ответчику ФИО2, а ответчик обязуется в срок до «30» октября 2023 года совершить следующие действия:

- устранить препятствия в пользовании истцами ФИО1 и ФИО3 принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа незаконно установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером ### забора;

- установить систему снегозадержания, водостока на крыше пристройки к жилому дому и гаража ответчика, расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами ### по адресу: <...> ### по адресу: <...>.

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Просили на основании ст. ст. 153.10, 173, 220 ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Судом разъяснены участникам процесса последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 просили утвердить мировое соглашение на предложенных условиях.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствием, поддержала условия мирового соглашения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, третье лицо ФИО8, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение, которое они просят утвердить, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем на основании ст.ст.39, 220 ГПК РФ подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, пристройки утвердить заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истцы ФИО1 и ФИО3 отказываются в полном объеме от исковых требований к ответчику ФИО2, а ФИО2 обязуется в срок до «30» октября 2023 года совершить следующие действия:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа забора, пристройки прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.А. Загорная