Дело № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 03 июля 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу на имя начальника 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД.

Решением командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы. Решение получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 не согласился с указанным постановлением и решением по жалобе, подал на них жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанные постановление и решение по жалобе признать незаконным, отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что поводом для привлечения его к административной ответственности послужило ДТП, имевшее место примерно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ-330262, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, который, передвигаясь в правой полосе совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, предназначенную для разворота и поворота налево, и остановился, не совершая разворот или поворот налево, как предписано правилами дорожного движения, тем самым создав аварийную ситуацию на дороге. Он (ФИО4) двигался на значительном расстоянии, пытался остановиться, но не смог, совершив наезд на указанное транспортное средство.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что второй участник ДТП перестроился и остановился на зеленой стрелке светофора, создав ему помеху.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО4 оспариваемое постановление, инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в заседание не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по жалобе являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО4. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилось нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ-330262 государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, с учетом всех установленных обстоятельств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3 по обстоятельствам совершения ДТП, данными сотрудникам ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения с указанием места расположения и траекторией движения указанных выше транспортных средств, которую подписали названные водители без каких-либо замечаний и возражений; воспроизведенной видеозаписью с видеорегистратора.

Указанные ФИО4 в жалобе доводы о том, что он не нарушала п.9.10 ПДД РФ, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, который, по его мнению, совершил перестроение налево и остановился, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе объяснениями ФИО3, из которых следует, что проезжая <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и исследованной в заседании видеозаписью, приложенной к жалобе, из которой видно, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор (ГАЗ-330262 государственный регистрационный знак №), движется по правому ряду. При приближении к регулируемому перекрестку данный автомобиль перестраивается в средний ряд, а потом перестраивается в крайний ряд, предназначенный для поворота налево и продолжает движение в прямом направлении. В крайнем левом ряду, предназначенном для поворота налево, впереди него стоит автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, однако автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, продолжает свое движение и совершает столкновение со стоящим впереди автомобилем.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, которую ФИО4 подписал без каких-либо возражений и замечаний, объяснения водителей, воспроизведенная видеозапись указывают на то, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия водителя ФИО4, который как указывалось выше, допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: