Решение по делу № 2-1185/2025 от 10.02.2025

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025.

Дело № 2-1185/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000031-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 103 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 640 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., мотивируя следующим.

20.11.2024 года при движении в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2024 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 104 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 300 руб.

В связи с тем, что устранить полученные в результате наезда на выбоину повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ответчик обязан возместить ей материальный ущерб без учета износа заменяемых комплектующих изделий, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, что составляет 103 300 руб. (104 600 руб. – 1 300 руб. = 103 300 руб.).

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 640 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО5 с иском не согласен. Пояснил, что наличие на автомобильной дороге препятствия не свидетельствует об отсутствии вины водителя. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при отсутствии интенсивного движения на освященном участке дороги, с учетом метеорологических условий, имела возможность избежать наезда на выбоину. Не согласен с результатами экспертизы, считает размер материального ущерба завышенным, но доказательств этому у него не имеется. Просит уменьшить размер расходов на услуги представителя и расходов на оплату экспертного заключения, поскольку их размер явно завышен.

Представители третьих лиц - МБУ «Управление городского хозяйства», Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинска, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от 20.11.2024 года, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от 2011.2024 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024 года.

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке проезжей части <адрес>. Выбоина, на которую совершен наезд, превышала предельные размеры отдельных выбоин.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим состоянием дорожного полотна установлена материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024 года

Вышеуказанный участок автодороги находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие держание автомобильных дорог.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31 Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2024 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 104 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 300 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 25.11.2024 года, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО4, составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с чем суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103 300 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных ею расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 2 640 руб., почтовых расходов в размере 900 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, с учетом требований разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 640 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 099 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2 640 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Румянцева