дело № 2а -569/2022

10RS0013-01-2022-000946-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Чупуковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. отменено заочное решение Прионежского районного суда Республики Карелия, вынесенное по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль был заменен на автомобиль .... хх.хх.хх г. автомобиль был вывезен с территории истца на эвакуаторе. Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, истец просит отменить наложенный на автомобиль ... государственный регистрационный знак № арест, вернуть указанный автомобиль истцу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с иском не согласился.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 задолженностей в пользу ГИБДД по РК, ООО ЦДУ Инвест, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», ООО «Сетелем Банк», ООО «Петрозаводск-Лада», ИФНС России по г.Петрозаводску, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Меком», ООО «Юнона», ФИО4, ФИО5 на общую сумму 1361185,80 руб. В состав сводного исполнительного производства входят 79 исполнительных производств. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1265616,83 руб.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено заявление ООО «Сетелем Банк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 выставлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю для наложения ареста и составления акта описи и ареста транспортного средства Требование зачитано вслух ФИО1 в присутствии понятных, от подписи ФИО1 отказалась, требование не исполнила.

Заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 966742,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12867,43 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от хх.хх.хх г., который предъявлен к исполнению хх.хх.хх г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от хх.хх.хх г. аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, стоимость определена 800000 руб. Автомобиль помещен на специализированную стоянку.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 указанного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.6 ст.80 указанного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № от хх.хх.хх г. ФИО1 приобрела у ООО «Петрозаводск-Лада» транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором ООО «Сетелем банк» по возврату кредита, ФИО1 в залог был передан приобретаемый автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

хх.хх.хх г. между ФИО1, ООО «Петрозаводск-Лада», ООО «Сетелем Банк» подписано мировое соглашение о замене предмета залога автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, которое утверждено определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №.

Судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, а в дальнейшем обращено взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, между тем, указанный автомобиль имеет коммерческое наименование не ..., а .... Допущенная неточность в указании наименования автомобиля не свидетельствует о незаконности принятых мер по обеспечению иска, а также действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество хх.хх.хх г., поскольку арест имущества производился в соответствии с идентификационными данными автомобиля.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено заочное решение Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу возобновлено.

В отделение судебных приставов № 1 по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района поступило сообщение из Прионежского районного суда об отмене судебного акта и возврате исполнительного листа серии ФС №.

хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что исполнительный документ возвращен по требованию суда, исполнительное производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Истцом заявлены требования о признании ареста автомобиля незаконным и его отмене в связи с тем, что заочное решение суда отменено, исполнительный лист отозван, истец просит обязать судебного пристава-исполнителя возвратить автомобиль.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что хх.хх.хх г. в связи с отзывом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем снят арест с автомобиля, принятый в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате автомобиля, суд учитывает, что гражданский иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство по существу не рассмотрен, судебный акт не принят.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч.2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль не отменены и сохраняют свое действие на момент рассмотрения административного иска, оснований для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившихся в невозврате автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 г.