№ 2-12/2025

61RS0053-01-2024-000529-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2024 года №61АА9529106 и ордера от 30.07.2024 года №79605, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, ордер от 20.08.2024 года №88252,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 385 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката по ведению претензионной работы в сумме 55 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13080 руб. 00 коп., расходы по уплате дополнительной государственной пошлины при увеличении исковых требований в размере 12 433 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 353 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.02.2024 года в 13 часов 20 минут на улице Кирова, д.№ в г. Морозовске, Ростовской области, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный №, принадлежащего ему на праве собственности, не справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, под управлением ФИО1, нарушив п.п. 9.10 ППД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Морозовский" ФИО4, по делу об административном правонарушении от 10.02.2024 года, которым к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечён ФИО3, фототаблицей места происшествия.

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> государственный знак №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 16.03.2024 года причинены механические повреждения.

Истцу ФИО1, 04.03.2024 года произведена страховая выплата по полису №, Ингосстрах ОСАГО в сумме 400 000 руб.00 коп.

Основанием для выплаты послужило экспертное заключение № от 22.02.2024 года, ООО «НИК», независимой технической экспертизы транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Тогда как, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный №, на момент оценки 16.03.2024 года, с учётом износа составляла 1 388 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела по инициативе стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Южном РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный №, на момент ДТП 10.02.2024 года составляет 1 785 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 понёс расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в соответствии с квитанцией и договором № от 16.03.2024 г., в сумме 20 000 руб., по оплате услуг адвоката по ведению претензионной работы, составление искового заявления и представительские услуги адвоката в суде 55 000 руб., составление нотариальной доверенности представителю 2 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 353 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 руб., и дополнительная государственная пошлина при увеличении исковых требований 12 433 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается приобщёнными к настоящему исковому заявлению соответствующими квитанциями.

Также, истцу причинен моральный вред, выразившейся в стрессовой ситуацией, связанной с ДТП, волнением, неудобствами в связи с отсутствием транспортного средства у его семьи, соответственно дополнительными материальными расходами, который он оценивает в 50000 руб.

12.04.2024 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании 06.05.2025 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении. Считает, что ему необходимо возместить ущерб в соответствии с отчетом об оценке от 10.01.2025 года. В части компенсации морального вреда пояснил, что в результате ДТП он получил ушибы и ссадины, о чем имеется справка из ФАПА, поскольку скорую помощь на момент ДТП не вызывали. Он переживал, был расстроен и испытывал стрессовую ситуацию. Его семья была лишена транспортного средства, из-за чего был нарушен обычный образ жизни семьи.

Представитель истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.05.2024 года № (л.д.123-124 т.1), и на основании ордера № от 30.07.2024 года (л.д.194 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что ответчик причинил материальный ущерб ФИО1, так как его вина установлена материалами, предоставленными в судебное заседание к исковому заявлению, это административный материал, подтверждающий вину в совершённом ДТП, экспертиза, которая была проведена ФИО1 до рассмотрения дела в суде, экспертиза, которая была назначена в судебном заседании по инициативе ответчика, так же подтверждает сумму причинённого материального ущерба.

В части суммы причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, дополнительно пояснила, что в заключении, которое было проведено по инициативе ответчика, установлена стоимость годных остатков транспортного средства, которая составила 368 700 руб.. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что сумма 750000 руб., за которую был продан автомобиль состояла не только из неисправного транспортного средства, но и из запасных частей. По мнению представителя истца ФИО2, данная сумма не может быть применима к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указано за вычетом стоимости годных остатков. Годные остатки установлены заключением экспертизы.

В части доводов о взыскании расходов на проведение экспертизы, проведённой по инициативе ответчика, просила освободить ФИО1 от выплаты стоимости экспертизы в сумме 46 530 руб., поскольку ФИО1 была проведена своя экспертиза до рассмотрения дела в суде. Судебной экспертизой от 10.01.2025 года стоимость машины была увеличена, поэтому ФИО1 не должен оплачивать данную экспертизу.

В части взыскания компенсации морального вреда пояснила, что ФИО1 переживал, расстроен был, и испытал стрессовую ситуацию, когда было совершено ДТП, которое непонятно как для него могло закончиться, в связи, с чем в аналогичной ситуации любой человек испытывает моральные страдания.

Также дала пояснения в части взыскания компенсации на услуги защитника, где, по её мнению, сумма, которая указана в уточненном исковом заявлении о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб. обоснована, поскольку соглашение было заключено в мае 2024 года, практически год прошёл с момента как она начала оказывать юридические услуги ФИО1, и считает данную сумму не завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу заявленных требований предоставил возможность высказаться своему представителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от 20.08.2024 года (л.д.208 т.1) исковые требования не признал, и пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.65 предусматривает, что если стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент обращения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков. Согласно экспертизе, которая была проведена в Южном Российском центре экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 1 785 300 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 620 400 руб. Также в ходе судебных заседаний установлено, что истцом автомобиль продан за 750 000 руб., по его мнению, необходимо применить положения п.65 названного Пленума, и исходить от стоимости автомобиля на дату ДТП. То есть, 1 620 400 руб. за минусом страховой премии, которая была получена в размере 400 000 рублей и за минусом годных остатков, которые отражены в договоре купли-продажи 750 000 руб., то есть истцом самим была определена стоимость годных остатков, и данный автомобиль был реализован за вышеуказанную сумму.

В части заявления морального вреда, с учетом Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оцениваем моральный вред в 1 000 руб., который будет достаточным для компенсации, в связи с указанными событиями.

По мнению представителя ответчика ФИО5, все остальные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, должны быть взысканы в пропорциональном размере удовлетворённых исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2024 года в период в 13 час. 20 мин. улице Кирова, д.№ в г. Морозовске, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО3

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.ст.12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.02.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 750 руб.(л.д.16 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО3 была застрахована в СК «Зетта Страхование, а гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая организовала экспертные исследования и 04.03.2024 года выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д.44 т.1).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «НИК» № от 22.02.2024 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, на дату 10.02.2024 года составляет 1 356 400 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 804 100 руб. (л.д.29-49 т.1).

Для установления размера ущерба, истец, организовал проведение независимой экспертизы, о дате и месте проведения осмотра был уведомлен ответчик телеграммой (л.д.112 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» независимой технической экспертизы транспортного средства № от 16.03.2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, после ДТП по состоянию на дату экспертизы без учета износа составляет 1 954 000 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, после ДТП на момент оценки с учетом износа составляет 1 388 000 руб. (л.д.59-122 том 1).

Истцом в адрес ответчика ФИО6 26.03.2024 года направлялась претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.45-46 т.1), которая была им получена 06.05.2024 года (л.д.51 т.1) и оставлена без внимания.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.05.2024 года истец ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный № продал за 750 000 руб. (л.д.111 т.2).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в заключении № от 10.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № на момент ДТП от 10.02.204 года составляет без учета износа – 3 405 500 руб., с учетом износа – 1 785 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный № на дату ДТП от 10.02.2024 года составляет 1 620 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный № на дату ДТП от 10.02.2024 года составляет 368 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № на дату вынесения определения, то есть на 10.09.2024 года составляет без учета износа – 3 554 300 руб., с учетом износа – 1 852 600 руб. (л.д.35-54 т.2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.4 п. 5 постановления от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальный размер причиненных ответчиком ФИО7 истцу ФИО1 убытков.

Следует также учесть, что поскольку настоящий иск вытекает из деликтных правоотношений, соответственно, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен ввиду превышения его стоимости рыночной стоимости автомобиля.

Вопреки доводам стороны ответчика, продажа истцом поврежденного автомобиля по договору купли-продажи от 09.05.2024 года (л.д. 111 том 2) не является основанием для освобождения причинителя вреда ФИО3 от обязанности по его возмещению, и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 59-КГ16-9.

Юридически значимым является факт, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный № являлся собственностью ФИО1, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО5 о продаже истцом автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Продажа потерпевшим автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Полученный потерпевшим доход от реализации поврежденной вещи не влияет на размер возмещения ущерба.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца за ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты> государственный № в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 851 700 руб. 00 коп. (1 620 400 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) - 368 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (страховое возмещение).

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнения от 14.03.2025 года (л.д.83-89 т. 2) на сумму 1 385 300 руб. 00 коп. удовлетворены судом на 61 %.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 562 руб. 93 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя ФИО2 в размере 55 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от 13.05.2024 года (л.д.126-127 т.1) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2024 года (л.д.125 т.1), произведена оплата юридических услуг на сумму 55 000 руб. 00 коп. за ведение претензионной работы, составление искового заявления и представительские услуги адвоката в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера возникших правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости и полагает заявленную сумму разумной и обоснованной.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы истца на представителя подлежат частичному возмещению на сумму 33 550 руб. 00 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была проведена экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой была оплачена стороной ответчика 26.09.2024 года в сумме 46 530 руб. 00 коп. (л.д.10 т.2), соответственно подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным на 61% требованиям ФИО1

За проведение судебной экспертизы в с Федеральном бюджетном учреждении Южный peгиональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 146 руб. 70 коп.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ не усматривает, поскольку доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика стороной истца не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП. В связи, с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 16.09.2003 года, в пользу ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 27.08.2007 года, возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 851 700 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 550 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 562 руб. 93 коп.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 27.08.2007, в пользу ФИО3, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 16.09.2003 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 146 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 26 мая 2025 года.

Судья С.В.Шорстова