№2а-3970/2022
УИД 03RS0007-01-2022-005181-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,
при секретаре Садыковой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ, Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу ООО МК «Смарт Займ» судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 «МАЗ ...», государственный номер ..., цвет белый. До настоящего времени фактически не выполнены необходимые действия для передачи имущества для проведения торгов Росимуществу, служба судебных приставов незаконно бездействует.
ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ ФИО2 по неприятию необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > выразившегося в фактической не передаче на торги имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию по акту приема-передачи, а также не передаче < дата > в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов; обязать судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП Россия по РБ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ», и выполнить необходимый комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > направленных на реализацию имущества должника ФИО3, в том числе: передать на торги имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию по акту приема-передачи, передать в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такой постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов, обеспечить принятие Росимуществом (его территориальным органом) имущества для реализации и проведение торгов в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от < дата >; взыскать с ответчиков судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 – ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что < дата > судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 418843,37 рублей в пользу взыскателя ООО «Смарт Займ».
< дата > судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника МАЗ, государственный номер ....
< дата > вышеуказанное исполнительное производство передано в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ на основании фактического проживания должника и < дата > принято к исполнению, присвоен ...-ИП.
< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль «МАЗ», государственный номер ..., принадлежащий ФИО3, о чем составлен акт.
< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ для оценки арестованного имущества был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ООО «БашТехАссистанс» и направлена заявка на оценку арестованного имущества.
< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «БашТехАссистанс» ... об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость автомобиля «МАЗ», государственный номер ..., составляет 580000 рублей.
< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Как следует из положений ч. 7 ст. 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
< дата > УФССП России по РБ в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ было направлено уведомление ... о готовности к реализации арестованного имущества – автомобиля «МАЗ», государственный номер ....
< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в адрес ТУ Росимущества в РБ было направлено требование в течении 10 дней со дня получения настоящего требования принять у судебного пристава-исполнителя вышеуказанное арестованное имущество для реализации.
Судом установлено, установленный ч.7 ст.87 ФЗ Об исполнительном производстве срок для передачи арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ не нарушен.
< дата > ТУ Росимущества в РБ поручено специализированной организации ООО «ТоргМастер» проведение торгов арестованного имущества.
< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ арестованное имущество было передано ООО «ТоргМастер», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся предметом административного искового заявления, к ограничению и нарушению прав административного истца не привели.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче имущества на торги в десятидневный срок, уведомления, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то требование ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» в ходе рассмотрения дела было подано дополнение к административному исковому заявлению к ТУ Росимущество в РБ и оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.
В соответствии с ч.1п.2 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку указанные требования не были приняты судом к производству, то уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО Микрокредитная компания «Смарт займ» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче уведомления, имущества на торги в десятидневный срок – отказать.
Возвратить ООО «Смарт займ» госпошлину в размере 3000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Л.Р. Насырова