УИД 29RS0005-01-2023-000123-16

Строка 2.049, г/п 0 руб.

Судья Шкарубская Т.С. Дело № 33-5686/2023 24 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 февраля 2023 г. устранить недостатки, предоставив подробный расчет суммы задолженности по заработной плате за период с 15 января 2021 г. по настоящее время, которую истец просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 22 февраля 2023 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 января 2023 г., продлен ФИО1 до 3 апреля 2023 г.

Определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. ФИО1 возвращено исковое заявление к ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи от 30 января 2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что им были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из предоставленных материалов, определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22 февраля 2023 г., который продлен определением судьи до 3 апреля 2023 г., устранить недостатки, предоставив подробный расчет суммы задолженности по заработной плате за период с 15 января 2021 г. по настоящее время, которую истец просит взыскать с ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок ФИО1 не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, в нем содержалось ходатайство об оказании содействия в истребовании у ответчика соответствующих документов.

В заявлении во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения ФИО1 также указано на то, что поскольку истец не имеет доступа к необходимой для расчета информации, он просит истребовать документы у ответчика.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство истца об оказании содействия в истребовании документов, определение об оставлении искового заявления без движения в части возложения на истца обязанности предоставить соответствующий расчет заявленного имущественного требования и, исходя из категории спора, является незаконным, поскольку нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, в силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств дела, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Положения статей 149, 150 ГПК РФ предоставляют истцу право уточнить заявленные исковые требования при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. отменить, исковое заявление ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Судья А.В. Зайнулин