Решение по делу № 2-5581/2023 от 24.10.2023

Дело №

УИД 59RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО7, представителя ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, ИНФС России по <адрес> о признании права отсутствующим права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, ИНФС России по <адрес> о признании права отсутствующим права собственности на транспортное средство, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи продал транспортное средство ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №, номер кузова: №, номер двигателя: № ФИО2, гражданину Республики Казахстан, последний принял данный автомобиль и оплатил денежную сумму в размере 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда <адрес> наложены обеспечительные меры в отношении транспортного средства ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №, номер кузова: №, номер двигателя: № в виде запрета на регистрационные действия.

Истец утверждает, что при заключении договора купли-продажи, об наложении мер обеспечения на транспортное средство известно не было.

Просит признать отсутствующим права собственности на ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №, номер кузова: №, номер двигателя: №, определить что решение суда является основаниям для снятия транспортного средства с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено от ФИО10

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство в рассмотрении в его отсутствии.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилось, ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи транспортного средства ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №, номер кузова: №, номер двигателя: №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО5, ФИО3. Решением суда взыскано с ФИО5, в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 749 372, 60 рублей и обращено взыскание на автомобиль ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №, номер кузова: №, номер двигателя: GU151041, принадлежащее ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО5, в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключён договор купли-продажи транспортного средства ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отчужден ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2, автомобиль фактически передан покупателю при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, нашёл своё подтверждение довод истца об отсутствии у него права собственности на транспортное средство ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учёта, суд руководствуется следующим.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в отношении транспортного средства ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №, номер кузова: №, номер двигателя: GU151041 в виде запрета на регистрационные действия. Указанное определение суда не отменено.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, при рассмотрении Свердловским районным судом <адрес> иска о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство не может быть принято решение, отменяющее определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в части исковых требований об установлении решения суда в качестве основания для снятия транспортного средства с регистрационного учёта необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, ИНФС России по <адрес> о признании права отсутствующим права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт сери № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим права собственности на автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, VIN №.

В остальной части исковых требований (определить, что решение суда является основаниям для снятия транспортного средства с регистрационного учёта) ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Егошин