УИД № 50RS0016-01-2024-008117-65
Дело № 2-804/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Милле Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчикам принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца, согласно Акта осмотра квартиры комиссией после залива от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из вышерасположенной <адрес>.
Согласно заключения специалиста ООО «ЭКБИСТ» рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119 726,71руб.
ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 119 726,71руб., судебные расходы в размере 32 592руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование указав, что в квартире не проживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО7
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица ООО "Жэу-Королев" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4, каждому из ответчиков принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Актом осмотра помещения после залива от 19.08.2024г. установлено, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры. Доступ в <адрес> не предоставлен. На момент обследования течь прекратилась без вмешательства работников ЖЭУ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках, как собственниках квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, возлагается обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцу, в свою очередь, на истца, возлагается обязанность доказать размер причиненного ему вреда, неправомерность действий истца и причинную связь между данными неправомерными действиями истца и причинным вредом.
В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственников <адрес>, ответственность за причиненный ущерб полежит возложению на собственников данного жилого помещения, которыми являются ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4
Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ЭКБИСТ», согласно заключения специалиста № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 119 726,71руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждениями, полученными в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. составляет 87 166руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта № в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 592руб., оценку ущерба в размере 11 000руб., оплату юридических услуг в размере 17 000руб.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая оплату ФИО2 денежных средств в размере 11 000руб.
В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО9, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по написанию претензии по возмещению денежных средств за залив квартиры, написанию искового заявления в суд по взысканию денежных средств за залив квартиры, пунктом 3.1 соглашения определен порядок расчетов, согласно которому доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере – претензия до суда 7 000руб., исковое заявление в суд – 10 000руб.; также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая оплату ФИО2 денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 000руб.
Переходя к оценке исследованных доказательств, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 72,8%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 343 руб., расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 8 008 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 736руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 4607 №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт 4606 №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 87 166 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по оплате оценки в размере 8 008руб. 00коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 736руб., а также расходы по оплате госпошлины по 1 114руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.М. Масленникова