№2-1519/2023
УИД 26RS 0№-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 г.
<адрес> дата
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов в солидарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов в солидарном порядке, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием автомобилей Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением о наложении административного штрафа от дата № ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 участниками ДТП и иными заинтересованными лицами не оспорена.
Собственником автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
Виновник ДТП не является собственником автомобиля. Собственником автомобиля является ФИО3
Прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, собственник должен был обеспечить наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Поскольку виновник ДТП управлял автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО, ответственность, в том числе, должна быть возложена и на собственника автомобиля ФИО3
Истец полагает, что обязанность по возмещению убытков в равной степени (солидарно) должна быть возложена на собственника автомобиля, который не обеспечил наличие страхового полиса, и на виновника ДТП, действия которого непосредственно привели к повреждению транспортного средства.
Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-автотехнику ИП ФИО7, который телеграммами от дата пригласил на осмотр собственника автомобиля ВАЗ 21140 и виновника ДТП. Однако, указанные лица на осмотр не явились, в результате чего осмотр транспортного средства был проведен экспертом с участием истца и её представителя.
Согласно акту экспертного исследования от дата №-ЭИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 без учета износа составляет 110 900 рублей, стоимость услуг эксперта-автотехника составила 10 000 рублей.
дата истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, от получения которой ответчики уклонились.
Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 убытки, причиненные автомобилю в результате ДТП, в сумме 120 900 рублей, в том числе 110 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 10 000 рублей - стоимость услуг эксперта-автотехника, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 418 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим бразом, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делу установлено, что автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9918 №.
Собственником автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Л.Г.АБ., что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.
дата в 07 часов 57 минут на автодороге Ростов-на-Дону-Ставрополь на 206 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата № виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Как следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от дата гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от дата №-ЭИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 110 900 рублей.
Ответчиком ФИО3 не представительно доказательств того, что автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан им ответчику ФИО4 и находился в её владении и пользовании на законных основаниях.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд отмечает, что сам факт управления ФИО4 автомобилем марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО3, и передача данного транспортного средства ФИО4, не свидетельствует о законном владении последней транспортным средством, поскольку по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В частности, при возложении на ответчика ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3
Бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО3, как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, а равно выбытия источника повышенной опасности из его обладания, не было представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 от дата №-ЭИ, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО2, в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 110 900 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 418 рубля, что подтверждается чеком по операции от дата на указанную сумму, которая соответствует размеру удовлетворенных требований, и подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом от дата №-ЭИ, кассовым чеком от дата на указанную сумму.
Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает необходимым отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 110 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 418 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Л.В. Калашникова