Решение по делу № 2-3975/2023 от 20.12.2023

№ 2-3975/2023

70RS0004-01-2023-004049-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о взыскании убытков.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вода» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>. Собственник <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1 обращался с иском в суд к ФИО3 и его супруге, АО «МКС-Томск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1517301 рублей, по 758650 рублей 50 копеек с каждого. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 рублей, по 4750 рублей с каждого. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15786 рублей 51 копейки, по 7893 рубля 25 копеек с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 758650 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 4750 рублей, взыскания с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 7893 рубля 25 копеек, отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано. Решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 изменено, увеличена взысканная сумма материального ущерба с 758650 рублей 50 копеек до 1517301 рублей, судебных расходов по оплате оценки ущерба - с 4750 рублей до 9500 рублей. Решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины изменено, увеличена взысканная с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина до 15787 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец, реализовывая свое право на регрессный иск, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «СП-Центр», ООО «Вода» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «СП-Центр», ООО «Вода» о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично. С ООО «Вода» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1526801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СП-Центр» отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей было взыскано 30000 рублей.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации присужденных сумм в размере 182216 руб. 59 коп.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и сумма индексации присужденных судом денежных сумм в размере 182 216 руб. 59 коп. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ООО «Вода».

ФИО3 просит взыскать с ООО «Вода» в свою пользу убытки в размере 212216 руб. 59 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для удовлетворения исковых требований по деликтной ответственности подлежат доказыванию сам факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Согласно п. п. 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1517301 рублей, по 758650 рублей 50 копеек с каждого. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9500 рублей, по 4750 рублей с каждого. Взыскать с ФИО3, ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15786 рублей 51 копейки, по 7893 рубля 25 копеек с каждого.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение – <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Над данной квартирой истца ФИО1 расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на общем имуществе системы водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В результате аварии разрушен шланг гибкой подводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда произошло затопление квартиры истца. В результате затопления имуществу истца причинены повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «СП-Центр», ООО «Вода» о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены частично. С ООО «Вода» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 526 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 634 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СП-Центр» отказано. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просит взыскать с ООО «Вода» убытки, которые состоят из суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей и суммы индексации в размере 182 216 руб. 59 коп.

Вместе с тем, для квалификации понесенных расходов на оплату услуг представителя и суммы индексации как убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Сумма индексации, взысканная в пользу ФИО1 в связи с неисполнением им судебного акта не является убытками ФИО3, поскольку у последнего по указанному делу самостоятельные обязательства по исполнению судебного акта.

Индексация присужденных сумм согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ производится по заявлению взыскателя или должника, о чем судом выносится определение. Взысканная сумма имеет самостоятельную материально - правовую и процессуальную природу, в случае не исполнения определения, оно может быть обращено к исполнению.

Взысканная сумма индексации применительно к положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ не может являться убытками, и обусловлено тем, что сумма индексации в спорных правоотношениях уже была взыскана судом. В случае неисполнения определения суда истец не лишен возможности обратить его к исполнению, тогда как взыскание суммы по неисполненному решению как убытки противоречит требованиям действующего законодательство, применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ права истца не нарушены.

По указанным основаниям не могут быть квалифицированы как убытки расходы на оплату услуг представителей по иному делу.

Указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Вода» и такими последствиями как неисполнение решения суда истцом, что повлекло взыскание с него расходов на оплату услуг представителя и суммы индексации. Решения судов носят самостоятельный характер, их исполнение не связано между собой, ответчики несут самостоятельные обязательства по исполнению указанных решений судов в отдельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2023

Судья (подпись)