Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-25051/2023

№ 2-2909/2022 (1 инстанция)

УИД 23RS0014-01-2022-002439-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились. О дне и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В суд первой инстанции были представлены соответствующие заявления от сторон по делу, в которых указано, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, а ответчик иск признает. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года исковые требования ФИО1 суд удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 640 000 рублей 00 копеек, и обратив взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль «HONDА CIVIC», 2008 г.в., VIN: ........, рег.знак ........, ПТС ........ принадлежащий на праве собственности ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО3, который не был привлечен к участию в деле, просит об отмене принятого по делу решения, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является кредитором ответчика ФИО2, и в рамках гражданского дела ........ по его ходатайству определением Динского районного суда от 12.04.2021 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а решением от 18.10.2021 г. с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба. Считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по данному делу в пользу истца не имелось, поскольку залог на транспортное средство зарегистрирован не был.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", - решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.01.2021 г. между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому, заимодавец ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей сроком на 12 месяцев, под 60 % в год, а последняя взяла на себя обязательство вернуть заимодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 11.01.2022 г.

В обеспечение вышеназванного договора займа, 11.01.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого, ФИО2 передала заимодавцу, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «HONDА CIVIC», 2008 г.в., VIN: ........, рег.знак ........, ПТС ........

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 640 000 рублей 00 копеек, и обратил взыскание на вышеназванный автомобиль.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, суд исходил из признания ответчиком иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации вынес оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля «HONDА CIVIC», 2008 г.в., VIN: ........, рег.знак ........, ПТС ........

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что принятие районным судом признания иска ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО3, не привлеченного к участию в дело, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для установления обстоятельств по делу и разрешить спор в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи