УИД 77RS0006-02-2021-003511-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело № 2-105/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26.01.2020 произошел залив квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR120625633. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 79 по адресу адрес причинен в результате залива из квартиры № 83, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН, собственников квартиры № 83 является ФИО1 Вместе с тем установлено, что в квартире ФИО1 произошла авария общего канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв на иск, в соответствии с котором указала на то, что она не является надлежащим ответчиком.
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
При надлежащем извещении сторон, суд с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий,' балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.01.2020 произошел залив квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумма
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № EKR120625633.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма
Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 79 по адресу адрес причинен в результате залива из квартиры № 83, расположенной по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из ЕГРН, собственников квартиры № 83 является ФИО1
Вместе с тем установлено, что в квартире ФИО1 произошла авария общего канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, и полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца денежных средств в размере сумма, учитывая, что залив застрахованной квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязательств по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома.
При этом, суд учитывает, что в адрес ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» неоднократно направлялись запросы суд с требованием о предоставлении материалов по осмотру квартиры № 83, принадлежащей ФИО1, на предмет установления лица, виновного в заливе 25.10.2020 года, однако ответа не последовало.
Кроме того, представитель ГБУ адрес Дорогомилово», извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, доказательств отсутствия вины в заливе также не предоставил.
При этом суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности, учитывая, что данный ответчик не является причинителем ущерба застрахованному имуществу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим удовлетворению, как соответствующие принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение принято 10 января 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская