Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» о защите прав потребителя.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский», просила взыскать сумму материального ущерба в размере 282 586 руб., за услуги ФИО3 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления канализационными стоками была залита <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. Согласно акту совместного обследования, подписанного начальником ООО «КЖЭК» Горский» ФИО5, инженером-теплотехником ООО «УК «Сибирь» ФИО6, ФИО1, причиной затопления явился стояковый засор канализации: при прочистке в стояке обнаружен бытовой мусор, а именно кошачий наполнитель «Кацан».

Истец обратилась в экспертное учреждение с целью определения стоимости ущерба, согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 396 646 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК была направлена претензия с требованием возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ была дан ответ о том, что выплачена компенсация материального ущерба в сумме 114 060 руб. С выплаченной суммой ущерба истец не согласна, сумма невыплаченного ущерба составляет 282 586 руб. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проживаем на протяжении долгого времени в квартире, состояние которой после нескольких проливов стало неблагоприятным, истец оценивает в 50 000 руб.

Рассчитанная истцом сумма штрафа составила 141 293 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЖЭК «Горский» ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается записью в справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против иска возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины ответчика в создании засора и в затоплении жилого помещения, которое привело к порче имущества.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений приведенной нормы права следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда имеет обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>.

На основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

В ответе ООО «КЖЭК «Горский» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Горский произошло вследствие стоякового засора канализации, из-за сброса в унитаз отходов, не предназначенных для слива через канализационные сети (наполнитель для кошачьего туалета «Кацан»), жильцами вышерасположенных квартир.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: начальника ПТО ООО «КЖЭК «Горский» ФИО5, инженера-теплотехника ООО «УК «Сибирь» ФИО6, подписанного собственником <адрес> ФИО1, в <адрес> выявлены дефекты: в коридоре на полу вздутие стыков, на шкафу расслоение шпона, на шкафу-купе и стеллаже расслоение шпона, в жилой комнате (по тех. паспорту помещение №) на полу вздутие стыков, на стенке для гостиной расслоение шпона, на стуле, шкафу-купе, столе расслоение шпона, жилой комнате (по тех. паспорту помещение №) на полу вздутие стыков покрытия, на кухне (помещение №) на кухонном гарнитуре расслоение шпона, в ванной комнате (помещение №) повреждены межплиточные швы.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 2.1 договора управления многоквартирным домом установлено, что целью управления общим имуществом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания извещала жильцов о запрете на сброс в унитаз не предназначенных для этого отходов, истцом оспорены, а ответчиком достоверными доказательствами не подтверждены.

Акт о размещении уведомления датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. На представленной истцом фотографии информационного стенда подобное уведомление отсутствует.

То обстоятельство, что ответчиком составлен график проведения планово-предупредительных ремонтов сантехнического оборудования, правового значения не имеет, сам по себе график факт проведения таких ремонтов, осуществления иных профилактических мероприятий не подтверждает.

Следовательно, поскольку затопление квартиры истицы произошло вследствие засорения трубопровода системы канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, а ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что им в достаточной мере приняты меры информирования граждан о правилах пользования канализацией, меры по предупреждению засора - не представлено, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание общего имущества, отвечает за вред, причиненный в процессе эксплуатации этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, законодателем установлена презумпция виновности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было. Как не представлено ответчиком доказательств наличия вины иного, конкретного третьего лица.

В соответствии с п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 10 указанных Правил, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

В соответствии с п. 13 Правил, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно доводам иска, первый звонок в аварийно-диспетчерскую службу состоялся в 19:27 часов, второй звонок в 20:02 часов, однако сотрудник прибыл для устранения аварии только в 20:37 часов, что в нарушение Правил составляет 1 час 10 минут с момента первой заявки. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом детализацией звонков, ответчиком не оспорены.

Нарушение установленных сроков прибытия и локализации аварии очевидно повлекло увеличение объема затопления и соответственно увеличение размера причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истицы ФИО1, общий ущерб, нанесенный <адрес>, полученный от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается на 396 646 руб. (л.д. 23-32).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного затоплением, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения дверей, обоев, линолеума на кухне, ковра (данный факт, как следует из ответа на претензию являлся основанием для отказа в возмещении ущерба в полном объеме), не свидетельствует о реальном отсутствии данных дефектов, проявившихся и выявленных согласно пояснениям представителя истца, позже, с учетом характера и причины возникновения повреждений, а наличие данных дефектов в действительности и причинно-следственная связь между затоплением и заявленным ущербом подтверждены строительно-техническим заключением, представленным истцом, ответчиком не опровергнутым.

Учитывая, что до подачи иска требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 114 060 руб. ответчиком удовлетворены добровольно, сумма ущерба, подлежащая взысканию, будет составлять 396 646 руб. – 114 060 руб. = 282 586 руб.

В указанной части требование иска является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование иска о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда.

Названная норма закона определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных истцу, как потребителю услуг, нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу повреждения ее имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб., находя заявленный размер компенсации в 50 000 руб. завышенным и необоснованным, принимая во внимание отсутствие в деле сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред, объективных доказательств размеру вреда.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму причиненного ущерба.

Ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, возместил ущерб в части.

В связи с удовлетворением требований потребителя и на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (282 586 + 20 000 + 10 000)/2= 156 293 руб.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6 325,86 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 282 586 рублей, за услуги ФИО3 - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 156 293 рубля.

Взыскать с ООО «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 325 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина