Дело № 2-66/23
Поступило в суд «02» июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» июля 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Ильиных В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 20 апреля 2022 года в 12 часов на улице Комсомольская, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в данном ДТП. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», предварительно уведомив ФИО2 о проводимом осмотре транспортного средства 11 мая 2022 года. ФИО2 на осмотр не явилась. Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на восстановление автомобиля истца после ДТП составят 127 593 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 127 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571,86 руб.
Истец – ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поскольку полагала обоюдной вину водителей в данном ДТП.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ПТС (л.д. 12) судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 27) следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос/номер № является ФИО2 .
Из справки о ДТП следует, что 20.04.2022 г. на Комсомольская, 10 произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15).
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13; 14) ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, при движении задним ходом, не учла габариты и особенность транспортного средства, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ею было указано, что выезжала с парковочного места врезалась в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вину признает.
Из объяснений ФИО1 следует, что он заезжал на стоянку по ул. Комсомольская, д. 10, хотел припарковать машину. В это время выезжая задним ходом со стояночного места, а/м <данные изъяты> № въехала ему в боковую часть машины.
Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом 20.04.2022 г. в 12-00 часов по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего в нарушение п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос/номер №, находящийся в движении, принадлежащий ФИО1, причинив ему механические повреждения.
С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № имел возможность избежать происшествия путем соблюдения требований ч. 1 п. 8.12 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба истцу установлена судом на основании представленных доказательств, в том числе материалов ДТП, объяснений участников ДТП, фото и видео файлов.
Довод ФИО2 об обоюдной вине водителей в совершенном ДТП суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения судом не установлено, как и сотрудниками ДПС, выезжавших на место ДТП.
Схема организации дорожного движения на парковке, организованной около дома № 10 по ул. Комсомольская, д. 10 в г. Новосибирске отсутствует.
Доказательств тому, что в месте ДТП организовано двустороннее движение, в связи с чем, в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение ПДД, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не представлено.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный ООО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 127 593 руб. (л.д. 16).
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, с учетом несогласия ее со стоимостью восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП на день ДТП 20.04.2022 года, округленно составляет без учета износа: 67 200 рублей; с учетом износа: 47 200 рублей.
Восстановление автомобиля после ДТП с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у транспортного средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, либо с использованием как новых, так и бывших в употреблении комплектующих изделий не представляется возможным в соответствии с абзацем 3 п. 7.4. Методики для судебных экспертов, а также в виду отсутствия на вторичном рынке г. Новосибирска таких запасных частей и деталей с подтвержденным уровнем качества.
Установка б/у запчастей на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не может повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства, поскольку подразумевается восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, при этом заменяемые детали должны быть соответствующего качества и отвечающие требованиям изготовителя (л.д. 82-102).
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
Отклоняет суд доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «<данные изъяты>», экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 1 которые подробно ответили на все вопросы суда, а также истца и его представителя, обосновав все свои расчеты и выводы, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта «<данные изъяты>».
При этом суд учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает. Размер, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба должен быть определен по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на день ДТП в размере 62 700 руб. В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 21), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом требования ФИО1 удовлетворены частично (на 52,66 %), в удовлетворении 47,34 % заявленных требований ему отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 798 руб.
Также суд полагает подлежащими с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 880,94 руб., так как их несение подтверждено документально (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 67 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880,94 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 798 руб., всего взыскать 84 878,94 руб.
Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 г.
Судья /подпись/
Копия верна:
На «09» августа 2023 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-66/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003374-98).
Судья -