Дело №2-в224/2023
УИД: 36RS0022-02-2023-000183-68
Строка 2.205
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
04 июля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №013/9013/20199-191564 путем подписания заемщиком заявления о присоединении к условиям кредитования, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, обеспечивает предоставлением поручительства.
29.07.2022 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №013/9013/20199-191564/1, согласно условиям которого поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и несет ответственность за полное и своевременное исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
31.12.2022 года заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
По состоянию на 14.04.2023 года (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 974 533,28 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг – 914 053,59 рублей;
- просроченные проценты – 60 479,69 рублей.
В добровольном порядке ответчики не исполняют условия кредитного обязательства и досудебные требовании истца по возвращению задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, паспорт №, выдан <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 29.07.2022 года №013/9013/20199-191564 в размере 974 533,28 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 914 053,59 рублей, просроченные проценты – 60 479,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 945 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным погашением ответчиками обязательств по кредитному договору после принятия искового заявления к производству суда. Пояснила, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Также просила суд взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, а также против взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя истца. Выслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В письменном заявлении представителя истца, приобщенном к материалам дела, указано на отказ истца от заявленных требований в связи с погашением ответчиками кредитной задолженности после принятия настоящего искового заявления к производству суда, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Право представителя ФИО4 на отказ от иска предусмотрено доверенностью от 20.12.2021 года (л.д. 61-62).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Из содержания абз. 4 ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию отказа от исковых требований.
С учетом изложенного, судом усматриваются основания для принятия отказа ПАО «Сбербанк» от требований по взысканию задолженности по кредитному договору и прекращения производства по делу в соответствующей части в связи с добровольным исполнением ответчиками требований искового заявления, поскольку он не противоречит положениям действующего законодательства и не может послужить основанием для ущемления прав заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 945 рублей (л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ПАО «Сбербанк» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу №2-в224/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, паспорт №, выдан <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 945 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья И.О. Беляева