КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу №33-3494/2023
Судья Комарова Л.В. Дело №2-1670/2022
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов и правопреемстве,
УСТАНОВИЛ :
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 частично удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Паритет» и с ФИО2 в его пользу взыскано 35000 руб. в возмещение расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 2887,68 руб. Этим же определением удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Паритет» о правопреемстве в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. с ООО «Управляющая компания «Паритет» на ИП ФИО1 ФИО12.
В частной жалобе ИП ФИО1 не согласен с определением суда от 18.05.2023 в части размера взысканных с ФИО2 расходов на представителя, полагая необоснованным его снижение судом со 141500 руб. до 35000 руб. Просит его отменить ввиду незаконности, удовлетворить заявление в полном объеме. Указывает, что в оспариваемом судебном акте не указаны основания и мотивы для такого уменьшения размера судебных расходов. Удовлетворенные судом в качестве расходов на представителя 35000 руб. не соответствуют средним расценкам на территории г.Кирова, которые обычно устанавливаются за подобные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Настоящее дело представляло собой достаточно высокий уровень правовой сложности, о чем прямо говорят следующие факты: количество судебных заседаний, судебная экспертиза, отмена решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 полагает завленные расходы несоразмерными. ООО УК «Паритет» злоупотребил своими правами, что привело к затягиванию судебного процесса, назначению экспертизы, несению дополнительных расходов, обжалованию решения суда. Просит оставить оспариваемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на возражения ФИО2 ИП ФИО1 указывает, что стороной истца никаких доказательств в подтверждение ее доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика УК «Паритет» не представлено.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.09.2022 был частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «УК «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.01.2023 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ТСЖ «Красноармейская, 82» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 174150 руб., расходы на проведение оценки - 11000 руб., на оплату государственной пошлины - 4683 руб., с ТСЖ «Красноармейская, 82» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» взыскана стоимость экспертизы 33000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Паритет», ФИО3 отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение Кировского областного суда от 19.01.2023 оставлена без удовлетворения.
По вступлении решения в законную силу ООО «УК «Паритет» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 1670/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В подтверждение несения данных расходов суду представлены договоры на
оказание юридических услуг №301 от 25.01.2023 и №310 от 29.03.2023, заключенные ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде г. Кирова, в Кировском областном суде и Шестом кассационном суде общей юрисдикции, а заказчик - представить исполнителю необходимую информацию и документацию, оплатить оказанные услуги; акты выполненных работ (услуг) от 25.01.2023 по договору оказания юридических услуг № 301 от 25.01.2023 и от 25.01.2023 по договору оказания юридических услуг № 310 от 29.03.2023
Как следует из дела, в рамках заключенных договоров ООО «УК «Паритет» ФИО1 были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на отзыв к апелляционной жалобе, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции, подготовка заявления о возмещении процессуальных издержек.
За оказание юридической помощи ООО «УК «Паритет» было уплачено представителю 141500 руб. Оплата осуществлена в виде уступки ООО «УК «Паритет» ФИО1 права требования взыскания судебных расходов с ФИО2 на оплату услуг представителя по делу № 2-1670/2022, что подтверждено договорами цессии № 6 от 25.01.2023 и № 9 от 29.03.2023. Относимость понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявление ООО «УК «Паритет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Давая оценку представленным договорам и исходя из анализа расценок за аналогичные юридические услуги, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости размера взыскиваемых расходов, счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. При этом суд первой инстанции установил, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, и какие из этих обязанностей были реально им исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний с его участием, их реальную общую продолжительность (не более 5 часов), дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Так, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Таким образом, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 18.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.