Дело № 2-1238/2023

74RS0031-01-2023-000772-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Жвыкиной А.А.,

с участием представителя истца Дорожкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 22 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Приговором Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч.<номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, последний, являясь должностным лицом, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денежных средств в размере 22 800 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО2

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Дорожкина Е.Н. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 59, 69).

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 56, 80).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации участие не принимало. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 76,77-78).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Дорожкиной Е.Н., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-О ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае ее исполнения обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскиваются все полученное по такой сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении 16 преступлений, предусмотренных <номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам получения денежных средств от <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, ФИО2, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19) (л.д.40-64).

Приговор вступил в законную силу 23 января 2023 года.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2022 года установлено, что приказом директора Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное управление г. Магнитогорска» (далее по тексту МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 18 мая 2016 года <номер обезличен>, ФИО1 принят на работу 18 мая 2016 года в указанную организацию <данные изъяты> по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждение №3.

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 01 ноября 2016 года <номер обезличен> ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> по обслуживанию ремонтных дорог и зеленых насаждений №1.

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 22 декабря 2016 года <номер обезличен> ФИО1 переведен на участок по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений №1 <данные изъяты> с 01 января 2017 года.

В соответствии с п.2 Приказа директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 30 января 2017 года <номер обезличен>, изданного в целях эффективной организации трудоустройства и контроля за выполнением работ граждан, направленных на отбывание наказания в виде обязательных работ, на ФИО1 возложен контроль за выполнением определенных для данных работников видов работ и ежедневное ведение первичного табельного учета.

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 29 декабря 2017 года <номер обезличен> ФИО1 переведен на участок по обслуживанию и ремонту дорог <данные изъяты> с 01 января 2018 года.

Приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 31 декабря 2019 года <номер обезличен> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с 01 января 2020 года.

ФИО2, осужденный 25 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. <номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, по направлению уголовно- исполнительной инспекции от 22 марта 2021 года и в соответствии с приказом директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» от 24 марта 2021 года <номер обезличен>, принят в указанную организацию на участок по обслуживанию и ремонту дорог дорожным рабочим для отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ 350 часов. Этим же приказом контроль за выполнение определенных для ФИО2 вида работ и ведение первичного табельного учета возложена на бригадира ФИО1

Таким образом, на основании перечисленных правовых норм федерального законодательства, нормативно- правовых актов и локальных актов МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО1 является лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно- распорядительные функции в муниципальном учреждении.

29 марта 2021 года у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на получение от ФИО2 взятки в виде денежных средств за совершение незаконных действий в его пользу, а именно за внесение заведомо ложных сведений в первичный табель учета рабочего времени и сведений об отбытии наказания ФИО2

В указанное время ФИО1 предложил ФИО2 осуществить ему перевод денежных средств в сумме 22 800 рублей на используемые им банковские счета, указав, что ФИО2 может фактически не отбывать в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» обязательные работы по приговору суда, при этом ФИО1 будет производить учет отработанного ФИО2 времени при фактическом неисполнении им работ.

ФИО2 с условиями ФИО1 согласился и 29 марта 2021 года в 21 час 45 минут перевел на указанный ФИО1 банковский счет денежные средства в размере 22 800 рублей за совершение ФИО3 незаконных действий в его пользу.

В свою очередь ФИО1 29 марта 2021 года в 21 час 45 минут являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе, а также по специальному полномочию функции представителя власти в сфере исполнения наказаний, а также выполняющим организационно- распорядительные функции МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 22 800 рублей, которые были ему переведены последним на указанный банковский счет, за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 а именно за учет отработанного им времени в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» в виде обязательных работ, при фактическом отсутствии ФИО2 на рабочем месте невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени.

Получив указанные денежные средства, ФИО1 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности осознавая, что в силу своего должностного положения наделен полномочиями по ведению первичного табельного учета, удостоверяющего определенные факты и события, в данном случае- факт отбытия ФИО2 уголовного наказания и виде обязательных работ, передал неосведомленному и о его преступных намерениях специалисту по кадрам МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» <ФИО>21, тем самым внес в табели учета отработанного времени заведомо недостоверные данные о количестве отработанного ФИО2 времени, то есть об отбытии последним наказания в виде обязательных работ в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» за период с 25 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, при фактическом отсутствии ФИО2 на рабочем месте и невыполнении им работ в указанном объеме и количестве времени.

В результате незаконных действий ФИО1, в нарушение установленного порядка и требований, предусмотренных вышеуказанными нормативно- правовыми актами, в уголовно- исполнительную инспекцию поступили сведения об отбытии ФИО2 наказания в виде обязательных работ, после чего он снят с учета в уголовно- исполнительной инспекции по отбытии срока наказания. Полученными в качестве взятки денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что получение взятки ответчиком ФИО1 за совершение незаконных действий в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, и подлежит квалификация, как антисоциальная сделка, поскольку ее цель совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 действие соответствует закрепленному в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлена на возникновение гражданско- правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 29 сентября 2022 года, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1, от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в общем размере 22 800 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО2 указан истцом в качестве ответчика, однако требований к нем нему не предъявлено, судом обстоятельств, позволявших бы взыскать денежные средства с ФИО2 также не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 884 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, <...>, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, <...>, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий: