Апелляционное определение по делу № 2-403/2023 от 18.09.2023

Судья: Зуйкина И.М.

Дело № 33-31932/2023 УИД 50RS0024-01-2023-000640-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 05 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба 95 645 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 3 501 руб., почтовых расходов 994 руб., услуг оценщика 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марок «RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 100 руб. В связи с тем, что ответчик стоимость ущерба возместил частично, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 05 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 91 118 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 3 239,36 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 624 рублей – услуг специалиста, 697,60 рублей – почтовых услуг (всего 102 678,96 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения судом размера причиненного ущерба, который подлежит расчету с учетом износа, по мнению истца, а также в части определения стоимости проведения судебной экспертизы, полагая необходимым взыскать с ответчика в указанной части денежные средства в размере 17 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 38-40), собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчик ФИО2 (л.д. 80-81).

19 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей марок «RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 41-43).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 42).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ВСК» (л.д. 41).

До обращения истца с иском в суд ФИО2 возмещен ФИО1 ущерб в сумме 34 882 рублей.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ФИО3, к которому обратилась истец до обращения с иском в суд, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при учете повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составляет 130 100 рублей. Для определения стоимости деталей эксперт-техник исследовал рынок и определил среднерыночную стоимость деталей, необходимых к замене, расчет приведен и произведен с применением программного обеспечения. Также экспертом произведен расчет восстановительных расходов, с учетом стоимости восстановительных работ, устранения повреждений путем ремонта, определения перечня деталей подлежащих замене. На основании данного заключения и расчетов эксперта истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за повреждения транспортного средства (л.д. 11-25).

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 31 мая 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам заключения эксперта ФИО4 <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RAV4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам, с учетом износа составляет – 80 000 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа составляет – 126 000 рублей (л.д. 125).

В рамках проведения исследования, экспертом исследованы представленные материалы дела, в частности материал по делу об административном правонарушении и план-схема к нему.

Согласно заключения эксперта, пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения повреждений иным образом. Изготовителем автомобиля марки «RAV4» замена бампера не установлена (л.д. 117).

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что действия ответчика, связанные с нарушением Правил дорожного движения привели к образованию повреждений на автомобиле истца, которые могут быть устранены только путем его восстановительного ремонта, признав заключение эксперта ФИО4 в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, пришел к выводу о возмещении ущерба истцу за счет ответчика.

При определении размера ущерба, суд учел, что ответчиком ущерб возмещен истцу только частично в сумме 34 882 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 91 118 рублей (126 000 – 34 882) без учета износа на основании представленного в материалы дела заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

В связи с частичным удовлетворением основного искового требования, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: в размере 7 624 рублей за подготовку досудебного заключения специалиста, в размере 3 239,36 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 697,60 рублей по оплате почтовых услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку основаны на неправильное толкование норм материального права.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле отсутствуют доказательства возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи