Решение по делу № 2-1672/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1672/2023

УИД: 09RS0001-01-2022-004884-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Нотариальной Палате Карачаево-Черкесской Республики, Федеральной нотариальной палате и ПАО «Сбербанк России» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Нотариальной Палате Карачаево-Черкесской Республики, Федеральной нотариальной палате и ПАО «Сбербанк России» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № от 25.12.2014г. (номер договора № от 24.12.2014), транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) VIN: №, год выпуска -2011, двигатель №G4KD №. В обоснование указано, что 8 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), VIN: № год выпуска - 2011, двигатель № G4KD №, при этом какой-либо договор залога в отношении транспортного средства не заключался. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства осуществлялась путем передачи наличных денежных средств, какими-либо кредитными денежными средствами оплата за транспортное средство не производилась. Настоящее транспортное средство было приобретено истцом в установленном законом порядке. Транспортное средство никому не продавалось, предметом залога транспортное средство не являлось. Зимой 2021 года истец планировал продать свой автомобиль, однако сделать этого не удалось, поскольку, как оказалось, автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, принадлежащий истцу автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN: №, 2011 года выпуска, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Согласно сведений указанных на сайте реестра залогодателем указан ФИО1 - первый владелец транспортного средства, место его жительства Республика Калмыкия. За разъяснением в сложившейся ситуации истец обратился к ФИО1 ФИО1 в свою очередь наличие договора залога с ОАО "Сбербанк России" отрицал, в подтверждение чего направил в адрес истца ответ ПАО "Сбербанк России" на его обращение, из которого следует, что ОАО у "Сбербанк России" договор залога с ним отсутствует, и у банка нет возможности со своей стороны инициировать снятие обременения. Таким образом, транспортное средство не может является предметом залога, наложенный залог на вышеуказанное транспортное средство является неправомерным. Для решения вопроса банк рекомендовал ФИО1 самостоятельно обратиться в Федеральную нотариальную палату, однако, впоследствии ФИО1 перестал выходить на связь с истцом. ФИО3 обратился в Нотариальную Палату Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об исключении принадлежащего транспортного средства из реестра залогов. Между тем, из ответа Нотариальной Палаты Карачаево-Черкесской Республики следует, что в полномочия Палаты не входит изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра. Также было указано, что в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки, истец вправе обратиться в суд за разрешением данного вопроса. Истец полагает, что в сложившейся ситуации иного способа защиты своих прав не предусмотрено, поскольку направление залогодателем нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные сроки не возможно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № от 25.12.2014г. (номер договора № от 24.12.2014), транспортного средства (автомобиля) KIA SLS (SPORTAGE), VIN: <***><адрес>7, год выпуска - 2011, двигатель №G4KDBS №

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о том, что просят рассмотрение в их отсутствие и не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель ответчика Нотариальной Палаты Карачаево-Черкесской Республики, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился. В материалах дела имеется письменные возражения, в которых просят исключить Нотариальную Палату Карачаево-Черкесской Республики из состава лиц, участвующих в деле, так как палата не может являться стороной по делу, поскольку законом на Палату возложена обязанность об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге, указав, что данные действия выполняет соответствующий нотариус, в том числе в случае возникшего спора на сновании решения суда.

Представитель ответчика Федеральной нотариальной палаты, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направил в суд письменные возражения относительно предмета спора, в которых просили суд отказать в удовлетворении исковых требований к Нотариальной Палате Карачаево-Черкесской Республики и Федеральной нотариальной палате, в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному иску.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 8 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), VIN: № год выпуска - 2011, двигатель № G4KD №, при этом какой-либо договор залога в отношении транспортного средства не заключался.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства осуществлялась путем передачи наличных денежных средств, какими-либо кредитными денежными средствами оплата за транспортное средство не производилась.

Настоящее транспортное средство было приобретено истцом в установленном законом порядке. Транспортное средство никому не продавалось, предметом залога транспортное средство не являлось.

Истец планировал продать свой автомобиль, однако сделать этого не удалось, поскольку, как оказалось, автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, принадлежащий истцу автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), VIN: №, 2011 года выпуска, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведений указанных на сайте реестра залогодателем указан ФИО1 - первый владелец транспортного средства, место его жительства Республика Калмыкия.

За разъяснением в сложившейся ситуации истец обратился к ФИО1

ФИО1 в свою очередь наличие договора залога с ОАО "Сбербанк России" отрицал, в подтверждение чего направил в адрес истца ответ ОАО "Сбербанк России" на его обращение, из которого следует, что ПАО у "Сбербанк России" договор залога с ним отсутствует, и у банка нет возможности со своей стороны инициировать снятие обременения.

Таким образом, транспортное средство не может является предметом залога, наложенный залог на вышеуказанное транспортное средство является неправомерным.

Для решения вопроса банк рекомендовал ФИО1 самостоятельно обратиться в Федеральную нотариальную палату, однако, впоследствии ФИО1 перестал выходить на связь с истцом.

Истец обратился в Нотариальную Палату Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об исключении принадлежащего транспортного средства из реестра залогов.

Между тем, из ответа Нотариальной Палаты Карачаево-Черкесской Республики следует, что в полномочия Палаты не входит изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра. Также было указано, что в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки, истец вправе обратиться в суд за разрешением данного вопроса.

Истец полагает, что в сложившейся ситуации иного способа защиты своих прав не предусмотрено, поскольку направление залогодателем нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные сроки невозможно.

Между тем в силу статьи 1 Основ нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

При этом согласно части второй статьи 103.2 Основ нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений: о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). В случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном Основами, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога (статья 103.3 Основ).

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (часть вторая статьи 103.6 Основ).

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте (не являющееся залогодателем), вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта, (часть третья статьи 103.6 Основ).

Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 40 Основ может быть зарегистрировано любым нотариусом.

При этом необходимо учитывать, что нормы статьи 103.6 Основ касаются случаев разрешения судом дела, возникшего в связи с невозможностью направления залогодержателем уведомления об изменении залога или уведомления об исключении сведений о залоге (по причине ликвидации залогодержателя - юридического лица или смерти залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам), а также случаев уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений.

Между тем, как видно из ответа ПАО «Сбербанк» от 01.02.2023 года № на запрос суда ПАО Сбербанк сообщает, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 (ИНН №) заключен кредитный договор № от 24.12.2014. Кредитный договор закрыт 03.08.2018. В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору № от 24.12.2014 был заключен договор залога № от 24.12.2014, транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) VIN: №, год выпуска - 2011, двигатель №G4KD BS №

Таким образом, из данного ответа следует, что действительно в рамках кредитного договора 24.12.2014 года был заключен договор залога № от 24.12.2014, транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) VIN: <***><адрес>7, год выпуска - 2011, двигатель №G4KD BS №.

Между тем, из ответа следует, что кредитный договор закрыт 03.08.2018 года.

При этом, согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьями 103.5.1 и 103.5-2 настоящих Основ.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в уведомление о возникновении залога, уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге могут быть внесены сведения об отказе от публикации информации о залогодержателе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом сведения о залогодержателе, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не публикуются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и поскольку кредитный договор закрыт, но залогодержателем не направлено нотариусу уведомления об изменении залога, то необходимо исключить из реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, учитывая, что истцом по спорам в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления является залогодатель (или иное лицо, право которого нарушено), ответчиком - залогодержатель, не исполнивший предусмотренную статьей 103.3 Основ обязанность но направлению нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, то по настоящему делу надлежащим ответчиком является ПАО «Сбербанк» - залогодержатель.

Что касается ответчиков: Федеральная нотариальная палата и Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики они не являются участниками правоотношений по договору залога и обязательству, обеспеченному залогом. При этом, Федеральная нотариальная палата и Нотариальная палата Карачаево- Черкесской Республики не наделены полномочиями по исключению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

В соответствии со ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к Федеральной нотариальной палате и Нотариальной палате Карачаево-Черкесской Республики об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку законом на Федеральную нотариальную палату и Нотариальную палату Карачаево-Черкесской Республики такая обязанность не может быть возложена. Указанные действия выполняет соответствующий нотариус, в том числе в случае возникшего спора на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ПАО «Сбербанк» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № от 25.12.2014г. (номер договора № от 24.12.2014), транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE) VIN: №, год выпуска -2011, двигатель №№ надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.2, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Айсовича к Нотариальной Палате Карачаево-Черкесской Республики, Федеральной нотариальной палате и ПАО «Сбербанк России» об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге - удовлетворить частично.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге за № от 25.12.2014г. (номер договора № от 24.12.2014), транспортного средства (автомобиля) KIA SLS (SPORTAGE), VIN: <***><адрес>7, год выпуска - 2011, двигатель №№.

В части исковых требований к Нотариальной Палате Карачаево-Черкесской Республики, Федеральной нотариальной палате – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14.04.2023г.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова