Дело № 2-731/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-009252-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование – ФКУ Упрдор «Приуралье»), Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (сокращенное наименование – ООО «Дорожник») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что < дата > на участке автодороги 17 км Р240 подъезд к М12 Восток произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный номер .... Согласно административному материалу ДТП произошло из-за несоответствия дорожного полотна ГОСТу 50597-2017.

Организацией, осуществляющей контроль за содержанием, ремонтом, строительством, реконструкцией указанной автомобильной дороги является ФКУ Упрдор «Приуралье». По состоянию на < дата > в соответствии с контрактом услуги по содержанию участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на данном участке дороги оказывала подрядная организация ООО «Дорожник».

Согласно заключению специалиста, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2901100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2536300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 352300 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 15000 рублей, также им понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Дорожник» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1817100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ...-н/16-2024-3-313,выданной сроком на пять лет, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Приуралье» ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > № АД-14/10, выданной сроком до < дата >, возражала против удовлетворения заявленных требований к ФКУ Упрдор «Приуралье» по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что ФКУ Упрдор «Приуралье» не является организацией, ответственной за содержание участка автомобильной дороги, соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, просила учесть, что водителем транспортного средства допущено превышение установленной на данном участке дороги скорости движения.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» ФИО3, действующая на основании доверенности от < дата > ...-н/03-2024-1-601, выданной сроком на три года, также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что в августе 2024 г. выпало аномальное количество осадков, а водитель транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия и возможность скопления на автодороге воды, что привело к ДТП.

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Храмов (до января 2025 г. – Балашов) В.А., являющийся водителем транспортного средства, привлеченный к участию в деле протокольным определением от < дата >, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, изучив и оценив материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, и видеозапись, представленную истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от < дата > №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 28 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 данного Федерального закона предусмотрено, что владельцами дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от < дата > ... установлено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Судом установлено, что < дата > ФИО5, управляя автомобилем марки Хендэ СантаФе, государственный номер ..., принадлежащим ФИО4, следуя по автодороге Р240 подъезд к М12 Восток со стороны ... в сторону ..., двигаясь по левой полосе со скоростью 105 км/ч, попал в лужу, автомобиль попал в неуправляемый занос, в результате которого произошло столкновение автомобиля с отбойником.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением водителя ФИО5

Согласно схеме ... от < дата > погодные условия были пасмурными, шел небольшой дождь.

Из акта протокола осмотра при проведении постоянного рейда от < дата > следует, что на 17 км автодороги Р240 подъезд к М12 Восток по направлению в сторону ... на месте ДТП по крайней левой полосе имеется скопление воды размерами в длину 89 метров, в ширину 4 метра 75 см, тем самым нарушен пункт 5.1.1 ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > ...-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

<2> За исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП < дата >-89».

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Определением от < дата >, вынесенным инспектором ДТП ОГИБДД МВД России по ... ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту совершения ДТП на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

ФКУ Упрдор «Приуралье» является подведомственным Федеральному дорожному агентству федеральным казенным учреждением, владеющим на праве оперативного управления спорным участком автомобильной дороги Р240 «Уфа-Оренбург» и осуществляющим функции государственного заказчика в рамках заключенных с подрядными организациями государственных контрактов.

Предметом деятельности ФКУ Упрдор «Приуралье» является, в частности. организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному рем ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Во исполнение возложенных на Учреждение организационных функций, между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Дорожник» (Исполнитель) заключен Государственный контракт ....2023.9 от < дата > на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 1169+910 – км 1331+953 и Р240 Уфа – Оренбург, западный обход ..., км 0+000 – км 27+900 (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, установленными в Контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Сроки оказания Исполнителем услуг по содержанию Объекта установлен с момента заключения Контракта, но не ранее 00:00 часов < дата > до < дата >

На основании пункта 12.13 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходит из того, что на момент ДТП, произошедшего < дата > на км 17 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» с участием транспортного средства истца, ответственность за содержание автомобильной дороги, в частности, за надлежащее состояние дорожного полотна, соответствие конструктивных элементов автомобильной дороги (установку соответствующих дорожных знаков) действующим нормативным требованиям, а также обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги несет лицо, оказывающее услуги по содержанию объекта на момент действия контракта – ООО «Дорожник».

Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком ООО «Дорожник» обязанностей по содержанию автомобильной дороги на 17 км автодороги Р240 подъезд к М12 Восток в соответствии с требованием технических регламентов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Дорожник» и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Приуралье» следует отказать, поскольку ответственность за надлежащую организацию безопасности дорожного движения на автомобильной дороге на момент дорожно-транспортного происшествия государственным контрактом возложено на ООО «Дорожник».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ТЕРС» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2901100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2536300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 352300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Дорожник» определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (сокращенное наименование -.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» ... от < дата > все механические повреждения транспортного средства истца, указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в момент ДТП, имевшего место < дата >: на участке автодороги 17 км автодороги Р240 подъезд к М12 Республики Башкортостан.

Экспертом также сделан вывод, что в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу экспертиза ООО «СоюзОценка», проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах.

Заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги нашел свое подтверждение, на ООО «Дорожник» подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, поскольку, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечил ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, что состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

При этом, суд считает, что не только действия ответчика ООО «Дорожник» находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но и в действиях водителя ФИО8 имеется грубая неосторожность, поскольку при движении им не были соблюдены пункты 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что способствовало совершению данной дорожной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

В объяснениях от < дата > ФИО5 указал, что управляя автомобилем марки Хендай СантаФе, двигаясь по левой полосе со скоростью 105 км/ч, попал в лужу, автомобиль попал в неуправляемый занос, в результате которого произошло столкновение автомобиля с отбойником.

Принимая во внимание пояснения ФИО5, данные в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия, суд приходит к выводу о том, что водителем при управлении транспортным средством, не были учтены требования пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителя ФИО5 – 25% и ООО «Дорожник» – 75%.

Согласно выводам эксперта ООО «СоюзОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде, государственный номер ... с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия округленно составляет: юез учета износа 3043700 рублей, с учетом износа – 1354800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Хенде, государственный номер ... в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия < дата > округлено составляет 2175000 рублей.

Следовательно, в ходе исследования установлено, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Таким образом, восстановительный ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 357900 рублей. Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 1871100 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1362825 рублей, исходя из расчета 1871100 рублей х 75 %.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, исходя из расчета 12000 рублей х 75 %.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11250 рублей (15000 рублей х 75 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 27720 рублей (36960 рублей х 75 %).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, и с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей (50000 рублей х 75 %).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1362825 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11250 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 г.