Дело 2-282/2023
УИД 74RS0032-01-2022-008729-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Алферова И.А.
при секретаре Теркиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о признании незаконными приказов, об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крон» о признании незаконными и отмене приказов НОМЕР от ДАТА об объявлении работнику замечания и НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе в должности менеджера по развитию сервиса, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она на основании трудового договора от ДАТА осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по развитию сервиса дистанционным способом. ДАТА ответчиком издан приказ НОМЕР об объявлении ей замечания в связи с отказом ознакомиться с внутренними документами, планом продаж за август месяц НОМЕР. С данным дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласна, поскольку в приказе отсутствуют указания на конкретные пункты трудового договора, возлагающие обязанность знакомиться с внутренними документами, отсутствуют доказательства направления истцу данных документов, ознакомление с документами работодателя является правом, а не обязанностью работника. ДАТА ООО «Крон» издан приказ о прекращении трудового договора с работником НОМЕР в связи с непрохождением испытания. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку ФИО1 удовлетворительно прошла испытание, доказательств неудовлетворительных результатов испытаний, в чем они выражались работодателем не представлено. В нарушение ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель не предупредил работника в письменной форме о расторжении трудового договора. Поскольку работник уволен ДАТА, а испытательный срок истек ДАТА, то работник на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ считается выдержавшим испытание. Также в приказе об увольнении отсутствует запись о невозможности его доведения до сведения работника. В связи с незаконностью увольнения истец на основании ст. 394, 139 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения ФИО2 причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена истцом в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ДАТА настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изожженным в иске.
Представитель ответчика ООО «Крон» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 48-69), в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Помощником прокурора Якуповой М.Р. дано заключение о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом при рассмотрении спора установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Крон» в должности менеджера по развитию сервиса Администрации.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора работник выполняет трудовую функцию дистанционно, место исполнения работы работника располагается по адресу: АДРЕС.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, что на основании приказа генерального директора ООО «Крон» НОМЕР от ДАТА к менеджеру по развитию сервиса ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.8 Соглашения 20220607/ЭД об электронном документообороте и электронной подписи от ДАТА. Приказано ознакомить истца под подпись с данным приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания, а в случает отказа ФИО1 от ознакомления с приказом составить соответствующий акт. Основанием для вынесения приказа является акт об отказе работника ознакомиться с внутренними нормативными документами НОМЕР от ДАТА.
Вопреки утверждениям стороны истца приказ содержит подробное описание совершенного работником дисциплинарного проступка – отказ ознакомиться с внутренними документами, планом продаж за август месяц НОМЕР, направленного посредством кадрового электронного документооборота «КЭДО» ДАТА, без объяснения причин.
Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания ФИО1 и её представитель ФИО3 указывают на то, что в приказе отсутствуют указания на конкретные пункты трудового договора, возлагающие обязанность знакомиться с внутренними документами, отсутствуют доказательства направления истцу данных документов, ознакомление с документами работодателя является правом, а не обязанностью работника.
Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу прямого указания п. 1.4 трудового договора работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для работодателя порученную ему работу, обусловленную настоящем договором, приказом о приеме работника, должностной инструкцией, иными внутренними локально-нормативными актами работодателя, в режиме, объеме и по графику, действующему у работодателя. При этом согласно п. 1.6. для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с её выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет.
Согласно п. 3.1.1 трудового договора работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, договором, следовать Положениям, Процедурам, Правилам и Инструкциям, и иным локальным нормативным актам, утвержденным работодателем, а также выполнять приказы и распоряжения генерального директора, распоряжения непосредственного руководителя.
Согласно п. 3.1.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации работодателя.
В свою очередь в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора работодатель обязуется предоставлять информацию, необходимую для осуществления трудовой функции и служебные задания путем направления на электронную почту работника по адресу: ....
ДАТА между работником и работодателем было заключено соглашение НОМЕР, которым определили правила организации между сторонами защищенного электронного документооборота в целях обмена документами, связанными с работой, в электронной форме с электронной подписью с использованием корпоративной информационной системы работодателя – Программа для ЭВМ «Диадок», сервис «Кадровый ЭДО» (л.д. 58-59).
Пунктом 2.7 названного соглашения сторонами определено, что уведомление о необходимости ознакомиться с документом и подписать или согласовать (задание) направляется программой для ЭВМ «Диадок», сервис «Кадровый ЭДО» в автоматическом режиме на адрес электронной почты работника (либо в виде СМС на мобильное устройство).
В дальнейшем, в силу п. 2.8 соглашения электронный документ подписывается сторонами в срок, не превышающий 3 рабочих дней, если иной срок ознакомления с документом и (или) подписания не установлен трудовым законодательством РФ или не указан в уведомлении.
Дата и время подписания электронного документа в программе для ЭВМ «Диадок», сервис «Кадровый ЭДО» фиксируется автоматически в программе регистрации событий.
В силу п. 3.2.5 соглашения работник обязан соблюдать сроки ознакомления с документами и подписания в соответствии с п. 2.9 настоящего соглашения.
Судом установлено, что ДАТА работодатель в соответствии с п. 4.1.1 трудового договора и п. 2.7 соглашения НОМЕР направил работнику ФИО1 через программу для ЭВМ «Диадок», сервис «Кадровый ЭДО» индивидуальное служебное задание - ежемесячный план продаж Август 2022 исх. НОМЕР (л.д. 56).
Согласно протоколу движения документа в программе для ЭВМ «Диадок», сервис «Кадровый ЭДО» данные документ был подписан квалифицированной электронной подписью генерального директора ООО «Крон» в 09:29:15 МСК ДАТА и направлен истцу.
Истец данное служебное задание проигнорировал, в нарушение п. 2.8, и п. 3.2.5 Соглашения НОМЕР от ДАТА не ознакомился с ним по настоящее время.
В нарушение п. 3.2.6 соглашения НОМЕР от ДАТА ФИО5 не представила работодателю пояснительную записку с указанием причин нарушения срока.
Доводы представителя истца о том, что предусмотренный ежемесячным планом продаж на Август 2022 года объем работ не соответствует трудовой функции истца, судом отклоняются как противоречащие п. 3 должностной инструкции менеджера по развитию сервиса от ДАТА, с которой ФИО1 ознакомилась при заключении трудового договора (л.д. 68).
Выждав срок для предоставления пояснительной записки, комиссией работодателя ДАТА был составлен акт НОМЕР об отказе ФИО1 ознакомиться с направленным планом продаж за август 2022 года без объяснения причин.
Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ двухдневный срок дачи объяснений ответчиком соблюден.
В тот же день данный акт был подписан тремя квалифицированными электронными подписями сотрудников ответчика и направлен истцу (л.д. 76) и направлен истцу в программе для ЭВМ «Диадок», сервис «Кадровый ЭДО».
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Как установлено судом, до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работнику (истцу) работодателем посредством кадрового электронного документооборота и посредством почтовой связи направлялось требование НОМЕР от ДАТА о даче письменных пояснений и указания причин невыполнения трудовых обязанностей.
ДАТА комиссией работодателя составлен акт НОМЕР от ДАТА об отказе работника в предоставлении объяснений.
Учитывающее указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что избранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующему поведению работника.
Приказ издан уполномоченным должностным лицом работодателем – генеральным директором общества.
Приказ подписан квалифицированной электронной подписью ДАТА и в тот же день направлен истцу через программу для ЭВМ «Диадок», сервис «Кадровый ЭДО» (л.д. 79).
Требования ст. 193 Трудового кодекса РФ в части ознакомления работника с приказом работодателем соблюдены.
В силу изложенного приказ ответчика НОМЕР от ДАТА является законным и обоснованным.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Статьей 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
Как следует из материалов дела ДАТА работодателем было составлено Уведомление НОМЕР о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 63).
В данном уведомлении прямо указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными. За период испытания ФИО1 проявила себя как неисполнительный, недисциплинированный работник, что подтверждается: 1) приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДАТА; 2) докладной запиской от ДАТА о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей; 3) требованием НОМЕР от ДАТА. Кроме того, за период работы ФИО1 не показаны результаты работы, не было заключено ни одного договора на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации и сопряжению системы 1С и договоров по подбору программистов 1С. ФИО1 уведомлена о расторжении с ней трудового договора ДАТА в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Уведомление вручено истцу ДАТА (л.д. 64).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находилась на больничном с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА (пятница).
После выхода ФИО1 с больничного, ДАТА генеральным директором ответчика издан приказ НОМЕР от ДАТА о увольнении истца на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 57).
Данный приказ совместно с другими документами, связанными с работой (записка-расчет при прекращении трудового договора, сведения о трудовой деятельности, сведения о страховом стаже, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-м, сведения о доходах, раздел 3 РСВ НОМЕР и справка о заработке для расчета пособий) направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения ДАТА, вручены истцу ДАТА (л.д. 83, 84).
Окончательный расчет с истцом произведен ДАТА, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77 оборот).
Доводы стороны истца о том, что поскольку работник уволен ДАТА, а испытательный срок истек ДАТА, то работник на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ считается выдержавшим испытание, судом отклоняются как несостоятельные.
Стороной истца не учтено, что в силу ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. ФИО1 находилась на больничном с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА.
Утверждения стороны истца о надлежащем выполнении истцом должностных обязанностей опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права суд приходит к выводу о законности увольнения истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из того, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о признании незаконными и отмене приказов НОМЕР от ДАТА об объявлении работнику замечания и НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе в должности менеджера по развитию сервиса, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 года