Решение по делу № 2А-1372/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области <ФИО>, об обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1372/2023

36RS0005-01-2023-000927-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО2, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесению постановления о расчете задолженности ФИО4 по уплате алиментов на февраль 2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 24 октября 2016 г. и выдачи его ФИО2; обязать судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынести постановление о расчете задолженности ФИО4 по уплате алиментов на 23 февраля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 24 октября 2016 г. с выдачей указанного постановления ФИО2; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО3 по исполнительному производству №-ИП привлечь должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП об отказе в объявлении исполнительского розыска от 07 марта 2023 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынести постановление об объявлении исполнительского розыска должника ФИО4; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 16 Февраля 2023 г. по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынести постановление об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО4 специальным правом - правом управления автомобильным транспортом до исполнения требований исполнительного документа и погашения возникшей задолженности по уплате алиментов.

В обосновании своих требований административный истец указала, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительный лист ВС № от 28 сентября 2016 г., выданный мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области по делу № о взыскании с ФИО4 алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на ребенка до совершеннолетия. 24 октября 2016 г. судебным приставом ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа вышеуказанный номер исполнительного производства был изменен на №-ИП. При этом, с 24 сентября 2021 г. по настоящее время ФИО4 требования исполнительного документа не исполняет. По состоянию на 01 ноября 2022 г. образовалась задолженность в размере 119152,08 руб. 22 февраля 2023 г. она – ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 с ходатайством о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам на 23 февраля 2023 г., а так же с ходатайством о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, однако, до настоящего времени расчет задолженности не произведен и в её – административного истца адрес не направлен, ФИО4 к административной ответственности не привлечен. 30 сентября 2022 г. ею- административным истцом- было подано заявление о временном ограничении должника ФИО4 на пользование специальным правом управления транспортными средствами. Однако, 14 октября 2022 г. через систему Госуслуг ей пришел ответ о том, что в территориальных органах и структурных подразделениях ФССП России исполнительное производство не значится, а впоследствии- 4 марта 2023 г. на сайте Госулуги в личном кабинете она- ФИО2- обнаружила постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 16 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по причине отсутствия должника по указанному адресу и об установлении его местонахождения. 22 февраля 2023 г. ею- ФИО2 было подано заявление о розыске ФИО4 и его имущества в силу ч.1 и ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229. Однако через сайт Госуслуги ею было получено сообщение о вынесении судебным приставом- исполнителем ФИО3 7 марта 2023 г. постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, что противоречит вышеуказанному постановлению от 16 февраля 2022 г. Считает, что вышеуказанные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконны и нарушают её- ФИО2 права, а также права ее ребенка на получение алиментов.

06 апреля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило уточненное административное исковое заявление ФИО2, в котором заявитель только просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. ФИО3 по исполнительному производству №-ИП привлечь должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, а так же заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 199-202) От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 208)

В судебном заседании адвокат, представляющий интересы административного истца ФИО5 требования уточненного административного искового заявления поддержала, при этом пояснила, что в соответствии с действующим законодательством для привлечения должника к административной ответственности необходимо установление факта неуплаты задолженности в течение 2-х месяцев. В данном случае указанный факт установлен. Также пояснила, что ранее – в 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено работодателю, однако, алименты не были удержаны и аналогичное постановление было вынесено уже в 2023 г. Соответственно, факт умышленной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка имеет место с сентября 2022 г., что является основанием для привлечения должника к административной ответственности.

Представитель УФССП России по Воронежской области и Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненного административного искового заявления, при этом пояснила, что в настоящее время заявление административного истца о привлечении ФИО4 к административной ответственности рассмотрено и 2 мая 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действительно, имеет место нарушение сроков рассмотрения заявления. Вместе с тем, должник официально трудоустроен, имеет место работы в ИП «ФИО1», куда судебным приставом-исполнителем направлялось постановление об обращении взыскания на доходы, однако, регулярно выплаты не производились: произведена оплата за декабрь 2021 г., а также за период с января по май 2022 г. включительно и за ноябрь 2022 г., которую осуществляла знакомая должника. Работодателем ФИО4 только в мае 2023 г. были произведены удержания денежных средств за март и апреля 2023 г. в размере 9913,50 руб. и 10791 руб. Также пояснила, что оснований доя привлечения должника к административной ответственности не имеется, поскольку выплаты не были произведены работодателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

24 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 28 сентября 2016 г. (л.д. 173-174) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. (л.д. 169-170)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 08 ноября 2016 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 203)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 27 декабря 2018 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 159)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 03 сентября 2019 г. было возобновлено исполнительное производство №-ИП с присвоением ему №-ИП. (л.д. 204)

Как следует из справки <данные изъяты> от 1 августа 2019 г. ФИО4 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 31 июля 2019 г. ( л.д. 151)

6 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в этот же день данное постановление было получено ФИО4 для предоставления в бухгалтерию <данные изъяты> ( л.д. 149-150)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 06 сентября 2019 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 205)

Как следует из справки <данные изъяты> от 24 сентября 2021 г., <данные изъяты>» в УССП России по Воронежской области было возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 ВА. в связи с тем, что в данной организации он больше не работает (приказ № 89 от 23 сентября 2021 г.) ( л.д. 138)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 03 ноября 2022 г. было возобновлено исполнительное производство №-ИП. с присвоением ему №-ИП. (л.д. 206)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 7 ноября 2022 г. было обращено взыскание на доходы должника ФИО4 и направлено ФИО1 ( л.д. 130-132)

Определением начальника отделения-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 5 октября 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 535.1КоАП РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2 ( л.д. 215-216)

22 февраля 2023 г. в Советское РОСП г. Воронежа поступило заявления ФИО2 о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. (л.д. 42)

Согласно справки ИП ФИО1 №9-К от 29 марта 2023 г. ФИО4 с 16 ноября 2022 г. трудоустроен в ИП ФИО1 в должности мастера участка с окладом в размере 22790 руб. (л.д. 88)

24 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д. 78).

Определением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 02 мая 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2, поскольку отсутствуют документы подтверждающие доводы заявителя. Кроме того, ФИО4 в адрес Советского РОСП г. Воронежа предоставлена справка о трудоустройстве в ИП ФИО1, в связи с чем, 24 марта 2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ИП ФИО1 для исполнения. (л.д. 209)

Согласно платежного поручения №96 от 10 мая 2023 г. ИП ФИО1 на счет УФССП России по Воронежской области перечислены денежные средства за март 2023 г. в размере 4956,75 руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по алиментам. (л.д. 211)

Согласно платежного поручения №131 от 10 мая 2023 г. ИП ФИО1 на счет УФССП России по Воронежской области перечислены денежные средства за апрель 2023 г. в размере 5350,50 руб. в счет погашения задолженности ФИО4 по алиментам. (л.д. 210)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В силу статьи 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание доводы представителя административного истца ФИО5, изложенные ею в судебном заседании по следующим основаниям:

Статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание (далее также - алименты) несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста (далее также - дети), или нетрудоспособных родителей в нарушение: судебного акта, в том числе решения суда, судебного приказа, постановления о взыскании алиментов до вступления в законную силу решения суда о взыскании алиментов; нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (далее также - соглашение об уплате алиментов) - в течение двух и более месяцев после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.).

В данном случае, как следует из материалов дела, должник ФИО4 имеет официальное место работы в ИП «ФИО1» с ноября 2022 г., куда судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено постановление от 23 марта 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При этом ранее- 7 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 также было вынесено аналогичное постановление и направлено в ИП «ФИО1» ( л.д. 128-132) Однако, удержания из заработной платы ФИО4 работодателем были произведены только в мае 2023 г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 22 февраля 2023 г. в Советское РОСП г. Воронежа поступило заявления ФИО2 о привлечении должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Определением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 02 мая 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2, поскольку отсутствуют документы подтверждающие доводы заявителя. Кроме того, ФИО4 в адрес Советского РОСП г. Воронежа предоставлена справка о трудоустройстве в ИП ФИО1, в связи с чем, 24 марта 2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в ИП ФИО1 для исполнения.

При этом, административным истцом оспаривается факт невынесения постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а не нарушение сроков его направления.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, 02 мая 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО4, которое в судебном заседании было вручено представителю административного истца, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в настоящее время бездействиями административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, создаются препятствия доступа к правосудию, незаконно наложена какая-либо обязанность, либо другим способом ущемляются законные права административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по исполнительному производству №-ИП по привлечению должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а так же об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Мальцеву Надежду Вячеславовну по исполнительному производству №-ИП привлечь должника ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.