№
2-6762/2025
Мотивированное заочное решение изготовлено
22.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2025 г.Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
09.05.2025 между сторонами дела во дворе многоквартирного <адрес> произошел конфликт по поводу установки ответчиком заградительного барьера на парковке. ФИО2 в присутствии соседей выставляла истца в дурном свете, кричала о том, что истец цепляется и пристает к ее ребенку, кидается на него с палкой и лопатой, о чем у нее имеется подтверждение.
05.06.2025 в личной переписке ответчик высказала истцу претензию по поводу терроризирования ее сына и постоянной клеветы, но никаких доказательств не предоставила.
24.07.2025 в общедомовом чате в очередной раз встал вопрос об использовании парковочных мест, о допуске на территорию дома посторонних лиц. Вопрос о виновности в чем-либо сына ответчика не поднимался, однако ФИО2 в нескольких сообщениях написала следующее:
-«Эта Наталья 5 лет терроризирует моего Семена. Друзья не должны приходить девочки не должны приходить у нас тут что концлагерь что ли?»,
-«Так вот Наталья в этом же году палкой кидалась на девочку Дашу которая к моему сыну Семену пришла»,
-«…чего бы не происходило у вас мой Семен виноват»,
-«…вот это Наталья к нему придирается все время его цепляет…лезет к нему Он просто игнорирует ее отходит»,
-«Наталью тогда тоже я послала на три буквы потому что она везде сует чтобы не происходило в нашем дворе любое ЧП везде мой Семен в эту дыру сует моего Семена».
В ответ на данные высказывания ФИО1 попросила привести доказательства, которые по настоящее время не представлены.
Истец отмечает, что все обвинения в ее адрес ФИО2 высказывает только в присутствии других людей, лично к ФИО1 на протяжении пяти лет, на что ссылается ответчик, никогда не обращалась.
Истец обращает внимание на то, что является администратором общедомового чата в мессенджере, инициатором создания фонда дома, собраний, субботников. В действиях ответчика усматривает лишь одну цель – испортить репутацию в глазах соседей.
ФИО1 считает, что распространение ФИО2 выше приведенных высказываний порочат ее честь, достоинство, подрывают репутацию в глазах соседей, причиняют физические и нравственные страдания, негативно влияют на общение истца с соседями.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец, уточнив требования, просила признать сведения, распространенные ответчиком 24.07.2025 (считая их основными в конфликте с ответчиком) в чате многоквартирного <адрес> в мессенджере WhatsApp, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; возложить обязанность на ответчика публично опровергнуть ложные сведения, распространенные ею, в общедомовом чате в мессенджере Ватсапп; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб. и копировальные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика выразил несогласие с доводами иска, просил отказать в удовлетворении требований. Настаивал на том, что ответчик не была ознакомлена с правилами общения в общедомовом чате; истец не представила доказательств тому, какое число состоящих в чате людей было ознакомлено с текстами смс; истец как администратор чата имела возможность своевременно удалить те смс, которые считала не подобающими, чего не сделала; слово «терроризирует» употреблено не в формате «терроризм», а использовано ответчиком как общепринятая фраза в контексте обыденного общения.
Третье лицо ФИО3, сын ответчика, в судебном заседании возражал по доводам иска, пояснил, что не присутствовал при общении истца и ответчика, в общедомовом чате не состоит. Настаивал на том, что истец часто попрекает его в тех или иных поступках, свидетелем которых либо была сама, либо от кого-то слышала. Он никогда не рассказывал маме (ответчику) о разговорах и претензиях ФИО1, но после вынесения заочного решения по иску о защите чести и достоинства, которым с ФИО2 были взысканы денежные средства, рассказал маме некоторые претензии, в том числе о том, что истец выходила к подъезду и выгоняла пришедших в нему в гости девочек. Пояснил, что никаких видео у него не имеется в подтверждение тому, что истец кидалась на кого-либо с палками.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>
ФИО1 и ФИО2 проживают на одной лестничной площадке.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что для решения тех или иных вопросов дома создан общедомовой чат в мессенджере Ватсапп, где истец является, помимо еще двух жителей дома, администратором, имеет возможность добавлять в чат новых собственников, что и осуществлено в отношении ответчика. По просьбе ФИО2 она добавлена в чат 10.05.2025.
В судебном заседании истец пояснила, что основными спорными моментами стали высказывания ответчика в чате 24.07.2025.
Так, 24.07.2025 в общедомовом чате ФИО2 в нескольких сообщениях написала следующее:
-«Эта Наталья 5 лет терроризирует моего Семена. Друзья не должны приходить девочки не должны приходить у нас тут что концлагерь что ли?»,
-«Так вот Наталья в этом же году палкой кидалась на девочку Дашу которая к моему сыну Семену пришла»,
-«…чего бы не происходило у вас мой Семен виноват»,
-«…вот это Наталья к нему придирается все время его цепляет…лезет к нему Он просто игнорирует ее отходит»,
-«Наталью тогда тоже я послала на три буквы потому что она везде сует чтобы не происходило в нашем дворе любое ЧП везде мой Семен в эту дыру сует моего Семена».
В ответ на данные высказывания ФИО1 попросила привести доказательства, которые по настоящее время ни ей, ни суду не представлены.
Факт принадлежности ответчику номера телефона № представителем не оспаривался, как и не оспаривался сам текст смс-сообщений.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сторонами спора в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, что смс-сообщения ответчиком были написаны в чате дома. При этом жители дома (собственники) обсуждали вопрос об использовании парковочных мест, о допуске на территорию дома посторонних лиц.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку из смысла контекста оспариваемых фраз следует, что изложенные сведения представляют собой мнение автора - жильца дома, выраженные, в связи с возникшей общественной дискуссией в общедомовом чате, при этом указанные сведения не содержат оскорблений, грубых нецензурных выражений, обвинений в адрес истца, направленных на унижение ее чести, достоинства или деловой репутации, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов.
При этом суд учитывает пояснения третьего лица, который подтвердил наличие у истца тех или иных претензий, связанных с общими вопросами порядка в многоквартирном доме и придомовой территории.
Ссылка истца на крик ответчика во дворе дома, как разговор на повышенных тонах, употребление ответчиком слов "терроризирует", «цепляет», «лезет», «сует» негативной реакции у других участников чата не вызвало, в том числе в отношении истца, иного в материалы дела не представлено.
Такие высказывания оцениваются судом как оценочные суждения, которые не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. При этом суд отмечает, что ни одной из сторон спора не заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы (было предложено судом), полагая, что каждая из сторон должна доказывать обратное.
Кроме того, суд полагает, что наличие конфликтов между сторонами спора также связано ввиду исполнения истцом взятых на себя функций старшего по думу, хоть и не утвержденной официально должности собственниками помещений, но фактически признаваемой жильцами, что, естественным образом, может быть связано с противодействием со стороны иных лиц, возникновением спорных ситуаций, разрешение которых должно происходить путем переговоров, обсуждений и в других общественных формах.
Суд отклоняет доводы истца о принятии во внимание того факта, что ранее уже было вынесено заочное решение по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда по иску о защите чести и достоинства, поскольку требования в рамках гражданского дела № не связаны с требованиями настоящего иска, имеют свой предмет и основание.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований иска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в действиях ответчика.
Отказывая в удовлетворении основного требования (о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда), суд также отказывает в удовлетворении и производных требований – взыскание судебных расходов.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова