ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ..., работающей в ...;

УСТАНОВИЛ:

*** должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия *** в 20 часов по ....... около гаража * гаражного массива ........

*** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что *** в 20 часов 00 минут по ....... около гаража * гаражного массива ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем "... государственный регистрационный знак *, в нарушение п.1.3,1.5,8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу ..." без государственного регистрационного знака, под управлением САС, который двигался по проезжей части, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в Городецкий городской суд Нижегородской области по месту производства административного расследования.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения полностью признала, согласилась с фактическими обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе.

Потерпевший САС, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего САС - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд ФИО1 строго не наказывать, пояснила, что в настоящее время стороны договариваются по вопросу возмещения ущерба причиненного потерпевшему САС

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, представителя потерпевшего САС - ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании исследованных судом доказательств судом установлено следующее:

*** в 20 часов 00 минут по ....... около гаража * гаражного массива ....... водитель ФИО1, управляя автомобилем "... государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.1.3,1.5,8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мотоциклу "..." без государственного регистрационного знака, под управлением САС, который двигался по проезжей части, что повлекло причинение вред здоровью САС средней степени тяжести.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от *** ....... ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ***;

- справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от ***;

- объяснениями САС от ***, из которых следует, что *** он ехал по ....... на мотоцикле "...". Двигаясь по ....... около гаражей он сбросил скорость около 20 км/ч, в конце изгиба он стал набирать скорость, скорость составила около 50 км/ч. Он обратил внимание, что справа на обочине стоит автомобиль, у автомобиля не горели задние сигналы (ни стоп сигнал, ни сигналы поворота ). На расстоянии около 5 метров от передней части мотоцикла до задней части автомобиля, он увидел, что автомобиль стоящий справа на обочине в районе 64 гаража резко начал разворачиваться, он пытался уйти от столкновения, уклонялся вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение передней части мотоцикла с задней левой боковой частью автомобиля. От столкновения он упал на асфальт. На место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. От госпитализации он изначально отказался, так как чувствовал себя хорошо. От шока боль то наступала, то проходила. После оформления ДТП он почувствовал, что у него болят руки и приехал в больницу. После проведения всех процедур врачами выяснилось, что у него переломы обеих рук. Его в больнице госпитализировали, после он проходил амбулаторное лечение;

- объяснениями свидетеля МШВ, из которых следует, что 06.05.2022г. около 20 часов он находился на работе по адресу: ....... гараж *, находился на улице, неожиданно услышал свист тормозов, и сильный хлопок. Он увидел, что автомашина светлого цвета стоит на встречной полосе поперек дороги, до этого данная машина стояла на обочине вдоль гаражей. Приехав на место ДТП у гаражей лежал водитель мотоцикла и около него стояла девушка;

- объяснениями свидетеля ПАП, из которых следует, что *** около 20 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ....... возле кладбища произошло ДТП с автомашиной и мотоциклом. Прибыв по данному адресу на месте ДТП находилась карета скорой помощи и пожарный автомобиль;

- заключением эксперта * от ***, из которого следует, что у САС, .... Указанные телесные повреждения в совокупности своей причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008г. № 194н). Давность причинения повреждения не исключена в срок, указанный в определении, а именно ***., что подтверждается данными представленной медицинской документации. Учитывая анатомическое расположение повреждений в различных областях тела, их механизм и давность образования, эксперт не исключает, что указанные телесные повреждения могли образоваться у водителя мотоцикла при столкновении с легковым автомобилем;

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" ПАП от ***, из которого следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от *** постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Решение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от *** вступило в законную силу 02.11. 2022г.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеизложенных выводов эксперта, поскольку заключение дано судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, после разъяснения эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9, 26.4 КоАП РФ и после предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Заключение экспертом дано на основании исследования медицинской документации САС, в том числе данных рентгенографии и обследования врачом хирургом. Выводы эксперта о возможном механизме и давности образования телесных повреждения у САС - в результате столкновения водителя мотоцикла при столкновении с легковым автомобилем - даны с учетом анатомического расположения повреждений в различных областях тела. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу: объяснениями потерпевшего САС, объяснениями свидетелей, письменными документами о фактических обстоятельствах произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия с участием водителя мотоцикла САС и водителя автомашины "... ФИО1

Вышеизложенные собранные по делу доказательства являются согласованными, взаимодополняемыми и непротиворечивыми, объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести получены САС в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения, а именно в нарушение требований п.1.3,1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу мотоциклу "..." под управлением САС, который двигался по проезжей части, что повлекло столкновения транспортных средств и причинение САС вреда здоровью средней степени тяжести.

Исследовав и оценив вышеизложенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при назначении административного наказания ФИО1 учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством суд признает: полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и данные о личности ФИО1, которая не замужем, воспитывает малолетнего ребенка ..., имеет постоянное место работы, а также мнение потерпевшей стороны о назначении ФИО1 не строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, *** года рождения, уроженку ......., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

...

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья Брызгалова Е.Б.

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.