УИД 77RS0019-02-2023-000594-06

Дело № 2-2134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

при участии прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/2023 по иску ФИО1 к ООО «АРЕВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «АРЕВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО «АРЕВ» в должности разнорабочего с 01.11.2018 по 31.07.2020.

12.12.2022 ему была вручена незаверенная копия приказа об увольнении от 31.07.2020, в качестве основания расторжения трудового договора указано – соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Данный документ истец не видел и о его существовании он не знал, на данном документе отсутствует его подпись. Также ему не известно о дополнительном соглашении, которое он не подписывал.

В это же день 31.07.2020 он был уволен п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, который по объяснениям ООО «АРЕВ» был составлен ошибочно.

Оба приказа имеют одинаковые реквизиты и датированы 31.07.2020. Истец полагает, что приказ об увольнении по соглашению сторон является подложным, т.к. содержит недостоверные сведения о дате его составления и издания.

Истец просит суд признать приказ об увольнении по соглашению сторон недействительным и незаконным, признать увольнение незаконным и восстановить в должности разнорабочего в ООО «АРЕВ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 30 месяцев, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «АРЕВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио работал в ООО «АРЕВ» в должности разнорабочего на основании трудового договора № 06/Ш-18 и приказа № 6 от 01.11.2018 с 01.11.2018 по 31.07.2020.

31.07.2020 фио был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 3 от 31.07.2020.

25.10.2021 истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек, приобщенной к материалам дела.

25.10.2021 ООО «АРЕВ» издан приказ № 4 о признании утратившим силу приказа № 3 от 31.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Согласно представленной истцом в материалы дела копии приказа № 3 от 31.07.2020 истец уволен из ООО «АРЕВ» 31.07.2020 на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.

Ответчиком также в материалы дела представлен приказ № 3 от 31.07.2020 об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 06/Ш-18 от 25.10.2021, в соответствии с которым ООО «Арев» и фио пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 06/Ш-18 с 31.07.2020 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подписи работника указанные документы не содержат.

Из объяснения фио от 25.10.2021 на имя генерального директора ООО «АРЕВ» следует, что фио ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон. По неустановленным обстоятельствам произошла утрата дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2021 к трудовому договору № 06/Ш-18 от 01.11.2018, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон от 31.07.2020, вероятно, фио забрал с собой 2 экземпляра дополнительного соглашения и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по соглашению сторон от 31.07.2020.

Факт утраты дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2021 и приказа от 31.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон подтвержден Актом от 25 октября 2021 г.

Из объяснений фио, данных капитану полиции УУП ОУУП Отдела МВД России от 29 июля 2022 г. также следует, что приказ об увольнении ФИО1 был один, все выплаты ему произведены.

Из копии электронного листка нетрудоспособности № 910145116274, выданного ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ следует, что в период с 29.01.2020 по 08.02.2020 истец являлся временно нетрудоспособным.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец после окончания временной нетрудоспособности на работу не вышел и продолжал отсутствовать, не предоставив работодателю сведений об уважительных причинах отсутствия. Работодаталем после продолжительного фиксирования отсутствия работника было принято решение о его увольнении за прогул, подготовлен проект соответствующего приказа, однако когда истец появился в офисе ответчика, с ним была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон и издан новый приказ с соответствующим основанием увольнения, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, однако впоследствии часть документов была ответчиком утрачена, в том числе дополнительное соглашение с подписью истца, в личное дело истца ошибочно попала первая редакция приказа об увольнении за прогул, которая и была затем направлена истцу по его запросу и предоставлена проверяющим органам. По данному факту ответчиком проводилась служебная проверка.

Факт отсутствия на работе до октября-ноября 2021г. не оспаривался истцом, который пояснил, что после закрытия листка нетрудоспособности 30.07.2020 он уезжал домой в Киргизию, где продолжил лечение и реабилитацию в течение полутора лет. В Москву вернулся в октябре-ноябре 2021г., сразу обратился к работодателю с иностранными листками нетрудоспособности, где ему сообщили, что он уволен и выдали трудовую книжку.

Также судом установлено, что решением Останкинского районного суда адрес от 12.12.2022, вступившим в законную силу 31.05.2023, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АРЕВ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что фио в лице своего представителя обращался в Останкинскую межрайонную Прокуратуру по вопросу нарушения трудовых прав, которой проводилась проверка, что подтверждается приобщенными к материалам дела ответами от 20.05.2022 г., от 17.01.2022 г., 17.01.2023 г., также получен ответ из Прокуратуры адрес от 27.06.2022 г.

На обращения представителя фиоК.-ФИО2 о нарушении трудовых прав ФИО1 также получены ответы из Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.12.2022 № 14-2/ООГ-7889, также получен ответ из Государственной инспекции труда в адрес от 23.12.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 77 п.1 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения, Останкинским районным судом адрес установлено, что в материалы дела также представлено заявление ФИО1 от 31.07.2020 генеральному директору ООО «Арев» об увольнении по собственному желанию 31.07.2020. В судебном заседании истец подтвердил подписание указанного заявления. Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку трудовые отношения сторон были прекращены на основании соглашения сторон, что следует из заявления истца от 31.07.2020, копии приказа № 3 от 31.07.2020 об увольнении истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и записью в трудовой книжке истца (без исправлений).

Согласно материалам дела с увольнением по указанному основанию истец был согласен, доказательств обратного суду не представлено, увольнение по соглашению сторон истец не оспаривал, получив 25.10.2021 трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку Приказ № 3 от 31.07.2020 об увольнении истца за прогул не был реализован, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Так, материалами настоящего дела подтверждается, что в рамках гражданского дела 25.10.2021 истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, что подтверждается его подписью в Книге учета движения трудовых книжек. Вместе с тем, с уточненным исковым заявлением, содержащим требование об оспаривании приказа об увольнении от 31.07.2020 истец обратился в суд 18.01.2023 (л.д.4-6), то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АРЕВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио