РЕШЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Екатеринбург
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» № от <//> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, в обоснование жалобы указав, что <//> около 08 час. 40 мин. он приехал к офисному зданию <данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> и поставил автомобиль на свободное место, находящееся у входа, ограждение в виде веревки установлено не было. В обеденное время, собравшись уезжать он обнаружил, что автомобиль находится за ограждением, в ходе осмотра места было обнаружено, что один конец веревки зацеплен за железный столб с бетонным основанием, а второй конец веревки за искусственное ограждение, которое используется при ремонте дорожного полотна. Кроме того, пояснил, что неоднократно видел как работник, обслуживающий данное офисное здание, осуществляющий контрольно-пропускную функцию по указанию управляющего здания, выставляет данное ограждение по их усмотрению и надобности этих парковочных мест. Просил отменить постановление административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, заявитель поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что данной парковкой пользуются не только сотрудники их офиса, работник, осуществляющий контрольно-пропускную функцию выставляет данное ограждение на территории парковки в разных местах по указанию неизвестных ему лиц, он такого указания не давал.
Представитель административного органа <данные изъяты> в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по п. 5 ст. <адрес> от <//> №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусмотрена за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.
В соответствии с пп. 16 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от <//> №, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).
Как усматривается из материалов дела, <//> в 10 час. 01 мин. уполномоченным должностным лицом МКУ «Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга» обнаружено использование самовольно установленного ограждения (конструкции) на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для обозначения места в целях размещения автомобиля «<данные изъяты>
Вышеизложенные обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от <//> №, акте обследования состояния территории от <//> с картами-схемами и фотографиями размещения транспортного средства.
Согласно карточке учета транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежит ФИО2
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что фактически вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, что им не оспаривалось.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела Административной комиссией в качестве свидетеля допрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что ФИО1 ее коллега, она работает в здании по адресу: Цвиллинга, 6. Утром <//> она шла на работу и видела, что ФИО1 паркует автомобиль, ограждения не было, веревка не висела. Веревку вешает работник, который осуществляет пропуск в здание.
Административная комиссия критически отнеслась к показаниям свидетеля <данные изъяты> указав, что она является заинтересованным лицом.
Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанной оценкой показаний свидетеля <данные изъяты> которая предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в правдивости ее показаний не имелось.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательства, собранные административным органом, сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не устраняют, поскольку имеющиеся доказательства не убеждают суд в том, что именно ФИО1 использовал самовольно установленное ограждение (конструкцию) на придомовой территории для обозначения места в целях размещения своего автомобиля. Умысел ФИО1 на использование данной конструкции не доказан.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «город Екатеринбург» № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно были вынесено.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Л.И. Малухина
Копия верна
Судья